Решение по делу № 2-8102/2022 от 09.03.2023

УИД: 50RS0026-01-2022-003883-80

Дело № 2-950/2023 (2-8102/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 9 марта 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением, в котором просят взыскать ущерб, причиненный заливом в размере 753 364 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 11 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 998 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 1 295,14 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРП в размере 1 250 руб., расходы на распечатку документов в размере 2 198 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела истец требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просил также взыскать расходы на оплату заключения эксперта в размере 70 000 руб.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 05 мая 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что является собственником жилого помещения, она и ее супруг ФИО2 зарегистрированы в спорном помещении. 28 сентября 2021 года произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу, о чем составлен акт. Согласно составленному отчету, общая стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 753 364 руб. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчиков ФИО6, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований. Просила также взыскать в пользу стороны ответчика судебные расходы на оплату экспертного заключения и расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривается сторонами (л.д. 10-17, том 1).

В данном помещении зарегистрированы ФИО1 и ее супруг - ФИО2.

Из акта от 28 сентября 2021 года, составленного АО «ЛГЖТ», следует, что при обследовании установлено, что в 2 комнатах, кухне, коридоре видны следы протечек на потолке и стенах, отсутствует электроэнергия. Согласно записи журнала АДС от 28 сентября 2021 года <адрес> залив из <адрес>. На момент приезда службы АДС в <адрес> доступа не было. Согласно записи журнала СМР ЖЭУ-6 от 28 сентября 2021 года в <адрес> лопнула гибкая подводка на унитаз. Службой АДС были закрыты стояки ХВС и ГВС.

Согласно выписке справке формы 9 собственником квартиры № <адрес> является ФИО7 (л.д. 156, том 1), ФИО4 является лицом, имеющим регистрацию по спорному адресу, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно пунктам 3-4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом федеральным законодателем в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно Заключению №-23 составленного АНО «РОСЭ», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире № по адресу: <адрес> произошедшего 28 сентября 2021 года составляет без учета износа 366 274 руб., в т.ч. НДС 61 045,60 руб.

Также судом были допрошены эксперты АНО РОСЭ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что данные им в экспертном заключении выводы поддерживает. Указал, что при проведении исследования отвечал за строительно-техническую часть. Сообщил суду, что ни процессуальным законодательством, ни методикой, рекомендованной Минюстом, составление акта обследования помещений не предусмотрено – составляется только экспертное заключение. Вывод о наличии плесени был сделан на основании визуального осмотра. Плесневое поражение находится в санузле за закрытыми, невентилируемыми конструкциями. Время и причины его образования определить невозможно. Профилактическая противогрибковая обработка посчитана за все помещения. Показал, что составление актов обследования рекомендовано, но не обязательно. Это делается в тех случаях, когда акты составлены с грубыми нарушениями и имеется спор о том, какие именно повреждения получило помещение в результате залива. Методика№ 421/ПР по оценке сметной стоимости применяется к оценке всех помещений – и наружных и внутренних. Рецензентом, дававшим заключение, неверно понимается данная методика. Штукатурить места залива не нужно, шпатлевать – вполне возможно. Всё зависит от результата очистки. Потолок в помещении был деформирован не из-за протечки. В смете уже заложен резерв на непредвиденные расходы. 35 м2 – это площадь поверхности стен. 124 руб. – стоимость 1 м2 обоев, а не рулона. ГЭСН Р-63-1 по смене обоев учитывает ряд из 5-6 действий при смене обоев. Работа по их поклейке, в том числе, учитывается. Если необходима какая-то подстрочка при поклейке обоев, выполняются дополнительные работы. Эксперт ФИО9 приехал в экспертное учреждение после проведённого осмотра, сел за рабочий компьютер, показал мне все сделанные им во время осмотра фотографии, показал план и акты из материалов дела. Плитка от протечки холодной водой не отваливается. Эксперты не включили в экспертное заключение повреждения, не связанные со спорным заливом. По поводу арок в спорном помещении – они в расчётах посчитаны в квадратных метрах. Почему резерв денежных средств на непредвиденные расходы посчитан отдельно по каждому разделу сметы – это арифметически не принципиально, как именно отображать данный расчёт, по каждому разделу или в сумме. Накладные расходы и резерв денежных средств на непредвиденные расходы – это разные позиции, двойного начисления здесь не допущено. Накладные расходы – это, например, перемещение мебели, резерв денежных средств – те затраты, которые мы на момент исследования не можем предвидеть. Зачистка посчитана только в тех комнатах, в которых была выявлена плесень. Она выявлена не во всех помещениях. Эксперт прилагает к заключению те фото с осмотра, которые считает необходимым.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что данные им в экспертном заключении выводы поддерживает. Указал, что согласно документам об образовании квалификация эксперта позволяет производить осмотр отделочных материалов, поскольку в это понятие входят непродовольственные товары.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал, что данные им в экспертном заключении выводы поддерживает. Указал, что акт обследования помещений рекомендован к составлению, но обязателен он только при проведении исследования сотрудниками Минюста. Они обязаны составлять акт при проведении экспертизы. Эксперты в комиссии экспертов, в том числе, приняли решение, что осмотра, фотографий и личных пояснений сторон для составления заключения будет достаточно. Методика проведения исследований Минюста для экспертных учреждений не обязательна. Выбор метода для расчёта стоимости восстановительного ремонта – это прерогатива эксперта. Те расценки, которые применены в данном заключении, представлены в версиях 2009 г. и 2020 г., при этом ГЭСНы указанных версий ничем не отличаются. Стоимость материалов определяется исходя из рынка, конъюнктурного анализа – из этого получаем сметную стоимость ремонта. Ресурсный метод исследования не является устаревшим.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ответчик собственноручно и подписывал договор займа и расписку в получении денежных средств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта АНО «РОСЭ» не имеется. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд не может принять рецензию на заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено по инициативе истца, в целях подтверждения их доводов, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит заключению судебной экспертизы, принятому судом в качестве доказательства, подготовлено без учета и исследования всех материалов дела, содержит ссылки на формальные нарушения, не влияющие на существо выводов эксперта, которые были мотивированы и наглядно проиллюстрированы в заключении и подробно разъяснены в судебном заседании.

Поскольку факт залива квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности если только докажет, что ущерб причинен не по его вине, вместе с тем, ответчик не доказал в ходе рассмотрения спора отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит ко взысканию ущерб в размере 366 274 руб., а также ущерб, причиненный имуществу в размере 130 080 руб., а всего 496 354 руб.

Довод ответчика о наличии противоречивых сведений относительно пострадавшего имущества, содержащихся в заключении специалиста № 4290/21 и акте осмотра жилого помещения от 28 сентября 2021 года, также не принимается судом во внимание. Работники АО «ЛГЖТ», составлявшие акт от 28 сентября 2021 года, произвели общий осмотр жилого помещения, указали причину залива и каким помещениям причинен ущерб; специалист ООО «Судебно-экспертный центр», составлявший заключение провел более детальный осмотр квартиры истца, указав, какие предметы мебели пострадали в результате залива.

Каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность, ставящих под сомнение достоверность отчета, представленного истцом в части повреждений мебели, в исследованиях оценщика не установлено. А кроме того ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью уточнения объема повреждений ответчиком заявлено не было в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд также не усматривает правовых оснований для возложения бремени возмещения ущерба на ФИО4, поскольку указанное лицо не является собственником спорного жилого помещения, поскольку собственник жилого помещения несет ответственность за вред, причиненный его имуществом, находившемся в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, в удовлетворении требований к ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.

Также суд учитывает, что взыскание ущерба в пользу ФИО2 не предусмотрено действующим законодательством.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требовать восстановления своего нарушенного права может собственник помещения, которым ФИО2 не является.

Доводы ответчика о том, что на основании п. 13 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", в соответствии с которым, аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки, следовательно, ущерб, причиненный по истечении 30 минут, подлежит взысканию с управляющей компании, суд признает несостоятельными, направленными на уклонение от гражданско-правовой ответственности, действия/бездействия управляющей компании не являлись основанием причинения вреда имуществу истца.

Суд не находит оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда, как не основанного на нормах материального права.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований для компенсации морального вреда установлен законом и является исчерпывающим, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина.

Судом установлено, что истцу в результате виновных действий ответчика, причинен материальный вред, повреждено имущество истца, доказательств причинения вреда здоровью не представлено, то есть, нарушены его материальные права, которые подлежат восстановлению путем взыскания денежных средств с ответчика.

В связи с чем, требования о компенсации морального вреда взысканию не подлежат.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ущерба в квартире в размере 7 735 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг по оценке, актом, кассовым чеком. А также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 148,70 руб. и почтовые расходы в размере 841,84 руб. (с учетом того, что требования истца удовлетворены на 65 % от изначально заявленных требований).

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в данной статье расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРП.

При этом истцом в материалы дела представлены квитанции, из которых следует, что стоимость получения услуги составляет 390 руб.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из представленной справки по операции следует, что истцом оплачены услуги в размере 430 руб., что не согласуется с стоимостью предоставленной услуги. Из указанной справки не следует, что указанная сумма была уплачена именно в счет получения выписки из ЕГРП. В связи с чем, указанные расходы удовлетворению не подлежат. А кроме того не обусловлено получение именно трех выписок с учетом того, что в настоящем деле заявлен спор между собственником <адрес> №.

Рассматривая заявленные требования о взыскании денежных средств на ксерокопирование и распечатку документов, суд находит их не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Однако, суд считает, что расходы на печать документов, вышеуказанным критериям судебных издержек не отвечают.

Из представленных в материалы дела товарных чеков от 11 декабря 2021 года и от 12 марта 2022 года на общую сумму 2 198 рублей (л.д. 135,136, том 1) не следует, что потрачены денежные средства на печать документов именно для суда и лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, указанные расходы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении иска к ФИО4 отказано в полном объеме, к ФИО3 отказано в части, а при его рассмотрении ответчики понесли расходы, то их возмещение должно быть отнесено на сторону истца в размере, пропорциональной той части, в удовлетворении которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции ответчик ФИО3 представила договор № 1-2023/1 от 01.07.2022 об оказании юридических услуг от 01 июля 2022 года, заключенный между ФИО6 и ФИО3

Согласно условиям договора предметом соглашения является представление и защита интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Невском районном суде по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями о возмещении ущерба.

В подтверждение действительного несения расходов ФИО3 представляет расписку о получении ФИО6 денежных средств в размере 110 000 руб.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителями работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 500 руб. с учётом того, что в удовлетворении требований истца было отказано в размере 35 % (110 000 руб. х 35% / 100%).

Также ответчиком ФИО3 заявлено о взыскании расходов на оплату экспертизы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в части на 35%, а при его рассмотрении ответчик понес расходы, то их возмещение должно быть отнесено на истца в размере, пропорциональной той части, в удовлетворении которой истцу отказано.

Представлены документы, подтверждающие произведенную оплату экспертизы по делу на сумму 72 500 руб.

С учетом вышеприведенных правовых норм, и учитывая, что расходы на проведение экспертизы, понесенные ответчиком, являются судебными издержками, а также тот факт, что требования истца удовлетворены на 35%, суд полагает возможным взыскать с истцов расходы на экспертизу в размере 25 375 руб.

Ответчик ФИО4 также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска к ФИО4 отказано в полном объеме, а при его рассмотрении ответчик понес расходы, то их возмещение должно быть отнесено на сторону истца в размере, пропорциональной той части, в удовлетворении которой истцу отказано.

В обоснование своей позиции ответчик ФИО4 представил договор № 1-2023/2 от 01.07.2022 об оказании юридических услуг от 01 июля 2022 года, заключенный между ФИО6 и ФИО4

В подтверждение действительного несения расходов ФИО4 представляет расписку о получении ФИО6 денежных средств в размере 98 000 руб.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителями работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также тот факт, что судом установлено, что требования к ФИО4 заявлены необоснованно, суд полагает размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 496 354 рубля, расходы на составление отчета об оценке 7 735 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 148,70 руб., почтовые расходы 841,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 25 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя 38 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено12 мая 2023 года