УИД 61RS0008-01-2023-003009-02

Дело №12-271/2023

РЕШЕНИЕ

25августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Спиридонова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва» по доверенности – ФИО2 на постановление Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении директора Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Спортивная школа олимпийского резерва №» к административной ответственности, предусмотренной ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее – УФК по РО) № от ДД.ММ.ГГГГ директор Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Спортивная школа олимпийского резерва №» (далее – ГБУ ДО РО «ФИО5 №») ФИО1 Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание ввиде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель директора ГБУ ДО РО «ФИО5 №» по доверенности – ФИО2, обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением и просит его отменить по следующим основаниям. ГБУ ДО РО «ФИО5 №» по своему организационно-правовому статусу, закрепленному в уставе, учреждение относится к государственным бюджетным учреждениям субъектов РФ и собственником имущества является <адрес>, следовательно, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Полагает, что первоначальная передача заявителем имущества другой организации, так и его возврат на своей баланс по Представлению УФК по РО мог быть осуществлен только с согласия учредителя и органа по управлению государственным имуществом <адрес>. Помимо этого, заявитель указывает, что сразу после подтверждения судом законности Представления УФК по РО все требуемые по обстоятельствам дела действия заявителем были немедленно приняты, однако органы, уполномоченные на дачу разрешений на распоряжение имуществом бездействовали, что и привело к исполнению Представления УФК по РО не в срок. Считает, что фактический возврат спортивно-технологического оборудования был завершен и Представление было исполнено, как только у заявителя возникла реальная возможность его исполнения, поскольку без решения органов государственной власти, уполномоченных на принятие решения о передаче вышеуказанного имущества с баланса одного учреждения на баланс другого, заявитель не мог осуществить возврат данного имущества ни фактически, ни юридически.

Директор ГБУ ДО РО «ФИО5 №»ФИО1 Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Представить директора ГБУ ДО РО «ФИО5 №» по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, постановление УФК по РО отменить, указал, что несвоевременное исполнение учреждением Представления вызвано обстоятельствами, не зависящими от директора, он не мог в отсутствие разрешения уполномоченного органа распоряжаться имуществом, являющимся предметом исполнения представления и после вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции все требуемые по обстоятельствам дела действия были немедленно приняты, в адрес УФК по РО было направлено ходатайство об отсрочке исполнения Представления, однако ответ получен не был.

Представитель УФК по РО по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, приобщила письменные возражения. Указала, чтоПредставление вынесено уполномоченным органом, в рамках своей компетенции, без нарушения прав проверяемого лица, с соблюдением установленного порядка его вынесения, содержит законное требование в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.Представление в полном объеме исполнено за рамками установленного в нем срока, то есть на 55 дней позже. Отметила, что директор школы обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения, и должностное лицо имело возможность объективно оценить риски и предусмотреть возможность применения альтернативных одновременных мер с учетом конкретных обстоятельств.Указала, что направленное ГБУ ДО РО «ФИО5 №» заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действие Представления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела, то есть за три дня до истечения срока исполнения Представления. Пояснила, что отсрочка исполнения Представления не предусмотрена, вместе с тем обращение, содержащее основания для продления срока исполнения представления, может быть направлено органу контроля не позднее чем за 10 рабочих дней до окончания срока исполнения представления, в то время как ГБУДО РО «ФИО5 №» всего за день до истечения установленного срока направило ходатайство об отсрочке исполнения Представления.В адрес ГБУ ДО РО «ФИО5 №» направлен ответ Управления от ДД.ММ.ГГГГ на данное ходатайство, который был возращен из-за истечения срока хранения. Просила жалобу оставить без удовлетворения, так как директором ГБУ РО «ФИО5 №» не обеспечено выполнение в установленный срок требования Представления. Также отметила, что по делу после всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела назначен минимальный размер административного штрафа.

Жалоба на основании ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрена в отсутствие извещенного директора ФИО1 Т.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

В силу п.2 ст.269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФК по РО от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении плановой выездной проверки ГБУ ДО РО «ФИО5 №», проведена плановая выездная проверка предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ ДО РО «ФИО5 №», по результатам которойустановленонарушение ст.78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование государственных программ субъектов Российской Федерации в часта приобретения спортивного оборудования и инвентаря для приведения организаций спортивной подготовки в нормативное состояние (Приложение 31 к государственной программе Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), пункта 2.3.1. Соглашения отДД.ММ.ГГГГ №, пункта 3 раздела 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №), выразившееся в том что, приобретенное ГБУ ДО РО «ФИО5 №» спортивно-технологическое оборудование в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 2 619697 рублей 26 копеек используется не в рамках совершенствования спортивной подготовки по хоккею (не достигнуты цель и задачи подпрограммы 7 «Развитие хоккея в Российской Федерации» государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта»), в том числе за счет средств федерального бюджета - 2 567 293 рубля 66 копеек (с учетом доли софинансирования, что является нецелевым использованием субсидий на иные цели.

В ГБУ ДО РО «ФИО5 №» направлено Представление от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Представление) с требованием устранить допущенные нарушения в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а именно: обеспечить возврат приобретенного спортивно-технологическое оборудования в рамках совершенствования спортивной подготовки по хоккею или принять меры по обеспечению возврата средств в доход бюджета <адрес> в размере 2 567 293 рубля 66 копеек;усилить контроль за сохранностью спортивного оборудования, приобретенного в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта».

Факт того, что директор ГБУ ДО РО «ФИО5 №» не выполнил в установленный срок требования, изложенные в Представлении, послужил основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отсутствие ФИО1 Т. и его представителя, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Факт совершения директором ГБУ ДО РО «ФИО5 №» административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: представлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении плановой выездной проверки и другими письменными материалами дела.

Учитывая диспозицию ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность представления, выданного органом государственного (муниципального) финансового контроля. При этом представление следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Исполнимость представления является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности представления, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, представление следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении представление органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие представления, подлежат административной ответственности.

Представление выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и обладает достаточной степенью конкретизации, чтобы считаться исполнимым, поскольку содержит подробное описание самих нарушений требований законодательства, а также указания на нормы права, нарушенные директором ГБУ ДО РО «ФИО5 №».

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что ГБУ РО «ФИО5 №» оспаривалась законность вынесенного Представления. Так, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-10671/21 к производству принято заявление ГБУ ДО РО «ФИО5 №» о признании недействительным Представления, после чего Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты обеспечительные меры по ходатайству ГБУ ДО РО «ФИО5 №» до вступления в силу решения по данному делу. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-10671/21 в удовлетворении заявленных требований ГБУ ДО РО «ФИО5 N 6» отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-10671/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУДО РО «ФИО5 №» - без удовлетворения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры по делу № А53-10671/21, принятые определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы УФК по РО о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков состава выявленного административного правонарушения, основаны на фактических обстоятельствах и собранных по делу доказательствах в их совокупности, которым дана правовая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из буквального толкования диспозиции ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного данной нормой состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Законность представления, означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение, которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина директора ГБУ ДО РО «ФИО5 №» ФИО1 Т. заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 Т. обращался с заявлениями к директору ГБОУ РО «Ростовская-на-Дону школа-интернат спортивного профиля» и к Министру по физической культуре и спорту <адрес>, судом не принимается, так как само по себе не свидетельствует о выполнении им предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации в срок.

Ссылка в жалобе на то, что данное предписание ФИО1 Т. не мог исполнить в срок по причине того, что не может распоряжаться имуществом, принадлежащем ему на праве оперативного управления несостоятельна, поскольку, по мнению суда, срок для устранения нарушений, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, был достаточен для выполнения требований Представления.

Довод заявителя о добросовестном исполнении директором ГБУ РО «ФИО5 №» ФИО1 Т. своих обязанностей по исполнению требований предписания, а также довод о том, что он был лишен реальной возможности его исполнения, поскольку без решения органов государственной власти, уполномоченных на принятие решения о передаче вышеуказанного имущества с баланса одного учреждения на баланс другого, заявитель не мог осуществить возврат данного имущества ни фактически, ни юридически, судом отклоняется, поскольку суд полагает, что заявителю ничего не мешало ранее предпринять действия к исполнению Представления. Так, принятие ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия Представления УФК по РО не свидетельствует о незаконности представления, поскольку решение по вопросу приостановления состоялось, как и обращение в Арбитражный суд, после наступления срока для исполнения требований указанного Представления. Само по себе неисполнение представления органа финансового контроля влечет для лица, которому выдано представление, негативные последствия в виде финансовой и административной ответственности, тогда как оспаривание такого представления в судебном порядке не приостанавливает его исполнение. Следовательно, несогласие с Представлением УФК по РО не означает необязательность его исполнения. Более того, суд обращает внимание на тот факт, что заявление о признании Представления незаконным было подано в Арбитражный суд в апреле 2021 года, в то время как ходатайство о принятии обеспечительных (предварительных обеспечительных) мер было заявлено ГБУ РО «ФИО5 №» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько месяцев.

Касательно ходатайства об отсрочке исполнения Представления суд учитывает, что оно было направлено директором ГБУ ДО РО «ФИО5 №» только ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным материалам по ходатайству был вынесен ответ (58-22-24/22-11427 от ДД.ММ.ГГГГ).

Также доказательств, подтверждающих отсутствие у директора ГБУДО РО «ФИО5 №» ФИО1 Т. возможности соблюдать требования Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Суд также отмечает, что согласно представленным УФК по РО материалам, фактическое исполнение всех требований, указанных в Представлении было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, чего также не отрицал в судебном заседании представитель привлекаемого лица, поскольку Представление содержало три требования, последнее из которых было направлено в адрес УФК по РО только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина директора ГБУ ДО РО «ФИО5 №» ФИО1 Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо - директор

ГБУ ДО РО «ФИО5 №» ФИО1 Т. (согласно выписке из ЕГРЮЛ является действующим и единственным директором ГБУДО РО «ФИО5 №») не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению представления об устранении нарушений в установленный срок и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление принято в рамках предусмотренной нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9,24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии вины директора ГБУ РО «ФИО5 №» ФИО1 Т.М. в совершении административного правонарушения опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 Т. не выполнил в установленный срок законное представление УФК по РО.

Нарушений норм закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения директора ГБУ ДО РО «ФИО5 №» ФИО1 Т. к административной ответственности по ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 Т. в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения.

Учитывая вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении директора Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования <адрес> «Спортивная школа олимпийского резерва №» к административной ответственности, предусмотренной ч.20 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья