УИД 23RS0014-01-2023-002975-57 К делу № 2-3406/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ст-ца Динская 10 октября 2023 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Николаевой Т.П.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации понесенные истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 361 168 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 811,68 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302 г.н. №, вызванного нарушением последним правил дорожного движения, в результате чего получил повреждения автомобиль марки RENAULT DUSTER, г.н. №.
На момент ДТП транспортное средство RENAULT DUSTER, г.н. №, было застраховано в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» согласно договору страхования № от 20.06.2022г. У ответчика действующий полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.
Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 361 168 рублей, что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Лицом, ответственным за убытки ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», является ФИО2
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления (оборотная сторона л.д. 2).
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом по указанному в иске адресу, что подтверждается заказными письмами, вернувшимися в адрес суда по истечении срока хранения, письменных возражений на иск, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.
В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.
Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено в судебном заседании 04.07.2022г. в 10 часов 52 минут на автодороге Майкоп-Кореновск 88 км + 800 м, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 33022 г/н №, во время движения своего транспортного средства не контролировал размещение, крепление и состояние груза, в результате чего деревянная балка упала на проезжающий во встречном направлении автомобиль RENAULT DUSTER, г.н. № под управлением ФИО4 (постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 04.07.2022г. – л.д. 15-16).
Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем ГАЗ 33022 г/н №, не была застрахована (копия постановления - л.д. 15).
Собственником автомобиля RENAULT DUSTER, г.н. № является ООО «Балтийский лизинг», автомобиль застрахован в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспорта № от 16.06.2022г. в период с 20.06.2022г. по 29.06.2025г. (л.д.6-9,11-12).
ООО «Балтийский лизинг» обратился с заявлением о страховом событии в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» 05.07.2022г. (л.д. 17-18).
Страховой компанией транспортное средство было направлено на экспертизу (л.д. 19), в соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства RENAULT DUSTER, г.н. № от 19.01.2023г., выполненным ИП ФИО5 (л.д. 29-39) стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 361168,00 рублей.
Ремонт RENAULT DUSTER, г.н. № произведен ИП ФИО6 на основании направления на ремонт № У-025-000797/22/1 от 14.07.2022г., заказ-наряда № от 14.09.2022г., акта № от 14.09.2022г., счета на оплату № от 14.09.2022г. на общую сумму 361 168,00 рублей (л.д.40-47).
Страховым актом № У-025-000797/22 от 19.09.2022г. указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, а также определена стоимость страхового возмещения в размере 361 168,00 рублей (л.д. 48).
Как следует из материалов дела, платежным поручением № от 20.09.2022г. на сумму 316 168,00 рублей ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» было перечислено в пользу ИП ФИО6 за ремонт автомобиля по счету № от 14.09.2022г. (л.д. 49).
До настоящего времени ответчиком страховой компании убытки не возмещены, доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая все собранные по делу доказательства их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что на основании ст. 965 ГК РФ с виновного в причинении имущественного вреда лица – ответчика ФИО1 в пользу ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», выплатившего страховое возмещение, подлежит взысканию в порядке суброгации 361 168,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 811,68 рублей, которые подтверждаются документально (платежное поручение № от 19.05.2023г.– л.д. 4).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 361 168 (триста шестьдесят одну тысячу сто шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 811 (шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 68 копеек, а всего 367 979,68 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца.
Председательствующий: Т.П. Николаева