Решение по делу № 2-1550/2023 от 26.09.2023

2-1550/2023

УИД 26RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца – адвоката ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Изобильненский районный суд <адрес> с иском к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада, мотивируя свои требования тем, что истец является клиентом АО «Почта Банк», в котором у него находится сберегательный счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Почта Банк» по адресу: <адрес> целью получения кредита в размере 250 000 рублей. Обслуживала специалист ФИО6, которая подготовила кредитный договор № сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17,9% годовых на сумму 257 800 рублей с учетом страховки. Ежемесячный платеж по кредиту составлял 6 544 рублей. В течение года исправно вносил все платежи по данному договору. В мае 2021 года истец решил кредит погасить досрочно. С этой целью он обратился в Россельхозбанк и получил там кредит в размере 400 000 рублей под 11,562 % годовых, из которых 230 000 рублей он планировал потратить на досрочное погашение кредита в АО «Почта Банк». Истец обратился к ФИО6 и сообщил о своем желании досрочно погасить кредит, на что она пояснила, что ему нужно явиться ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта банк», что и было им сделано. Однако ФИО6 пояснила ему, что банкомат в настоящее время не работает и предложила передать ей наличные денежные средства, которые она, как должностное лицо Банка имеет право самостоятельно внести на счет истца. Также ФИО6 попросила его передать ей банковскую карту АО «Почта Банк», открытую на его имя, так как с ее слов, после того, как кредитный договор будет закрыт, карта будет уничтожена.

Истец передал ФИО6 банковскую карту и денежные средства в размере 230 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступил звонок от сотрудника АО «Почта Банк», который пояснил, что необходимо истцу внести ежемесячный платеж по кредиту. Сотрудник пояснил, что ФИО6 уволена, а кредит не погашен и по нему уже имеется просрочка. Ознакомившись с выпиской по кредиту, истцу стало известно, что кредит погашен не был. ФИО6 однократно ДД.ММ.ГГГГ внесла на его расчетный счет <***> рублей 29 копеек, а в следующем месяце платеж не был внесен, вследствие чего образовалась просрочка.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, по которому истец признан потерпевшим.

Истец обратился в АО «Почта Банк» с досудебной претензией, в которой просил добровольно возместить мне причиненные сотрудником их банка убытки. АО «Почта Банк» отказалось в добровольном порядке возмещать мне причиненные убытки.

После того как ему стало известно о том, что ФИО6 не внесла денежные средства на кредитный счет, он продолжал вносить ежемесячные платежи на счет до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма денежных средств, внесенных им после совершения уполномоченным сотрудником банка преступления в отношении истца составляет 52 000 рублей. Полагал, что данные денежные средства должны быть взысканы с ответчика, так как они являются убытком для истца.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием возместить ему причиненные убытки в размере 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также считать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ исполненным. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Просил обязательства ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и АО «Почта Банк» считать исполненными. Взыскать с АО «Почта Банк» в его пользу денежные средства в сумме 52 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных работником АО «Почта Банк»; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика АО «Почта Банк», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился по неизвестной суду причине, заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ответчика суду не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования, по изложенным доводам в иске, поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Суд считает ответчика и третье лицо, извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину их неявки в суд признает неуважительной.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, считает, что истец в условиях состязательного процесса доказал законность своих требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35).

Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в конституционно значимых целях, включая защиту основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 35 (часть 1), что право собственности охраняется законом, возлагает тем самым на государство обязанность обеспечить и охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин-вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск и действия которого, осуществляемые в личных интересах, имеют также публичное значение, поскольку сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, конституционно-правовыми гарантиями должны обеспечиваться и безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, которые по своей природе представляют собой охватываемое понятием имущества обязательственное требование к банку.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 44. Давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 ГК Российской Федерации, согласно которой по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1), федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Статьей 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся клиентом АО «Почта Банк», в котором у него находится сберегательный счет№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Почта Банк» по адресу: <адрес> целью получения кредита в размере 250 000 рублей. Его обслуживала специалист ФИО6, которая подготовила кредитный договор № сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17,9% годовых на сумму 257 800 рублей с учетом страховки. Ежемесячный платеж по кредиту составлял 6 544 рублей. В течение года он вносил все платежи по данному договору.

В мае 2021 года истец решил данный кредит погасить досрочно. С этой целью он обратился в Россельхозбанк и получил там кредит в размере 400 000 рублей под 11,562 % годовых, из которых 230 000 рублей он планировал потратить на досрочное погашение кредита в АО «Почта Банк».

Истец обратился к ФИО6 и сообщил о своем желании досрочно погасить кредит, на что она пояснила, что ему нужно явиться ДД.ММ.ГГГГ в АО «Почта банк». ФИО6 пояснила, что банкомат в настоящее время не работает и предложила передать ей наличные денежные средства, которые она, как должностное лицо Банка имеет право самостоятельно внести на счет истца. Также ФИО6 попросила его передать ей банковскую карту АО «Почта Банк», открытую на его имя, так как с ее слов, после того, как кредитный договор будет закрыт, карта будет уничтожена.

Со слов истца, он передал ФИО6 банковскую карту и денежные средства в размере 230 000 рублей.

Ознакомившись с выпиской по кредиту, истцу стало известно, что кредит погашен не был. ФИО6 однократно ДД.ММ.ГГГГ внесла на его расчетный счет <***> рублей 29 копеек, а в следующем месяце ею платеж не был внесен, в следствии чего образовалась просрочка.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, по которому истец признан потерпевшим.

Приговором Изобильненского районного суда вина ФИО6 установлена, факт хищения денежных средств, которые истец передал ей для досрочного погашения кредита, установлен судом, а значит не подлежит доказыванию вновь.

Действиями ФИО6 причинены убытки в размере 52 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием возместить ему причиненные убытки в размере 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также считать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ исполненным. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В соответствии со ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Исходя из того что п. 1 ст. 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что работник АО «Почта Банк» ФИО6 действовала в помещении филиала АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес>.

Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий с целью хищения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что истец выдавал распоряжение на снятие денежных средств.

В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки (п.п. 3.1, 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Учитывая тот факт, что приговором Изобильненского районного суда вина ФИО6 установлена, факт хищения денежных средств, которые истец передал ей для досрочного погашения кредита, был установлен судом, а следовательно, не подлежит доказыванию вновь, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 52 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с истца суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и суммы штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Принимая во внимания обстоятельства дела, что в результате действий ответчика истец понес нравственные страдания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с истца штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с тем, что банк добровольно не удовлетворил заявление о возврате денежных средств и выплате начисленных процентов по ним, направленное в банк истцом, суд полагает подлежащим взысканию штраф в пользу истца, указанный в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а именно, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит сумму 76 000 рублей, исходя из следующего расчета: (52 000+100 000)/2.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 060 рублей, из которых 300 рублей за требования нематериального характера и 3 760 рублей за требования материального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада, удовлетворить.

Обязательства ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АО «Почта Банк» считать исполненными.

Взыскать с АО «Почта Банк», ИНН №, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 52 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк», ИНН №, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, штраф за неисполнение требования заявителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 76 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк», ИНН №, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 060 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина