Решение по делу № 2-64/2025 от 09.04.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Филатовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Лекаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы в размере 38200 рублей на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 3500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, затрат на услуги представителя в размере 10000 рублей, морального вреда в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 1880 рублей, процентов в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 8852 рубля 35 копеек за период с 15.12.2023 по 21.02.2025, а также взыскать проценты в порядке ст.395 ГПК РФ с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указал, что 31.10.2023 в 19 часов 00 минут в <адрес> на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его же управлением, и <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением. Согласно постановлению инспектора ГИБДД водитель <данные изъяты> ФИО2 нарушил правила дорожного движения, что стало причиной аварии. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 не застрахован. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 31.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустил нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта независимой экспертизы ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 38200 руб. (стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля), стоимость проведения экспертной оценки составила 3500 руб., почтовые расходы 1200 руб., расходы на юридические консультации, правовой анализ документов и составление искового заявления - 10000 рублей.

Своим неисполнением обязанности обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 нанес ФИО1 моральный вред. Вместо быстрого получения компенсации по ДТП от своей страховой компании ФИО1 вынужден был искать автоюриста, независимого экспертного оценщика, отправлять претензию, подавать в суд и дожидаться исполнения решения суда через исполнительное производство, теряя время и нервы. Во время ДТП ФИО2 вызвал своего сына, который, не спрашивая разрешения, начал дергать и вдавливать место деформации на автомобиле, принадлежащем ФИО1, и пытался спровоцировать драку, отталкивая ФИО1 от его автомобиля и угрожая ему. Успокоился только после того, как из машины вышла жена ФИО1, и он увидел, что ФИО1 не один. ФИО1 в свое время перенес инфаркт миокарда с последующими операциями на сердце. Поэтому все перенесенные нервные переживания и нравственные страдания отразились на моральном состоянии и здоровье ФИО1 Моральный вред оценивает в размере 12000 рублей.

Размер некомпенсированного имущественного вреда составляет 41 700 рублей (38200 стоимость восстановительного ремонта + 3500 расходы на проведение экспертного исследования). Размер процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ на 21.02.2025 составляет 8852 рубля 35 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставили суду уточненное исковое требование, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму в размере 38200 рублей на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, проценты в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 8852 рубля 35 копеек по состоянию на 21.02.2025, а также взыскать проценты в порядке ст.395 ГПК РФ с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства (л.д.3-7, 111-114, 128).

Соответчики ФИО2, ФИО3, привлеченная к участию в деле на основании заявления истца ФИО1 определением суда от 12.03.2025, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление в суд не представили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование», привлеченное к участию в деле определением суда от 03.02.2025, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, возражений на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 31 октября 2023 г. в 19 часов 00 минут, на перекрестке <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 (л.д. 88, 89), и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого он же и является (л.д. 88, 90).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения (л.д.117-121).

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2023, УИН № (л.д. 117).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д. 78).

Автогражданская ответственность соответчиков ФИО2 и ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, за что ФИО2 31.10.2023 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.121).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность соответчиков не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, поэтому указанное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием о возмещении причиненного ему вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истец ФИО1 не обращался в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

При этом, из содержания приведенных выше правовых норм следует, что на ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда.

Следовательно, у суда не имеется оснований для возложения гражданской ответственности за причиненный вред на ответчика ФИО2

Доказательства в подтверждении тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный номер № являлся не его собственник ФИО3, а ФИО2 материалы дела не содержат.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составляет 38200 рублей.

Указанное заключение эксперта суд оценивает, как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта. Заключение эксперта основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен, основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ соответчиками суду не представлены доказательства иного размера материального ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, равно как и не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения указанной суммы.

Таким образом, суд, установив, что автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, сумма страхового возмещения страховой компанией истцу не выплачивалась, в силу ст. 1079 ГК РФ, на ответчика ФИО3, как на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля,возлагается обязанность возместить размер причиненного ущерба - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38200 рублей, в связи с чем исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно п. 8 указанного Постановления Пленума от 20.12.1994 г. № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, доказательств того, что действиями ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, были нарушены личные неимущественные права истца, не представлено, признание ответчика виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав истца, а также не может являться безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 8852 рубля 35 копеек за период с 15.12.2023 по 21.02.2025, а также о взыскании процентов в порядке ст.395 ГПК РФ начиная с 22.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая указанные требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (п.37).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57).

В силу разъяснений, данных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения».

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу, поскольку в данном случае размер убытков, причиненных неисполнением обязательства, подлежал установлению в ходе разрешения возникшего между сторонами спора, и только на основании решения суда о взыскании убытков на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, следовательно, просрочка уплаты денежных сумм отсутствует, поэтому действия ответчика не могут рассматриваться как пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца заявленных процентов за обозначенный истцом период с 15.12.2023 по 21.02.2025 в размере 8852 рубля 39 копеек не усматривается.

В силу вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 21.02.2025 в размере 8852 рубля 39 копеек не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Тем самым взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по настоящему делу и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 25.03.2024 было оплачено 10 000 рублей по договору оказания юридических услуг № от 25.03.2024, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 25.03.2024 (л.д.16-17, 18, 19).

Определяя размер подлежащей взысканию суммы за услуги представителя, суд учитывает объем и качество выполненной представителем работы, характер и сложность спора, принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (правовой анализ документов, консультирование по правовым вопросам, подготовка искового заявления).

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию частично понесенные им почтовые расходы в общем размере 1862 рубля 09 копеек, а именно:

- 333 рубля 50 копеек за направление истцом в адрес ответчика телеграммы с извещением о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля (кассовый чек от 07.11.2023 № - л.д.13);

- 247 рублей (208 + 39) за направление истцом в адрес ответчика претензии (2 кассовых чека от 23.11.2023 - л.д.9);

- 199 рублей (185 + 14) за направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления по настоящему делу (2 кассовых чека от 18.04.2024 - л.д.9-10);

- 317 рублей 04 копейки (297,04 + 20) за направление истцом в адрес Уфимского районного суда Республики Башкортостан искового заявления с приложением по настоящему делу (2 кассовых чека от 18.04.2024 - л.д.9-10), которое определением судьи возвращено истцу и рекомендовано обратиться к мировому судье судебного участка по Уфимскому району Республики Башкортостан (л.д.79 - оборотная сторона);

- 336 рублей 01 копейка (316,01 + 20) за направление истцом в адрес мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан искового заявления с приложением по настоящему делу (2 кассовых чека от 24.06.2024 - л.д.8-9), которое определением мирового судьи возвращено истцу и рекомендовано обратиться к мировому судье судебного участка по Самарской области (л.д.80);

- 95 рублей 50 копейка (75,5 + 20) за направление истцом в адрес ответчика искового заявления по настоящему делу (2 кассовых чека от 15.11.2024 - л.д.8);

- 334 рубля 04 копейки за направление истцом в адрес мирового судьи судебного участка №71 судебного района г.Октябрьска Самарской области искового заявления с приложением по настоящему делу (кассовый чек от 15.11.2024 - л.д.8).

Истцом ФИО1 в материалы дела предоставлены доказательства несения им почтовых расходов в общем размере 1862 рубля 09 копеек, однако не предоставлено доказательств несения им почтовых расходов в общей сумме 1880 рублей как указано в исковом заявлении. Таким образом, несение почтовых расходов в сумме 17 рублей 91 копейка истцом не подтверждено, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

За составление экспертного заключения № истцом оплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.11.2023 и договором на проведение экспертизы от 13.11.2023 (л.д. 10, 79). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д. 11), которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО3

При установленных обстоятельствах, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (идентификатор: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (идентификатор: <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38200 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 3500 рублей, расходы за оказанные юридические услуги в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1862 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 57562 рубля 09 копеек.

Взыскать с ФИО3 (идентификатор: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (идентификатор: <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени исходя из остатка суммы задолженности, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Е. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2025.

Председательствующий судья О.Е. Филатова