Дело № 35RS0010-01-2022-016447-83
Судебное производство № 2-867/2023 (2-11597/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 13 марта 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Согласие», ФИО4, ООО «Торговая фирма «ИНТРО» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО4, ООО «Торговая фирма «ИНТРО» о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что 02.08.2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай Крета с госномером №, принадлежащим истцу, и Форд Куга с госномером № под управлением ФИО4, принадлежащим ООО «ИНТРО». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, страховщиком - ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 59 100 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 27 362 рубля 21 копейка.
Тем не менее, согласно экспертному заключению №ч от 19.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 175 395 рублей, в связи с чем, и последовало обращение истца в суд с иском, в котором она просит взыскать: с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения в размере 12 750 рублей, неустойку в размере 11 475 рублей, штраф, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей; с ФИО4 либо с ООО «ИНРО» ущерб в размере 103 547 рублей (разница между стоимостью ущерба по рыночным ценам и стоимость ремонта по Единой методике без учёта износа), расходы по досудебной оценке в размере 4 000 рублей, расходы по госпошлине.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований - просила взыскать с надлежащего ответчика, полагая таковым страховую компанию, ущерб в размере 62 231 рубля (уменьшила требования согласно заключению судебной экспертизы), расходы по досудебной оценке в размере 8 000 рублей, госпошлину, в случае взыскания ущерба с ООО «Согласие» - штраф, неустойку в размере 111 960 рублей за период с 28.08.2022 по 28.02.2023.
Представители ответчиков ООО «СК «Согласие», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.
Ответчик ООО «Торговая фирма «ИНТРО» представил отзыв на исковое заявление, представитель ответчика – ФИО5 поддержала изложенные в отзыве доводы.
Суд, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из административного материала, 02.08.2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств Ford Kuga, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Торговая фирма «ИНТРО», и Hyundai Creta, госномер №, принадлежащего ФИО3
Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) возлагает на владельцев транспортных средств обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Автогражданская ответственность при управлении обоими автотранспортными средствами на момент ДТП была застрахована: в отношении автомашины Ford Kuga - в САО «ВСК», при управлении автомашиной Hyundai Creta - в ООО «СК «Согласие», куда ФИО3 и обратилась 08.08.2022 с заявлением о прямом возмещении убытков.
Пункт «б» статьи 7 указанного Закона ограничивает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
08.08.2022 последовало обращение ФИО3 в ООО «СК Согласие» с заявлением о направлении на ремонт, вместо этого, 25.08.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 59 100 рублей, а также величины утраты товарной стоимости в размере 27 362 рублей 21 копейки, не согласившись с размерами выплат, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, который определил стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике без учёта износа в 71 848 рублей 33 копейки, по рыночным ценам - 175 395 рублей.
Руководствуясь указанным заключением, ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «СК Согласие» недоплаченного до размера страхового возмещения по Единой методике без учёта износа, а с виновника ДТП - разницы между размером ущерба по рыночным ценам без учёта износа и ущерба по Единой методике без учёта износа.
Выражая несогласие с размером возмещения, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от 03.11.2022 № № в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под убытками понимает расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как указано в части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статья 1079 Гражданского кодекса РФ).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, экспертным учреждением в адрес суда представлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике без учёта износа составляет 65 852 рубля, по рыночным ценам без учёта износа – 121 331 рубль.
Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Более того, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной при принятии 26.04.2022 определения № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.05.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021.
Здесь Верховный Суд РФ отмечает, что, поскольку на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено, сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, при этом, денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесёнными убытками (статья 15 Гражданского кодекса РФ), а потому их размер не подлежит расчёту на основании Единой методики, которая не применяется для расчёта понесённых убытков.
Принимая во внимание изложенное, суд учитывает, что ФИО3, обращаясь к страховщику, изначально требовала от страховой компании проведения ремонта, при производстве ремонта не допускается использование бывших в употреблении запчастей, а потому и выплата страхового возмещения должна осуществляться без учёта износа по рыночным ценам, то есть размер подлежащей взысканию суммы составит 62 231 рубль (121 331 (стоимость ремонта по рыночным ценам, определённая судебным экспертом) – 59 100 (размер выплаченного страхового возмещения)).
Признавая надлежащим ответчиком ООО «СК Согласие» и взыскивая ущерб с него, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ФИО4 и ООО «Торговая фирма «ИНТРО».
В соответствии со статьёй 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учётом изложенного, суд взыскивает с ООО «СК Согласие» штраф в размере 50% от 62 231 рубля – 31 115 рублей 50 копеек.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки, суд руководствуется требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
С учётом изложенного, суд находит обоснованными требования о взыскании с ООО «СК Согласие» неустойки в размере 111 960 рублей (62 231*0,01*180 дней) за период с 28.08.2022 по 28.02.2023.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.
Расходы по независимой оценке стоимости ущерба в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы являются вынужденными, непосредственно относятся к рассмотренному делу, а также обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать обоснованность предъявленных исковых требований.
Суд взыскивает с ООО «СК Согласие» в пользу истца расходы по госпошлине, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2 066 рублей 93 копейки, одновременно с этим, суд обязывает МРИ ФНС России № 11 по Вологодской области возвратить истцу госпошлину в размере 1 205 рублей 07 копеек, излишне уплаченную ею при обращении в суд с иском с учётом того размера истребуемой денежной суммы, которая изначально заявлялась к взысканию с ответчиков.
Как это предписано частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.
В ходе разрешения настоящего судебного спора ответчиком ФИО4 произведена оплата судебной экспертизы в размере 11 880 рублей, а, поскольку предъявленные к ней исковые требования оставлены без удовлетворения, надлежащим ответчиком признано ООО «СК Согласие», суд взыскивает в с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО4 понесённые ею расходы на судебную экспертизу.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с ООО «СК «Согласие», ИНН <***>, в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии № № <данные изъяты>:
ущерб в размере 62 231 рубль,
неустойку в размере 111 960 рублей,
штраф в размере 31 115 рублей 50 копеек,
расходы по досудебной оценке в размере 8 000 рублей,
расходы по уплате госпошлины в размере 2 066 рублей 93 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ООО «Торговая фирма «ИНТРО» отказать.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 расходы по судебной экспертизе в размере 11 880 рублей.
Обязать МРИ ФНС России № 11 по Вологодской области возвратить ФИО3 госпошлину в размере 1 205 рублей 07 копеек, излишне уплаченные 25.11.2022 через ПАО Сбербанк России.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева