УИД: 77RS0016-02-2024-027950-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14885/2024 по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 06.04.2019 между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ответчиком заключен кредитный договор, денежные средства истцу предоставлены, однако обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 88 299,85 руб.; 27.09.2022 АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» заключило с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» договор уступки права требования (цессии) № FCD-58391-270922-52399, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло от АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», сумма приобретенного права требования составила 88 299,85 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не известивших суд о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности причин неявки.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 06.04.2019 АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» заключило с ответчиком кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставило заемщику денежные средства.
Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.
По условиям кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
27.09.2022 АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора, заключило с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» договор уступки права требования (цессии) № FCD-58391-270922-52399 в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ФИО1 перешло от АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.
Задолженность, образовавшаяся по кредитному договору за период с 31.10.2021 по 27.09.2022, составила 88 299,85 руб., из которой: 66 939,03 руб. – основной долг, 21 360,82 руб. – проценты за пользование кредитом.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений на исковые требования суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.
При таких обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, указанную в просительной части иска в размере 88 299,85 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору в размере 88 299,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.
Судья Ю.С. Данильчик