Решение по делу № 2-1910/2022 от 10.01.2023 | Зареченский районный суд г.Тулы (Тульская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Солярис были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 545 853 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, ФИО1 просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 545 853 руб., стоимость экспертного заключения в размере 12 800 руб., стоимость разборки транспортного средства в размере 4 620 руб., расходы за платную парковку в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 511 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 659 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представляли.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «ЛК «Европлан» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные пояснения по делу, согласно которых между ПАО ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Вистрой Волгоград» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель приобрел в свою собственность и ДД.ММ.ГГГГ передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды автомобиль Exeed LX. Таким образом, эксплуатацию транспортного средства Exeed LX с момента его передачи во владение осуществлял лизингополучатель в лице своих полномочных представителей. Транспортное средство Exeed LX были застраховано лизингополучателем в САО «ВСК» по полису обязательного страхования, а лизингодателем в ООО «СК Интери» по полису комплексного автомобильного страхования.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>, напротив дома №, водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию с движущимся впереди транспортным средством, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, с последующим столкновением с автомобилем Exeed LX государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, чем нарушил пункт 9.10 правил дорожного движения.

За данное нарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Как указано выше, по общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец (п.1 ст. 1 079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие владельца транспортного средства дается в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в Гражданском кодекса Российской Федерации. Согласно этим нормам владельцем транспортного средства является лицо, владеющее им на каком-либо законном основании (ст. 1 Закона, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований для законного владения в Законе об ОСАГО и ГК РФ совпадает. Кроме того, в обоих случаях он не является закрытым.

Так, владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3 управлял транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак № в силу исполнения им обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору.

Кроме того суду не представлено доказательств того, что автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак № выбыл из законного владения собственника ФИО2 и она была виновата в таком незаконном завладении автомобиля, а также того, что ФИО2 передала ФИО3 автомобиль, хотя последний не имел права управления, о чем ФИО2 заведомо знала при передаче ему транспортного средства.

Таким образом, ФИО3 владел автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, учитывая положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, в связи с чем, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд также не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как со стороны водителя ФИО1 судом не установлено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства №, подготовленного ООО «Тульская независимая оценка», услуги по восстановительному ремонту транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак № составляют 545 853 руб.

Оснований сомневаться в представленной истцом оценке у суда не имеется, поскольку она содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 545 853 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Тульская независимая оценка» был заключен договор с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Цена договора составила 12 800 руб., которая была истцом уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были понесены расходы по разбору автомобиля для проведения оценки в размере 4 620 руб. и расходы за платную парковку в размере 1 600 руб., расходы по направлению ответчикам телеграмм в размере 511 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, что следует из копий кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства с учетом того обстоятельства, что указанные расходы, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 12 800 руб., почтовые расходы в размере 511 руб., расходы по разбору автомобиля для проведения оценки в размере 4 620 руб. и расходы за платную парковку в размере 1 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 659 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

При этом, доказательств, подтверждающих несение ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 545 853 (пятьсот сорок пять тысяч восемьсот сорок три) рубля, стоимость экспертного заключения в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей, стоимость разборки транспортного средства в размере 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей, расходы за платную парковку в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей, почтовые расходы в размере 511 (пятьсот одиннадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 659 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>