Решение по делу № 2-20/2025 от 12.05.2025

Дело № 2-20/2025 (2-245/2024)

УИД 69RS0037-02-2023-003328-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепешкиной А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Никитиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

установил:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя ФИО1 по договору купли-продажи от 23 августа 2011 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1 в отношении следующего имущества, расположенного в <адрес>

- 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 7 010 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики обороны и иного назначения (данный земельный участок прекратил свое существование и снят с кадастрового учета 25 сентября 2013 года, поскольку на основании соглашения от 24 декабря 2012 года был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №);

- 1/2 доли в праве собственности на лесопильный цех, площадью 900 кв.м, с кадастровым номером № (актуальный кадастровый №);

- 1/4 доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию, мощностью 630 кВт, 2004 года выпуска.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении вышеуказанным договором прав ФИО2 как супруги ФИО3 и как участника долевой собственности, поскольку, заключая сделку, ФИО3 в нарушение пункта 1 статьи 250 ГК РФ не предложил ФИО2 приобрести отчуждаемое имущество по цене, за которую оно продается, нарушив ее преимущественное право покупки.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 30 апреля 2025 года исковые требования ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, предъявленные к ответчику ФИО3, оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Никитина И.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о заключении спорной сделки ФИО2 было известно еще в 2011 году, так она выдала нотариально удостоверенное согласие супруга на отчуждение совместно нажитого имущества, а кроме того, к спорным правоотношениям, по мнению представителя ответчика, не подлежат применению положения статьи 250 ГК РФ, поскольку имущество находилось не в долевой, а в совместной собственности супругов.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве Калининского районного суда Тверской области находилось гражданское дело № 2-951/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, Ивановной Е.Н., в рамках которого ФИО2 в числе прочих требований просила признать недействительным договор купли-продажи от 23 августа 2011 года, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 в отношении следующего имущества, расположенного по адресу: <адрес>

- 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 7 010 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения;

- 1/4 доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию 630 кВт, 2004 года выпуска.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывала о том, что ей не было известно о продаже ФИО3 совместно нажитого имущества, нотариально удостоверенного согласия на совершение данной сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ супругу ФИО3 она не давала, спорное имущество, на которое она имела право в соответствии со статьей 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу № 2-951/2017 установлено, что 6 июля 2011 года ФИО2 выдала нотариально удостоверенное согласие своему супругу ФИО3 на продажу или мену любого совместно нажитого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, и на проведение государственной регистрации перехода права собственности на имущество, полученное в результате мены, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проанализировав буквальное содержание названного документа, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 дала согласие на продажу любого совместно нажитого имущества, а поскольку срок действия вышеуказанного нотариального удостоверенного согласия письменно не оговорен, согласие не отозвано, то на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО3 имелось согласие ФИО2 на продажу спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 35 СК РФ и статей 154 и 156 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что наличие вышеназванного нотариального согласия подтверждает совместную и направленную волю супругов на продажу спорных объектов недвижимости, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 23 августа 2011 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и производных требований о признании недействительными последующих сделок, заключенных в отношении спорного имущества, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 сентября 2017 года решение Калининского районного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-951/2017 от 30 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные названным судебным постановлением, вступившим в законную силу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, о нарушении своего права в результате заключения ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи от 23 августа 2011 года в отношении спорного имущества ФИО2 было известно не позднее 14 сентября 2017 года, то есть даты вступления в законную силу судебного решения, которым было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании указанного договора недействительным.

Данный вывод приведен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-50/2024 (33-5224/2024) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО5, Ивановной Е.Н. о признании недействительными (ничтожными) цепочки сделок, заключенных в отношении следующего имущества: 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей собственности на здание (лесопильных цех) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

С настоящим иском ФИО2 обратилась в суд 10 октября 2023 года, мотивировав свои требования нарушением ответчиками ее преимущественного права покупки как участника общей собственности, сославшись на положения статьи 250 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности является сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П).

В данном случае о нарушении своего права применительно к заявленным требованиям ФИО2 было известно не позднее 14 сентября 2017 года, следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском (10 октября 2023 года) срок исковой давности истек. При этом пропуск срока исковой давности является значительным и ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

С учетом изложенного, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя ФИО1 по договору купли-продажи от 23 августа 2011 года, заключенному между ФИО3 и ФИО1, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Калининского районного суда Тверской области от 13 ноября 2023 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять государственную регистрацию ограничений и обременений, возникновения, прекращения и перехода прав любых лиц на недвижимое имущество:

- здание (лесопильных цех), расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №) (доля в праве - 1/2);

- земельный участок, площадью 3506 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве - 1/2).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Бабанова

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.

Судья А.С. Бабанова