К делу № 2-1666/2025

УИД 23RS0040-01-2025-000477-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е.К.

при секретаре Агощиной Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 15.07.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства, застрахованного по договору ОСАГО № в САО «ВСК». Потерпевшим в указанном ДТП является ответчик. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании решения финансового уполномоченного от 07.01.2022 № У-21-168218/5010-007 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 69 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 11767 от 20.01.2022. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.07.2022 по делу № 2-3633/2022 исковые требования потерпевшего удовлетворены частично. Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.07.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу ответчика в размере 98 630 руб. (платежное поручение № 183059 от 19.08.2022). Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.07.2022 оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.07.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.01.2023 оставлены без изменения. Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.07.2022 инкассовым поручением № 32542 от 01.03.2023 с САО «ВСК» в пользу ответчика повторно произведено взыскание страхового возмещения в размере 98 630 руб. Кроме того, инкассовым поручением № 34531 от 01.03.2025 с САО «ВСК» в пользу ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 236 712 руб. Однако поскольку САО «ВСК» исполнило решение суда 19.08.2022, размер неустойки составляет 192 328,5 руб. В связи чем, истец полагает, что денежные средства в размере 290 958,5 руб. выплачены ответчику безосновательно. Данные обстоятельства послужили причиной обращения с настоящим иском в суд. Истец согласно исковым требованиям, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 290 958,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 729 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ответчик не представил возражение на иск. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что постановлением 1881022317777348045 по делу об административном правонарушении от 15.07.2021 ФИО1 признан потерпевшим в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» полис №. Решением финансового уполномоченного от 07.01.2022 № У-21-168218/5010-007, требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 172 200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 69 300 руб., в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. отказано. Платежным поручением № 11767 от 20.01.2022, осуществлена страховая выплата в пользу ФИО1 в размере 69 300 руб. Решением, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 98 630 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате рецензии в сумме 5 000 руб., неустойка за нарушение сроков страхового возмещения в размере 45 000 руб. за период с 17.08.2021 по 04.07.2022, расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 986,3 руб. за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с 05.07.2022 и до дня фактического исполнения данного решения, но не более 355 000 руб., в остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Платежным поручением № 183059 от 19.08.2022 осуществлена страховая выплата в пользу ФИО1 в размере 98 630 руб. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.07.2022 оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.07.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.01.2023 оставлены без изменения. Инкассовым поручением № 32542 от 01.03.2023 на основании ИЛ №ФС 033606011, выданным Ленинским районным судом г. Краснодара от 20.02.2023 в пользу ФИО1 произведена выплата в размере 239 630 руб. Инкассовым поручением № 34531 от 01.03.2023 на основании ИЛ №ФС 033606011, выданным Ленинским районным судом г. Краснодара от 20.02.2023 в пользу ФИО1 произведена выплата в размере 236 712 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 986,3 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.07.2022, начиная с 05.07.2022 и до дня фактического исполнения данного решения составила 236 712 руб., взыскана без учета того, что САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 98 630 руб. 19.08.2022 (платежное поручение № 183059), в связи с чем, нарушение сроков страхового возмещения составило 45 дней (с 05.07.2022 по 19.08.2022), и размер неустойки составил 44 383,5 руб. (986,3 руб. * 45 дней). Переплата за неустойку за нарушение сроков страхового возмещения составила 192 328,5 руб. (236 712 руб. – 44 383,5 руб.).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Согласно п. 4 ст. 1109ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, денежные средства в размере 290 958,5 руб. (98 630 руб. + 192 328,5 руб.) выплачены ФИО1 неосновательно и подлежат возврату.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, требования иска суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 9 729 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 290 958,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 729 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.К. Дордуля