Дело № 2-742/2025 ~ М-258/2025 УИД 52RS0014-01-2025-000578-56 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Городец 6 июня 2025 года
Городецкий городской суд Нижегородской области, в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Куликовой А.Р., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от *** в размере 261000 руб., в том числе: основной долг - 174000 руб., проценты -87000 руб., а также расходов по: оформлению доверенности - 3197 руб., составлению иска – 7000 руб., представлением интересов в суде 18000 руб. и оплате госпошлины в сумме 8830 рублей, указав в обоснование, что *** между истцом, ФИО1, и ответчиком, ФИО3, был заключен договор займа на сумму * рублей, о чем выдана соответствующая расписка от ***. Данная расписка была написана ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Данный займ был предоставлен сроком на 8 месяцев - до ***. Подписав договор займа, и получив по нему денежные средства, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные данной распиской, по возврату указанной суммы. Однако, до настоящего времени денежные средства по договору займа истцу в полном объеме не возвращены. В соответствии с данной распиской в случае неоплаты ежемесячного платежа в установленный срок сумма просроченного платежа увеличивается на * %, а указанный платеж должен быть оплачен до конца текущего месяца, в котором допущена просрочка.
Расчет процентов с *** по ***:
Дата ежемесячного платежа
Сумма платежа, установленная
договором
Сумма платежа, произведенного ответчиком
Сумма штрафа, установленная договором за просрочку платежа
Сумма к выплате на конец текущего месяца
***.
25000 руб.
-
12 500 руб.
37500 руб.
***.
25000 руб.
-
12 500 руб.
37500 руб.
***.
25000 руб.
-
12 500 руб.
37500 руб.
***.
25000 руб.
-
12 500 руб.
37500 руб.
15.09,2024 г.
25000 руб.
-
12 500 руб.
37500 руб.
***.
25000 руб.
*** - 7000 руб.;
*** - 3000 руб.
7 500 руб.
32500 руб.
***.
25000 руб.
*** - 2000 руб.
*** - 1000 руб.
*** - 1500 руб.
*** - 2000 руб.
*** - 1500 руб.
*** - 2000 руб.
7500 руб.
32500 руб.
***.
25000 руб.
*** - 2000 руб.
*** - 1000 руб.
*** - 1000 руб.
*** - 1000 руб.
*** - 1000 руб.
9500 руб.
34500 руб.
В уточненном иске, принятом к производству суда определением от 18 апреля 2025 года, истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель истца иск ФИО1 поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, уточненном иске подтвердил, дополнив, что часть долга ответчик погасил. Других дел с участием сторон в правоохранительных органах, судах нет. Иных правоотношений, кроме возникших из договора займа, нет. Просит удовлетворить иск.
В судебное заседание стороны не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, согласно расписок, судебные повестки вручены: ответчику – лично, истцу через его представителя.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела ст. 113 и ст. 114 ГПК РФ.
Однако лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны извещены о дате и времени судебного заседания, при этом, ответчик выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка и ненаправление своего представителя (при наличии) в судебное заседание, суд признает неявку ответчика неуважительной, и, учитывая мнение представителя истца, находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.
Изучив и выслушав доводы истца, изложенные в иске, и его представителя, данные в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу его займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что *** между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, на сумму займа * рублей, которым предусмотрено ежемесячное погашение суммы долга заемщиком в размере * рублей начиная с ***.
Согласно справке о движении средств по банковским картам ФИО1 перечисление ФИО3 денежных средств по договору займа было следующим образом: ....... (л.д. 8-15).
Однако в указанный срок ответчик условия указанного договора не исполнил и долг в полном объеме не вернул.
Таким образом, суд полагает, что долг по представленному в суд договору займа ответчиком не погашен в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО3 от ***, банковской справкой и банковскими чеками, имеющимися в материалах дела, а также объяснениями истца, изложенными в иске, и его представителем данными в судебном заседании.
Доказательств иного, а именно, сведений о дате передачи денежных средств во исполнение условий договора займа в большем размере, чем указано выше и в иске, ответчиком в суд не представлено.
Таким образом, истец является держателем долгового документа, который в силу ст. 408 ГК РФ подлежит передаче должнику в случае возврата долга.
Факты заключения договора займа, получение денежных средств, условия предоставления денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств иного его стороной суду не предоставлено.
При таких данных и учитывая то обстоятельство, что ответчиком не предоставлено доказательств полного возврата долга, наличие договора займа, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 174000 рублей.
Также судом установлено, что в соответствии с указанной долговой распиской ФИО3, в случае неоплаты ежемесячного платежа в установленный срок сумма просроченного платежа увеличивается на 50 %, а указанный платеж должен быть оплачен до конца текущего месяца, в котором допущена просрочка.
Учитывая вышеизложенное, истцом поставлены требования о взыскании процентов за период с *** по ***, что согласно расчету истца составляет 87000 рублей. Указанный расчет процентов, изложенный выше и в иске, судом проверен и является верным.
Ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, достоверно подтверждающих неправильный расчет истцом задолженности по основному долгу и процентам.
Разрешая данное требование истца, суд исходит из того, что допущенное заемщиком нарушение обязательств влечет право истца на начисление процентов, предусмотренных условиями договора займа денег. При этом, ответчиком не заявлено о несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства и по мнению суда определенная истцом величина процентов достаточна для компенсации потерь кредитора.
При этом, по требованию ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33).
Согласно разъяснениям пунктов 24 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).
Суд полагает, что в данном случае исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав.
По заявленным судебным расходам ФИО1 суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О и от 25 февраля 2010 года № 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
В силу части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договора оказания услуг от *** и кассового чека от ***, представленным в материалы данного дела, ФИО1 за составление иска и представительство в суде ИП ФИО2 оплачено 25000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание оказанные представителем истца услуги, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и услуги по составлению иска, в размере 25000 рублей, удовлетворив заявление истца.
Указанный размер расходов, суд полагает, соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывают соотношение расходов с объемом получившего защиту права стороны, заявлений ответчика о несоразмерности расходов нет.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).
Кроме того, в абзаце третьем пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Заявление ФИО1 о возмещении затрат на оформление доверенности также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия в данном конкретном деле.
Учитывая удовлетворение иска, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче данного иска в размере 8830 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, *** года рождения, место рождения: ....... в пользу ФИО1, *** года рождения, место рождения: ....... сумму основного долга в размере 174000 рублей, проценты в сумме 87000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3197 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 7000 рублей, расходы, связанные с представлением интересов в суде в сумме 18000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 8830 рублей, всего 298027 (двести девяносто восемь тысяч двадцать семь) рублей.
В удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.К. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года
Судья Н.К. Ситникова
Копия верна
Судья