РЕШЕНИЕ

г. Усть-Илимск 2 октября 2023 года

ул. Декабристов, 3, каб. 402

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бухашеев Денис Анатольевич, рассмотрев жалобу № 12-112/2023 ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку погодные условия не соответствуют правилам эксплуатации прибора, у измерителя отсутствует пломбирование. Перед проверкой стекло не было протерто салфеткой, инспектор не предоставил паспорт и сроки годности прибора. Повторная проверка измерения не проводилась, 5 повторов операций не было.

В судебном заседании заявитель не участвовал, извещался надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенной выше статьи не соблюдены, не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По настоящему делу данные требования закона должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 соблюдены.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в районе 1 км. шоссе им.Бусыгина в <адрес> ФИО1 в нарушение п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, управлял транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № регион, на котором установлены передние боковые стекла светопропускаемость которых составляет менее 70%, что не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных и ТС». Светопропускание передних боковых стекол составляет 6 %. Измерения произведены прибором Тоник 10804, который поверен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеофиксацией и иными доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 156, 157 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года №664.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что процессуальный порядок рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС ФИО3 соблюден в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным его составлять в соответствии с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статья 25.1 КоАП РФ. Все процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1

В постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе в соответствие с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, имеется запись о несогласии с нарушением. Копии указанных документов были вручены ФИО1 Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, постановление должностного лица соответствует требованиям статей 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Так же из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом - инспектором ГИБДД с учетом установленных им и непосредственно выявленных фактов в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств следует, что заявитель в вышеуказанном месте и времени управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (покрытые пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ правильно.

Из материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, выявлено специальным средством измерения - измерителя светопропускания стекол «Тоник» №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, показаниям которого нет оснований не доверять, так как он соответствует требованиям ГОСТа. В судебное заседание представлены документы, свидетельствующие о поверке технического средства и руководство по его эксплуатации. При этом свидетельство о поверке было представлено ФИО1 на месте выявления правонарушения, не предоставление паспорта и руководства по эксплуатации, не влечет каких-либо нарушений процедуры привлечения к ответственности. Представленная правонарушителем видеозапись, ограниченная по времени фиксации, также не может свидетельствовать о каких-либо нарушениях, в том числе о количестве замеров, чистоте проверяемых стекол.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что инспектором ФИО3 при помощи прибора измерений было установлено, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил вышеуказанные нормативные требования, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что измеритель светового пропускания не может показать достоверные значения ввиду произведении замеров с нарушением инструкции является надуманным и опровергается исследованными доказательствами.

В частности из инструкции по эксплуатации следует, что прибор Тоник 10804 эксплуатируется в условиях до 90% влажности, в ночное и/или дневное время, до минус или плюс 40С., при толщине стекла 20 мм. Как следует из данных метеоархива погодные условия ДД.ММ.ГГГГ соответствовали рекомендациям по эксплуатации.

Замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания «Тоник», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер N № и пригодно к использованию до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении. По результатам исследования установлено, что светопропускание боковых стекол составило 6 %, о чем также указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Материалы дела не содержат данных об отсутствии пломбировки прибора, его некорректной работе. Доводы ФИО1 о несоответствии количеству замеров со ссылками на п.6 Руководства, не соответствуют способу проверки светопропускаемости стекол, поскольку описание п. 6 Руководства относится к процедуре поверки самого средства измерения.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров, не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Постановление инспектора ГИБДД в полном объеме соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта перечня неисправностей основных положений к ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно, подробно, имеется ссылка на применение специального средства измерения, в связи с чем судья не соглашается с приведенными доводами о незаконности и необоснованности.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено Требование о прекращении противоправных действий, которое подлежало исполнению в срок до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Требование о прекращении противоправных действий вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными законом сотруднику полиции - инспектору ДПС, основано на нормах закона "О полиции" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае несогласия заявитель вправе оспорить действия сотрудника ДПС также в порядке, установленном КАС РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных в отношении него актов.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В части назначения наказания за совершенное правонарушение должностным лицом учтены обстоятельства, предусмотренные статьи 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о личности ФИО1 обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа. Судья считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого должностным лицом постановления от 1 июня 2023 года, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья считает необходимым его оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.А. Бухашеев