Дело № 5-60/2025

УИД: 03RS0004-01-2025-003769-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Лялина Н.Е.,

при участии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ИП ФИО1 и ее защитника Бычкова К.А. (доверенность в деле),

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в рамках государственного надзора в области пожарной безопасности при проведении внеплановой выездной проверки за соблюдением требований в области пожарной безопасности в период с 10.00 часов 20 февраля 2025 года 18.00 часов, на объекте защиты: помещения, расположенных по адресу: <адрес>, 2 этаж, отнесенных к категории высокого риска, повторно выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в необеспечении систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требования пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение ч.7 ст.83 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», системы пожарной сигнализации не обеспечивают автоматическое дублирование сигналов о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре;

- в нарушение п. 5.12 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»; ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», прибор приемноконтрольный смонтирован в общем коридоре и не защищен от несанкционированного доступа уровнем- 2 и уровнем- 3, (контрольноприемный прибор заключен в металлический ящик, ключи от которого находятся рядом с ним). На момент проведения проверки ключи шкафа находились в замке;

- в нарушение п. 4.2.16 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», эвакуационные выхода хостела (согласно плана эвакуации) расположены в зоне администратора и не рассредоточены;

- в нарушение п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», дверь второго эвакуационного выхода 9согласно плана эвакуации из хостела открывается не по направлению выхода из помещений;

- в нарушение п.п. «б» п. 27 Правил противопожарного ре жима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479, Возле второго эвакуационного выхода (согласно плана эвакуации) установлен стол для администратора, тем самым загроможден эвакуационный выход;

-в нарушение п. «б» п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479, в коридоре на пути эвакуации размещен шкаф, установлены сушилки для вещей;

- в нарушение ч.1 ст.6, ч.1 ст.89, ст.134 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», на путях эвакуации в коридоре на полу применяется материал с неизвестными показателями пожарной опасности (линолеум). Документы, раскрывающие показатели пожарной опасности применяемого материала, с после дующим подтверждением соответствия этих показателей пожарной опасности установленным требованиям не представлены. Документация на используемый материал отсутствует;

- в нарушение требования п.26 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №, эвакуационный выход (согласно плана эвакуации), ведущий в подъезд многоквартирного жилого дома, не имеет возможности свободного открывания изнутри без ключа.

Постановлением от 07 октября 2024 года по делу об административном правонарушении № ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности но части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. Определением Кировского районного суда г. Уфы от 01 октября 2024 года постановление от 23 июля 2024 года по делу об административном правонарушении № оставлено без изменения. Штраф оплачен 14 октября 2024 года.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ИП ФИО1 и ее защитник Бычков К.А. вину не признали, указав на то, что не была извещена о дате, времени, составления протокола об административном правонарушении; помещения сданы в аренду.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетелей и пояснений участников процесса, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ТСН дела об административном правонарушении) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, в ходе назначенной решением от 13 февраля 2025 года внеплановой выездной проверки, проведенной уполномоченными должностными лицами 20 февраля 2025 года выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ИП ФИО1 решение о проведении внеплановой выездной проверки согласовано с прокуратурой.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 17 марта 2025 года, постановлением № от 07 октября 2024 года, вступившим в законную силу от 10 февраля 2025 года; решением от 13 февраля 2025 года о проведении выездной проверки в отношении ИП ФИО1, актом выездной проверки, в котором поименованы нарушения; протоколом осмотра № от 20 февраля 2025 года; фототаблицей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленное по настоящему делу деяние названного лица, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 названного Кодекса, является повторным.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следствие, довод защиты о том, что часть помещений сданы в аренду несостоятелен, т.к. ИП ФИО1 является собственником здания.

Кроме того, Согласно выписке из ЕГРИП основным видом- деятельности ИП ФИО1 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код вида деятельности 68.20).

Таким образом, помещение используется ФИО1 в предпринимательских целях для извлечения прибыли.

Следовательно, она подлежит привлечению к административной ответственности как индивидуальный предприниматель.

Должностное лицо - начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ ФИО2 показал, что выявленные в ходе проверки нарушения относятся к нарушениям требований пожарной безопасности.

Аналогичные показания даны свидетелем - государственным инспектором г.Уфы по пожарному надзору ФИО3

Довод защиты о том, что ИП ФИО1 не была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается представленными суду уведомлением, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, копией конверта, направленных в адрес регистрации ИП ФИО1 по месту жительства в г.Севостополь. Заявлений, ходатайств о том, что ИП ФИО1 следовало извещать по иному адресу в материалы дела не представлено.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ИП ФИО1 подлежат квалификации по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систем противодымной защиты, в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает характер, совершенного правонарушения, её личность, обстоятельства дела, в том числе о том, что ведутся работы по устранению нарушений.

Смягчающими отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является противопожарная безопасность, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.,

Также приняты во внимание при назначении наказания характер конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупредительную цель наказания (статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствие принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ОГРНИП <***>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 60 000 рублей.

Сумму штрафа перечислить на единый доходный счет Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан (ГУ МЧС России по РБ), л/с <***>, единый казначейский счет 40102810045370000067, БИК 018073401, КПП 027801001, ИНН <***>, ОКПО 08928753, КФС 12, ОКОПФ20904, ОГРН <***>, УИН 17725030272110384559.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Е. Лялина