дело № 2а-3840/2022 УИД 23RS0014-01-2022-003530-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 31 октября 2022 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ООО «СИТ» по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Студент Л.Д., ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИТ» в лице своего представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Студент Л.Д., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия СПИ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Просил признать бездействие судебного пристава – исполнителя Динского РОСП Студент Л.Д., выразившееся в нарушении ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ООО «СИТ» не явился. О дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Административные ответчики - представитель ГУ ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Студент Л.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки. О рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. Представили в суд копию спорного исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу либо о рассмотрение в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет перечень исполнительных действий, которые имеет право совершать СПИ в соответствии с настоящим ФЗ для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определён перечень мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в производстве Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «СИТ» задолженности по кредитному договору в размере 465 595 руб. 20 коп.

Исполнительное производство возбужденно в сроки, установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительных производств на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие и контролирующие органы, а также финансово-кредитные организации и компании сотовых операторов, с целью выявления имущественного положения должника: запрос информации в Центр Государственной Инспекции по маломерным судам МЧС России; запрос в ГУ «Крайтехинвенторизацию» для получения информации о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; запрос в Федеральную таможенную службу РФ для предоставления сведений о дате, времени продажи билетов должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления (с указанием пункта отправления), дате и времени прибытия должника в пункт назначения (с указанием пункта назначения); запрос в <адрес>, с целю получения информации о зарегистрированном недвижимом имуществе; запрос в ГИБДД <адрес> о наличии зарегистрированных автотранспортных средств; запрос в ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния; запрос операторам авиационных, железнодорожных и морских перевозчиков с целью выявления имущества должника.

Установлено, что за должником зарегистрированных автотранспортных средств не числится.

Поступил ответ из УПФ РФ о том, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

На основании полученного ответа из Росреестра установлено, что недвижимое имущество на праве собственности отсутствует.

Неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании положительных ответов, поступивших из банков, вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Всего в рамках спорного исполнительного производства СПИ на ДД.ММ.ГГГГ совершено 36 исполнительных действия, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия с её стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом данной правовой позиции Верховного суда РФ и представленных ответчиком копий исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все возможные меры по исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд полагает иск не обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска представителя ООО «СИТ» по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Студент Л.Д., ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е. Ромашко