Дело № 2-9/2023

УИД 27RS0005-01-2022-000487-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023г. г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска П.С. Баннов,

при помощнике судьи Зверевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований истец указал, что ФИО3 с 2015 года являлся собственником доли в размере 23/100 (комнаты 308) в квартире в ****, а также с 01.06.2005 собственником ****.

В октябре 2021 года получив квитанции об оплате коммунальных услуг истец узнал, что собственником данных жилых помещений является бывшая жена ФИО3 - ФИО2 с которой брак уже давно расторгнут и она с истцом не проживает.

После запроса у нотариуса сведений о переходе права собственности, истцы получили дубликат договора дарения от 06.05.2021 доли в размере 23/100 (комнаты 308) в квартире в **** на ФИО2 Однако, ФИО3, не помнит как подписывал данный договор, и при каких обстоятельствах.

Однако ФИО3 не помнит и более того не мог совершать данные сделки находясь в здравии и трезвом уме, так как оснований для этого не имелось. От данной женщины у него нет совместных детей, они уже давно не ведут общее хозяйство.

В момент совершения сделок ФИО3 не мог осознавать характер своих действий и отдавать отчет о том, что он делает, ввиду имеющегося диагноза и применения назначенных сильнодействующих препаратов, а ФИО2 воспользовалась его беспомощным состоянием, с целью получения собственной выгоды.

Намерений дарить либо каким-то другим способом отчуждать жилье, которым неправомерно завладела ФИО2, войдя в доверие пожилого человека, у истца ФИО3 - не было.

Комната ****, а также **** ФИО2 не передавались. Истцы продолжают проживать в **** и владеть и пользоваться комнатой ****.

Просит признать недействительным договор дарения 23/100 (двадцати трех сотых) доли в праве общей совместной собственности на квартиру кадастровый номер ... - комнаты ... общей площадью 12,5 кв. м., жилой площадью 11,9 кв. м. в **** от 06.05.2021 заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на 23/100 (двадцати трех сотых) доли в праве общей совместной собственности на квартиру кадастровый номер ... - комнаты ... общей площадью 12,5 кв. м., жилой площадью 11,9 кв. м. в ****.

Определением суда от 28.02.2022 по настоящему гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска, а именно запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия, на 23/100 (двадцати трех сотых) доли в праве общей совместной собственности на квартиру кадастровый номер ... - комнаты ... общей площадью 12,5 кв. м., жилой площадью 11,9 кв. м. в **** до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Протокольным определением от 11.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4

Протокольным определением от 02.11.2022 истец ФИО3 заменен на ФИО1 в связи со смертью ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о дате и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из положений ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=58F7A6C85F296F0F752EB43E6A72C52B6FB838E36A0CBC1AF388FE6FA40A63F25ED067D069Z4H0H" ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее.

06.05.2021 между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения на 23/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****.

В ходе рассмотрения дела, определением Краснофлотского районного суд г. Хабаровска от 23.11.2022 назначена судебно-психологическая экспертиза в отношении ФИО3

Согласно заключения комиссии экспертов ... от ***, КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», следует, что ФИО3. при жизни (а также в юридически значимый период времени (06.05.2021г.) страдал <данные изъяты>, которое, несмотря на проводимое лечение, привело подэкспертного к смерти *** года. В представленной медицинской документации нет сведений о наличии у подэкспертного в тот период времени каких-либо психических расстройств. Исходя из предъявляемых подэкспертным жалоб он находился в ясном сознании, был доступен контакту с врачами. За время неоднократного стационарного лечения, а также амбулаторного наблюдения подэкспертный психиатром не осматривался, в рекомендациях не указывалось, что он нуждается в наблюдении у врача психиатра. Диагноз «<данные изъяты>» был выставлен подэкспертному впервые через полгода после юридически значимого периода времени, не содержит в себе сведений о наличии даже в тот период времени у подэкспертного выраженных нарушений со стороны психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер своих действий и разумно руководить ими. Сведений о том, что психическое состояние подэкспертного не позволяло ему понимать значение своих действий и разумно руководить ими в результате проводимого ему специфического лечения, в представленной меддокументации также не содержится. Из сведений указанных в определении судебного заседания от 25.01.2021 года следует, что подэкспертный ранее неоднократно писал завещания на своих бывших жен, в том числе, как видно из материалов дела, на ответчика писал завещание ранее 31.05.2007года. В ходе судебного заседания подэкспертный адекватно и по существу отвечал на вопросы суда, объяснял желание отменить совершенные сделки тем, что он хотел бы квартиру продать, деньгами распорядиться по своему усмотрению, говорил о том, что имеет детей и внуков.

Таким образом можно говорить о том, что желание подэкспертного признать совершенные им при жизни сделки недействительными обусловлено не наличием у него каких-либо психических расстройств в юридически значимый период времени, а изменившимися межличностными отношениями с членами его семей.

Показания свидетелей по данному гражданскому делу носят диаметрально противоположный характер и являются субъективным мнением людей, которые являются истцом и ответчиком по данному гражданскому делу, то есть заинтересованными лицами.

На основании изложенного комиссия психиатров экспертов приходит к заключению, что, основываясь на данных представленной медицинской документации можно говорить о том, что ФИО3 в юридически значимый период времени (06.05.2021) мог отдавать отчет своим действиям и разумно руководить ими.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено правовых оснований для признания сделки недействительной по доводам, указанным истцом. Допустимых и достаточных доказательств того, что сделка дарения совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), суду не представлено. В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо обстоятельств, способствовавших заблуждению ФИО3 относительно природы сделки. При этом в момент заключения договора ФИО3 не был лишен либо ограничен в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Проанализировав предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку оспариваемая сделка между ФИО3 и ФИО2 заключена, договор зарегистрирован, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО2 Подписав указанный договор, ФИО3 согласился со всеми условиями, изложенными в этом договоре.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное имущество выбыло из собственности ФИО3 помимо его воли. Волеизъявление ФИО3 на отчуждение и на переход права собственности на спорную квартиру ФИО2 было выражено надлежащим образом, путем подписания договора дарения.

Суд, руководствуясь указанным выше нормами права, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 06.05.2021 недействительным.

Согласно определению суда от 23.11.2022 ходатайство представителя истца ФИО5 о назначении судебно-психиатрической экспертизы по данному делу удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края, оплата стоимости проведенной экспертизы возложена на истца.

Расходы по проведению судебной экспертизы не были оплачены истцом в полном объеме.

Согласно счету на оплату № 508 от 31.07.2023 стоимость проведения судебной экспертизы составила 36 601 руб., которая подлежит оплате КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.02.2023, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия, на 23/100 (двадцати трех сотых) доли в праве общей совместной собственности на квартиру кадастровый номер ... - комнаты ... общей площадью 12,5 кв. м., жилой площадью 11,9 кв. м. в **** до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» имени профессора И.Б. Галанта Министерства здравоохранения Хабаровского края» стоимость экспертизы в размере 36 601 рублей.

Решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Копия верна: П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в дело № 2-9/2023

Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2023.