Дело № 2-2372/2023 18 августа 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-000672-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты>. об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является сыном ФИО1 <данные изъяты> и ответчика ФИО2 <данные изъяты> расторжения брака между супругами истец проживал с отцом.

В 2014 году ФИО2 <данные изъяты> за счет кредитных средств и средств материнского капитала приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

Также ответчик является матерью ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку материнский капитал выделялся ответчику, в том числе, с учетом истца, ФИО1 <данные изъяты>., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 101-102), просил суд признать спорное жилое помещение находящимся в общей долевой собственностью ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>., и ФИО1 <данные изъяты> с определением доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по 433/10000 у каждого, признать долю истца незначительной, передать долю истца ответчику с взысканием с ответчика компенсации за долю в размере 211 185 рублей 67 копеек.

Истец ФИО1 <данные изъяты>., ответчик ФИО2 <данные изъяты>., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего третьего лица ФИО1 <данные изъяты>., извещенные надлежащим образом (л.д. 111-112), в судебное заседание не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика на основании ордера адвокат Пузырев <данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что ответчик не уклоняется от выделения истцу доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, однако данное обязательство должно быть ею исполнено только после погашения задолженности по кредитному договору. Также представитель ответчика пояснил, что его доверитель не заинтересована в приобретении доли истца в спорной квартире, денежных средств, необходимых для выплаты истцу компенсации за долю в квартире ответчик не имеет.

Третьи лица Управление социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и НАО, АО «Банк Дом.РФ», извещенные надлежащим образом (л.д. 31, 113, 110), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 <данные изъяты> является сыном ответчика ФИО2 <данные изъяты>. Также ФИО2 <данные изъяты>. является матерью ФИО1 <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождении, ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 36-37, 39-40).

Брак между ФИО2 <данные изъяты>. и отцом истца – ФИО1 <данные изъяты>., был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38)

По договору купли-продажи от 30 июля 2014 года ФИО2 <данные изъяты>. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 60).

Спорное жилое помещение было приобретено ФИО2 <данные изъяты>. за 3 300 000 рублей за счет заемных денежных средств в сумме 2 476 268 рублей, полученных по договору займа от 30 июля 2014 года № 166/14-С на срок до 30 июня 2039 года, заключенного с открытым акционерным обществом «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «АРОИЖК»), а также за счет собственных денежных средств в сумме 823 732 рубля (л.д. 50-56).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога (ипотеки) спорного жилого помещения. В настоящее время держателем закладной является АО «Банк Дом.РФ».

08 сентября 2014 года ФИО2 <данные изъяты>. обратилась в ПФ РФ с заявлением распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 429 408 рублей 50 копеек на погашение основного дога и уплату процентов по договору займа от 30 июля 2014 года № 166/14-С (л.д. 46-47).

07 октября 2014 года ПФ РФ вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (л.д. 48-49).

02 сентября 2014 года ФИО2 <данные изъяты>. дано удостоверенное нотариусом обязательство по оформлению спорной квартиры в общую долевую собственность себе, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 61).

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены, обременения со спорной квартиры не снято.

Изложенные обязательства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 № 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в том числе, на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 2 Правил).

Согласно подпункту «ж» пункту 13 Правил, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Судом установлено, что в соответствии с обязательством от 02 сентября 2014 года, ФИО2 ФИО13., в связи с приобретением спорной квартиры в собственность, приняла обязательство по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьи: себя и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после снятия обременения с квартиры.

Приняв во внимание то обстоятельство, что обязательства по кредиту на день рассмотрения дела не погашены, квартира находится в залоге у банка, суд приходит к выводу о преждевременности исковых требований ФИО1 <данные изъяты>

По мнению суда, право истца на долю в спорной квартире никем не нарушено и не оспорено, так как его доля ему не передана исключительно в силу того, что срок исполнения обязательства ответчика еще не наступил.

Также суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Содержащееся в пункте 3 статьи 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

Удовлетворение иска, предъявленного ФИО1 <данные изъяты>В. к ФИО2 <данные изъяты>. в части передачи доли истца в собственность ответчику и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за долю в размере 211 185 рублей 67 копеек, по существу ведет к нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно, принудительному наделению ответчика собственностью при отсутствии у нее для этого желания и финансовой возможности, и как следствие неисполнимости решения суда ввиду отсутствия у ответчика денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 <данные изъяты>. к ФИО2 <данные изъяты> об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии .....) к ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии .....) об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 августа 2023 года.