Председательствующий: Табакова Е.А. Дело № 33-4200/2023 (2-2929/2022)

УИД 55RS0007-01-2022-003182-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 10 августа 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в

составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.

при секретаре Скоревой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2929/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Омской области о возмещении вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Омска от 18 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 октября 2022 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ № <...>, выданный Отделом внутренних дел <...> Омской области <...>) к Российской Федерации в лице Ф.Р. (ИНН <***>), Г.Р. по Омской области (ИНН <***>) о возмещении вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Омска 300 рублей государственной пошлины.».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП Росси по Омской области, указав, что 18.04.2015 в жилом доме по адресу: Омская область, <...>, произошел пожар, в результате которого принадлежащая истцу квартира № 1 получила наибольшие термические повреждение. Калачинским городским судом Омской области рассмотрено гражданское дело № 2-964/2015, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично, в счет возмещения ущерба взыскано 1 535 050 руб., 400 руб. в счет уплаты государственной пошлины, 20 000 руб. в счет судебных издержек. Калачинским РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 20491/15/55014-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в целях обеспечения иска произведен арест имущества должника ФИО2 Бытовая техника (список из 11 пунктов) реализована с нарушениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - без участия взыскателя, по заниженной цене, в результате получена сумма в размере 13 100 руб. 03.03.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, и прицепа общего назначения к грузовым автомобилям ГКБ819; 1989 г.в. г/н <...>, принадлежащие должнику ФИО2

Однако 06.08.2016 ФИО2 продал ФИО4 транспортное средство HYUNDAI SANTA FE за 850 000 руб. Взыскатель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, решением Центрального районного суда г. Омска в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в адрес MOTH и РАС ГИБДД УМВД Р. по Омской области, а также адрес OГИБДД УМВД России по Калачинскому району Омской области постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства не поступало. На прицепы общего назначения к грузовым автомобилям право собственности должника прекращено без ведома взыскателя ФИО1

В связи с изменением места проживания должника исполнительное производство было направлено на исполнение в ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области. В связи с отсутствием у должника ФИО2 денежных средств судебный пристав-исполнитель обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок, решением суда ФИО2 обязан продать принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? долю площадью 12,5 га в земельном участке с кадастровым номером № <...> общей площадью 258762,2031 кв.м, расположенном по адресу: Омская область, Калачинский р-н, с. Кабанье, участнику общей собственности - ФИО5 по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли земельного участка и составляющей 100 000 руб., с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга ФИО2 перед взыскателем ФИО1 по исполнительному производству. Обязательство ФИО5 по договору купли-продажи недвижимого имущества исполнены в адрес ФИО2, денежные средства были переведены на его счет, а затем списаны в счет погашения задолженности в пользу другого взыскателя, в результате была нарушена очередь удовлетворения требований взыскателя ФИО1 Исполнительное производство прекращено.

В связи с заявлением истца о проведении проверки по установленному взыскателем фактическому адресу проживания должника ФИО2: судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде следующего: проверить адрес проживания должника, Омская область, Азовский p-н, <...>, отобрать объяснение у должника и лиц, проживающих по данному адресу, в отношении ФИО2 19.03.2019 судебным приставом Азовского РОСП УФСП России по Омской области ФИО6 совершены исполнительные действия, отобраны объяснения у сына должника ФИО7, по указанному адресу должник ФИО2 не проживает (дом не жилой), принадлежащее должнику имущество не установлено. 25.05.2019 исполнительное производство № 78364/16/55005-ИП окончено, исполнительные листы направлены взыскателю ФИО1

21.11.2019 ФИО1 направил исполнительный лист и заявление о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению в Азовский РОСП УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель которого вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 11.12.2019 взыскатель обратился в Азовский районный суд Омской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства, обязании по принятию, по исполнению исполнительного производства. Решением суда от 10.01.2020 по делу № 2а-17/2020 действия судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФСП России по Омской области в частности отказа в возбуждении исполнительного производства признаны незаконными, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от признан незаконным, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу. 30.11.2020 одно из исполнительных производств 2313/20/55008-ИП от 28.01.2020 2313/20/55008-СД, входящее в сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 011479568 от 09.02.2016 в отношении ФИО2, окончено. 17.12.2020 взыскателем ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности через портал «Госуслуги» в прокуратуру ЦАО г. Омска. 29.12.2020 судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП Омской области окончено исполнительное производство 7504/20/55008-ИП от 25.11,2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026553617 от 25.12.2018 в отношении ФИО2, на основании ст. 46 ч. 1 и. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 направил в Азовский районный суд Омской области, заявления о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства 2313/20/55008-ИП от 28.01.2020 о возвращении взыскателю исполнительных документов, постановление судебного пристава-исполнителя 7504/20/55008-ИП от 25.11.2019 об окончании исполнительного производства 245/08/06/53 и возвращении взыскателю исполнительных документов, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО8 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя ФИО1

После звонка от руководителя Азовского РОСП УФССП Р. по Омской области ФИО1, надеясь на то, что ситуация изменится, судебные приставы-исполнители начнут выполнять свои прямые обязанности, написал заявление об отказе от административного искового заявления по делу № <...>а-72/2021.

04.03.2021 Азовский районный суд Омской области исковое заявление Азовского РОСП УФССП России по Омской области о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по автомобилю марки HYUNDAI SANTA FE, 2013 года выпуска, оставил без движения ввиду наличия в нем недостатков на срок до 30.11.2020 включительно. В связи с не устранением указанных недостатков исковое заявление было возвращено заявителю.

20.09.2021 должник ФИО2 признан банкротом, в связи с чем 01.11.2021 исполнительное производство окончено, исполнительные листы переданы арбитражному управляющему.

Размер денежных обязательств перед кредитором ФИО1 составляет 1 830 404,47 руб. с учетом судебных актов об индексации присужденных сумм.

В ходе проверок в деятельности должностных лиц - судебных приставов УФССП России по Омской области прокуратурой выявлены нарушения, руководителю УФССП России по Омской области внесено представление.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (после переименования – ГУФССП России по Омской области) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет причинения вреда 1 830 404,47 руб., а также государственную пошлину в размере 31 304 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, представил дополнительно письменные пояснения.

Представитель ФССП России, ГУФССП России по Омской области ФИО10, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска, указала на отсутствие оснований для возмещения ущерба.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО11 возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель Калачинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омка ГУФССП России по Омской области ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и мест е извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом не приняты во внимание уже имеющиеся факты нарушения законодательства судебными приставами-исполнителями, установленные Прокуратурой Омской области и судами, в результате которых истец не получил указанную денежную сумму по исполнительному листу.

При рассмотрении дела 2-19/2016, установлено наличие у должника имущества достаточного для исполнения решения суда. При своевременном обращении взыскания на имущество, задолженность была бы погашена.

Судом первой инстанции не дана оценка действий СПИ в отношении нарушений при реализации имущества по заниженной цене сыну должника ФИО7, прекращении регистрации прицепа ГКБ 819.

Из материалов проверки прокуратуры следует, что 19.03.2016 ГИБДД МВД России исполнило постановление о запрете регистрационных действий от 03.03.2016, однако впоследствии оказалось, что в информационно-справочных ресурсах ГАИ сведения о запретах на совершение регистрационных действий отсутствовали, чему судом не дана оценка. В дальнейшем при оспаривании сделки по отчуждению автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2013 г.в. г/н № <...>, ФИО4, при рассмотрении дела № <...>, суд первой и второй инстанции пришли к выводу, что сведения о запрете совершения регистрационных действий в МОТН и РСА ГИБДД УМВД России по Омской области не поступали. ФИО2 продал машину с согласия банка. ФИО4 не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП установил, что во владении ФИО2 по прежнему находится автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2013 г.в. г/н № <...>, подал исковое заявление об оспаривании сделки, которое было оставлено без движения, ввиду неустранения недостатков, возвращено. ФИО2 вновь скрыл транспортное средство, подал заявление в Арбитражный суд о признании банкротом.

Ввиду несвоевременного, не правильного исполнения решения суда по делу № <...> судебные приставы-исполнители ФИО11 и ФИО12, нарушили правило очередности удовлетворения требований взыскателя, в результате взыскатель ФИО1 не получил сумму 100 000 руб., которые должны были быть направлены ему от продажи ? доли земельного участка.

В нарушение ст. 43 ГПК РФ принято решение о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования- Прокуратуры ЦАО г. Омска и прокуратуры Азовского немецкого национального района, не истребованы материалы надзорного производства, юридически значимые для дела, содержащие факты незаконности бездействий приставов-исполнителей.

Судом не учтено, что проверкой в деятельности Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области выявлены нарушения требований закона. 4 обращения истца не рассмотрены, исполнительные действия осуществлялись с нарушением срока, в связи с чем прокуратурой ЦАО г. Омска и Азовского района 17.01.2022 и 28.01.2022 руководителю УФССП России по Омской области вносились представления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России по доверенности ФИО10 указала, что решение суда является законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств, законодательством не предусмотрена обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц – судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по Омской области ФИО8, судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области ФИО12, судебного пристава-исполнителя по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области ФИО11, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца ФИО9, его представителя ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков ФИО10, возражающую против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Калачинского городского суда Омской области от 07 сентября 2015 года по делу № 2-964/2015, вступившему в законную силу 18 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, на сумму 1 535 050 руб., а также в пользу истца взысканы судебные расходы - 400 руб. в счет уплаты государственной пошлины, 20 000 руб. – в счет судебных издержек.

24.02.2016 судебным приставом-исполнителем Калачинкого РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП(последующий номер № <...>).

03.03.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке.

03.03.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: HYUNDAI SANTA FE, 2013 г.в., г/н № <...>, VIN № <...>, и прицепа общего назначения к грузовым автомобилям марки «ГКБ819», 1989 г.в., г/н № <...>, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Б. или иной кредитной организации, на сумму 1 555 450 руб.

21.04.2016 вынесено постановление о временном запрете выезда должника за пределы РФ.

02.08.2016 исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области в связи с изменением места жительства должника, 26.09.2016 принято судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска. Судебный пристав осуществлял выход к должнику 13.12.2016, 11.09.2018, 04.02.2019-отобраны объяснения. Сделаны запросы в ГИБДД, Росреестр, банки о розыск имущества, счетов, наложении ареста на денежные средства.

Выявлено наличие в собственности 1\2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности. Подано в суд заявление об обращении взыскания на имущество должника. Иное имущество отсутствует.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 27.03.2017 по делу № 2-166/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.06.2017, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. ФИО2 обязали продать принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю площадью 12,5 га в земельном участке с кадастровым номером 55:07:20502:48, общей площадью 258762,2031 кв.м., расположенном по адресу: Омская область, <...>, участнику общей собственности - ФИО5 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли земельного участка и составляющей 100 000 руб., с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга ФИО2 перед взыскателем ФИО1 по исполнительному производству № <...>-ИП. Исполнительное производство № <...>-ИП (119068/18/55005-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Калачинским городским судом Омской области на основании решения суда от 27.03.2017 по делу № <...> в отношении ФИО2, в части обращения вырученных от продажи средств в счет погашения долга ФИО2 перед взыскателем ФИО1 по исполнительному производству № <...>-ИП. прекращено ввиду утраты возможности его исполнения.

Апелляционным определением Омского областного суда от 05 апреля 2021 года по делу № <...> с ФИО2 в пользу ФИО1 дополнительно взысканы денежные средства в размере 136 934,77 руб. в счет индексации денежных средств, взысканных решением суда от 07 сентября 2015 года.

20.05.2019 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в отзыве на иск указала, что на исполнении находилось сводное исполнительное производство № <...>-СД в отношении ФИО2, куда входили исполнительное производство № <...>-ИП на сумму 1 555 450 руб. и № <...>-ИП на сумму 156 987,01 руб., в рамках которого в период с 29.09.2016 направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущества должника. 27.07.2016, 15.06.2018, 12.02.20219 совершен выход по адресу: г. Омск, <...>, в ходе которого установлено, что ФИО2 проживает по указанному адресу, имущества для описи ареста не обнаружено, отобрано объяснения должника. В ходе исполнения сводного исполнительного производства стало известно, что должник сменил место жительства и проживает по адресу: Омская область, <...> корп. А, поступило заявление взыскателя о смене места жительства должника, из ответа об исполнении постановления о даче поручения следует, что должник по указанному адресу не проживает, имущества не обнаружено. Должник неоднократно ограничивался в выезде за пределы РФ 21.04.2016, 01.02.2017. 31.05.2018, 08.02.2018, 23.10.2018, 08.02.2019. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В Азовском РОСП УФССП России по Омской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство №2313/20/55008, которое было окончено 29.12.2020 на основании п.4 ч.3 ст. 46 ФГ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В связи с непринятием в полном объеме мер принудительного исполнения постановление об окончании исполнительного производства отменено 26.02.2021, исполнительное производство возобновлено.

03.03.2021 Судебным-приставом исполнителем направлено в суд исковое заявление о признании сделки купли-продажи автомобиля HYUNDAI SANTA FE недействительной, которое оставлено без движения, а затем возвращено подателю.

В отзыве на иск заместитель начальника-заместителя старшего судебного пристава Азовского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 указала, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы о предоставлении информации о наличии зарегистрированного имущества, об открытых счетах в Б. и кредитных организациях. По полученной информации из ПФ РФ должник не является получателем пенсии и не состоит в официальных трудовых отношениях, по сведениям МВД автотранспортные средства на его имя не зарегистрированы, информация по счетам в Б. и кредитных организациях запрошена в 70 учреждениях, по сведениям ФНС ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, на запросы, направленные по заявлению ФИО1, получены отрицательные ответы. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

16.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО8 осуществлен выход по адресу: <...>, по адресу фактического проживания ФИО2, где было установлено, что должник ФИО2 фактически проживает. СПИ ФИО8 отобрано два объяснения от ФИО13 и ФИО14, которые пояснили, что не видели автомобиль HYUNDAI SANTA FE во владении и пользовании у ФИО2

В соответствии с ч. 5 ФЗ от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также о возврате просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должника-гражданина по 31.06.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), поэтому проверка имущественного положения должника по месту фактического проживания с целью ареста имущества с последующей реализацией в счет погашения задолженности осуществлена <...>, в ходе проверки наложен арест на имущество должника на сумму 700 руб., другого имущества не обнаружено.

Согласно ответу из Росреестра ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № <...>, общей площадью 80,90 кв.м., по адресу: Омская область, <...>, однако по сведениям Администрации Кабаньевского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области от 10.03.2021 указанная квартира после пожара в 2015 году непригодна для проживания, остались только стены из кирпича, хозяйственные постройки: гараж, баня, сарай без крыши, все постройки из кирпича.

Кроме того, из объяснений ФИО2, содержащихся в материалах сводного исполнительного производства имеется объяснение в котором содержатся данные, что недвижимое имущество является единственным и в ближайшее время планирует вернуться в с. Кабанье, провести восстановительные работы жилого помещения для постоянного проживания с супругой.

На исполнении находились исполнительные документы о взыскании задолженности на общую сумму в размере 1 849 371,78 руб. в пользу ФИО1, возбужденные на основании исполнительных листов:

- № 2-294/2015 от 18.11.2015, серия ФС № <...>, выданного Калачинским городским судом Омской области, о взыскании материального ущерба в размере 1 555 450 руб., задолженность взыскана частично в размере 18 265,66 руб., 01.11.2021 исполнительное производство окончено и исполнительный лист направлен арбитражному управляющему;

- № 13-153/2018 от 25.12.2018, серия ФС № <...>, выданного Калачинским городским судом Омской области, о взыскании задолженности по индексации денежных средств в размере 156 987,01 руб., в период ведения исполнительного производства № <...>-ИП взыскана задолженность на сумму 374,75 руб., 21.09.2021 исполнительное производство окончено и исполнительный лист направлен арбитражному управляющему ФИО15;

- № <...> от 05.04.2021, серия ФС № <...>, выданного Калачинским городским судом Омской области о взыскании задолженности по индексации денежных средств за период 23.10.2018 по 17.11.2020 в размере 136 937,77 руб., задолженность взыскана частично в размере 326,90 руб., 21.09.2021 исполнительное производство окончено и исполнительный лист направлен арбитражному управляющему.

В обоснование позиции представила копии выписок из ЕГРН от 14.02.2020 и 23.06.2021, акта выхода на участок от 16.03.2021, объяснения ФИО2, ответов юридических лиц относительно использования должником КАМАЗа в предпринимательской деятельности, справки главы Администрации Кабаньевского сельского поселения, фотографию, акта о наложении ареста (описи имущества), ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 руб. и об отложении мер принудительного исполнения, постановления о назначении хранителя

10.08.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 по делу А46-14240/2021ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца до <...>, финансовым управляющим утвержден ФИО15 Далее срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 продлевался, в том числе по ходатайству кредитора ФИО1 в связи с подачей арбитражный суд заявления признании недействительности сделки должника, применении последствий недействительности сделки.

<...> исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 января 2022 года по делу А46-14240/2021 установлено требование ФИО1 в размере 1 830 404,47 руб. (основной долг) без обеспечения залогом имущества должника и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Обращаясь с настоящим иском в суд к РФ в лице Ф. по Омской области за счет казны РФ, ФИО16 просил взыскать в его пользу в счет причинения вреда 1 830 404,47 руб., так как 20.09.2021 должник ФИО2 признан банкротом, исполнительное производство окончено, долг перед истцом с учетом определения суда об индексации присужденных по делу денежных сумм составляет 1 830 404,47 руб., а в действиях судебных приставов имеются нарушения, выраженные в несвоевременном исполнении возложенных обязанностей по исполнению исполнительного документа. Поступившие в ходе реализации земельного участка ответчика денежные средства списаны в пользу другого взыскателя, имущество должника утрачено, бытовая техника реализована по заниженной цене, сыну должника, прицеп к грузовому автомобилю перерегистрирован на других лиц, в отношении легкового транспортного средства совершена мнимая сделка по его отчуждению.

В обоснование иска истец также представил копию ответа прокуратуры Омской области от 27.01.2022 о том, что проверкой установлено вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в то же время регистрирующим органом запрет в отношении данного имущества не наложен.

Изучение материалов исполнительного производства показало, что исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем несвоевременно, прокуратурой вынесено представление от 17.01.2022(Надзорное производство № <...>).

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО10 указала, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, что именно незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием возникновением убытков истца. Конкурсное производство не завершено, право на получение присужденной суммы не утрачено.

03.03.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортного средства «HYUNDAI SANTA FE», прицепа общего назначения к груз. автомобилю ГКБ819.

Однако 23.08.2016 регистрация на прицеп общего назначения к груз. автомобилю ГКБ819 прекращена, 19.08.2016 HYUNDAI SANTA FE продан ФИО4

Согласно ответу прокуратуры Омской области от 15.03.2022 постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств 03.03.2016 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлено в центральный аппарат МВД России, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

В соответствии с информацией УГИБДД УМВД России по Омской области от 02.03.2022 на момент совершения должностными лицами межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Омской области регистрационных действий в отношении транспортного средства «HYUNDAI SANTA FE» (договора купли-продажи от 10.02.2017) в информационно-справочных ресурсах какие-либо сведения о запретах на их совершение отсутствовали.

Одновременно Калачинская межрайонная прокуратура Омской области в ответе на обращение истца от 02.11.2021 сообщила, что при проверке доводов обращения о не направлении судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области в ГИБДД МВД России постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО2, установлено, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении HYUNDAI SANTAFE и прицепа общего назначения к грузовым автомобилям марки ГКБ819» вынесено 03.03.2016. Согласно уведомлению ГИБДД МВД России от 19.03.2016 постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств исполнено в полном объеме. Дать оценку доводам обращения о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России ФИО3 при реализации арестованного имущества ФИО2, не представляется возможным ввиду передачи исполнительного производства в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССПП России по Омской области.

Суд установил, что ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля должника HYUNDAI SANTA FE, заключенного 19.08.2016 с ФИО4, об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Омска от 25 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-3157/2017 в удовлетворении исковых требований о признании сделки мнимой ФИО1 отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 ноября 2017 года апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом установлено, что указанное транспортное средство находилось в залоге у АО «ЮниКредитБанк», после его реализации денежные средства внесены ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа с банковской организацией, поскольку сделка совершена с залоговым имуществом и преимущественное право получения денежных средств от реализации имелось только у банка. Сделка направлена на продажу автомобиля и получение за него денежных средств с целью погашения кредитных обязательств перед банком.

Руководствуясь ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательства, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, истцом не представлены.

Суд отметил, что вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда в полном объеме, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебных приставов-исполнителей. Возможность исполнить решение суда и определения об индексации ранее присужденных сумм за счет имущества, находящегося у должника ФИО2, не утрачена, так как процедура реализации имущества должника не завершена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их мотивированными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-19/2016 от 28 января 2016 года подтверждена финансовая состоятельность должника на начало возбуждения исполнительного производства должника, а при своевременном обращении взыскания судебными приставами-исполнителями на указанное имущество сумма задолженности значительно превышала сумму долга перед взыскателем, и в силу ст. 61 ГПК РФ состав выявленного имущества не подлежит оспариванию и не доказывается вновь, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Оснований для применения в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ выводов решения суда по иску ФИО17 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО18, ФИО1 об исключении имущества из акта о наложении ареста, принятого по отличным от настоящего дела обстоятельствам, у суда не имелось при изложенных обстоятельствах, поскольку содержащиеся в ранее принятом судебном постановлении выводы о составе имущества должника ФИО2 на период рассмотрения дела приняты ко вниманию судом, в ходе рассмотрения настоящего спора суд установил, что его состав изменился под влиянием разных обстоятельств, которым дана правовая оценка в совокупности с ранее установленными фактами.

При этом, коллегия судей отмечает, что довод жалобы о превышении стоимостной характеристики имущества должника ФИО2 над суммой долга перед взыскателем ФИО1 носит вероятностный характер, не подтверждается материалами дела.

К суждениям истца о том, что при своевременном обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на автомобиль HYUNDAI SANTAFE, КАМАЗ, полуприцеп, задолженность была бы погашена, должник скрыл имущество с целью ухода от гражданско-правовой ответственности перед ним, впоследствии легковой автомобиль был найден во владении ФИО2, сделка приставом не оспорена, а КаМАЗ и прицеп были утрачены, коллегия судей относится критически ввиду следующего.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, судебный пристав исполнитель 03.03.2016 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, 2013 г.в., г/н № <...>, и прицепа марки «ГКБ819».

В соответствии п.1,2 с соглашения между Федеральной службой судебных приставов и МВД РФ от 14 декабря 2012 г. N 12/14-21/1/11806 "Об обмене информацией в электронном виде" обмен информацией в электронном виде между ФССП России и МВД России осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Сторон и настоящим Соглашением.

Уполномоченными подразделениями Сторон по организации информационного взаимодействия между ФССП России и МВД России (далее - межведомственное информационное взаимодействие) в электронном виде являются: от ФССП России: Управление информационных технологий ФССП России;

от МВД России: Департамент информационных технологий, связи и защиты информации МВД России, Управление оперативно-разыскной информации МВД России федеральное казенное учреждение "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" (в части, касающейся централизованных учетов, формирование которых относится к компетенции информационных подразделений органов внутренних дел).

Таким образом, ФССП России самостоятельно посредством единой системы межведомственного взаимодействия (СМЭВ) направляет в федеральные органы МВД России постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, 2013 г.в., г/н № <...>, и прицепа марки «ГКБ819».

ФССП России посредством единой системы межведомственного взаимодействия (СМЭВ) направило в федеральный орган МВД России постановление о запрете на регистрационные действия.

На что 19.03.2016 из МВД России(ГИБДД) поступило уведомление об исполнении постановления от 03.03.2016 в полном объеме.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области 23.08.2016 регистрация на прицеп общего назначения к груз. Автомобилю ГКБ819 прекращена, <...> HYUNDAI SANTA FE продан ФИО4, документы не сохранились в виду истечения срока хранения.

В ответе прокуратуры Омской области от 15.03.2022, указано, что постановление о запрете на регистрационные действия от 03.03.2016 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлено в центральный аппарат МВД России, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.

Вместе с тем в соответствии с информацией УГИБДД УМВД России но Омской области от 02.03.2022 на момент совершения должностными лицами межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Омской области регистрационных действий в отношении транспортного средств «HYUNDAI SANTA FE» в информационно-справочных ресурсах какие-либо сведения о запретах на их совершение отсутствовали.

Аналогичная информация содержится в ответе прокуратуры Омской области Калачинской межрайонной прокуратуры от 02.11.2021.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. ФИО4 о признании сделки недействительной.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 25 августа 2017 по делу № 2-3157/2017 в иске отказано, установлено, что сделка от 06.08.2016 по продаже автомобиля HYUNDAI SANTAFE была направлена именно на продажу транспортного средства и получение за него денежных средств по договору в целях погашения кредитных обязательств, обеспеченных залогом спорного автомобиля, и является фактически исполненной стороной. Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД Р. по Омской области, ОГИБДД УМВД России по Калачинскому району Омской области постановление о запрете на регистрационные действия от 03.03.2016 не поступало, в связи с чем суд пришел к выводу о добросовестности ФИО4 В апелляционном определении суд апелляционной инстанции постановил, что доводы жалобы ФИО1 о сокрытии имущества ФИО2, переоформлении имущества на третьих лиц с целью уклонения от исполнения решения суда, о недобросовестности действий последнего, признаются несостоятельными. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Кроме того, Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-14240/2021 рассмотрено заявление о признании недействительными сделок по продаже автомобиля HYUNDAI SANTAFE должника ФИО2, заключенной <...> с ФИО4, и заключенной ФИО4 с ФИО19, в обоснование которого заявитель указал, что договор от 06.08.2016 заключен с целью умышленного сокрытия имущества должника, поскольку имела место беспрепятственная регистрация транспортного средства при наличии постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, на данном автомобиле ФИО2 совершает поездки по поселку Азово, фактически распоряжается автомобилем, осуществляет оплату ОСАГО, а также техническое обслуживание спорного автомобиля, после передаче по договору автомобиля ФИО19 должник находился среди допущенных к управлению транспортным средством лиц, фактически продолжал им пользоваться. Суд в удовлетворении заявления отказал с учетом того, что оспариваемые сделки заключены за пределами периода подозрительности по неравноценным сделкам, в отношении первой в цепочке оспариваемой сделки имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Омской области от <...> без изменения, дополнительно указал, что из решения Центрального районного суда г. Омска

следует, что залогодержателем АО «ЮниКредитБанк» дано согласие на распоряжение предмета залога при условии выручки от продажи на полное и окончательное погашение всех денежных обязательств, обеспеченных залогом автомобиля.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы о том, что должник скрыл имущество с целью ухода от гражданско-правовой ответственности перед ним, легковым автомобилем по прежнему владеет ФИО20 подлежат отклонению. Тат факт, что сделка от 06.08.2016 приставом Азовского ОПС по купле-продаже автомобиля HYUNDAI SANTAFE не оспорена, значения не имеет, т.к. она оспорена ФИО1, которому в иске было отказано.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда, ФИО1 обращался в Азовский районный суд Омской области с административным заявлением, где просил ФИО1 признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав взыскателя, указывая на то, что на исполнении у судебного пристава Азовского РОСП УФССП Р. ФИО8 находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Калачинским городским судом Омской области о взыскании с ФИО20 в пользу ФИО1 ущерба в размере 1 555 450 руб., и на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО20 в пользу ФИО1 в счет индексации денежных средств в размере 156 987,01 руб. Задолженность не погашена и составляет 1 711 937,01 руб. В марте 2021 г. судебный пристав-исполнитель обратился в суд иском к должнику ФИО20 о признании сделки недействительной. Определением суда иск оставлен без движения для устранения недостатков, однако данные недостатки судебным приставом-исполнителем не устранены, иск возвращен. В результате чего должник Коваленко воспользовался бездействием судебного пристава-исполнителя и более надежно скрыл автомобиль. Просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО8, а именно: в не проведении оценки и передаче недвижимого имущества на реализацию; в не устранении указанных судом недостатков в исковом заявлении и не обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц; при выявлении признаков преступления в не составлении сообщения и не направлении его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО8 по устранению в полном объеме допущенного нарушения прав взыскателя ФИО1 В удовлетворении административного заявления было отказано.

Оценивая доводы о противоречии, возникшего между данными прокуратуры, проводившей проверку и установившей исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий на транспортные средства, и сведениями ГИБДД МВД России о том, что запрета на регистрационные действия в момент регистрации сделки по купле-продаже автомобиля HYUNDAI SANTAFE не было, судебная коллегия находит, что при рассмотрении судом дела по оспариванию данной сделки, факта наличия уведомления от 19.03.2016 из МВД России(ГИБДД) об исполнении постановления от 03.03.2016, факт не направления постановления судебным приставом-исполнителем в органы ГИБДД не был установлен, напротив из ответов следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с соглашением, постановление от 03.03.2016 направлено в федеральный орган МВД России, получено, исполнено, обязанность предусмотренная соглашением выполнена.

Отсутствие сведений об ограничении на совершение регистрационных действий с ТС в ГИБДД на момент совершения сделок по отчуждению HYUNDAI SANTAFE, прекращению регистрации на прицеп общего назначения к груз. автомобилю ГКБ819, не свидетельствует о вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный-пристав исполнитель своевременно принял меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направил постановление на исполнение, которое было исполнено, однако должник 23.08.2016 регистрацию на прицеп общего назначения к груз. автомобилю ГКБ819 прекратил, 19.08.2016 HYUNDAI SANTA FE продал ФИО4 ввиду отсутствия в ГИДББ сведений о наличии ограничений, в чем отсутствует вина судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о несвоевременном обращении взыскания на имущество должника, что повлекло причинение истцу ущерба подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, обращение взыскания на имущество должника, в том числе обращение взыскания на денежные средства, имущество должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 24.02.2016, дан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 03.03.2016 приняты обеспечительные меры по запрету на регистрационные действия. По истечении срока добровольного исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель осуществлял розыск счетов и денежных средств на счета, мерами принудительного исполнения воспользовался в части обращения взыскания на денежные средства имеющиеся на счетах, в дальнейшем должник сменил место жительства, 02.08.2016 исполнительное производство передано в ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области, принято к исполнению 26.09.2016, а 23.08.2016 должник регистрацию на прицеп общего назначения к груз. автомобилю ГКБ819 прекратил, 19.08.2016 HYUNDAI SANTA FE продал ФИО4, т.е. к моменту принятия исполнительного производства к исполнению ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области, должник распорядился имеющимся у него имуществом, ввиду отсутствия сведений в ГИБДД о запрете на регистрационные действия, обращение взыскания на автомобили должника не могло быть осуществлено.

Относительно утраты автомобиля КаМАЗ, который принадлежит ФИО2, но оформлен на его сына ФИО7 судебная коллегия отмечает, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 541150. Государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер VIN № <...> с полуприцепом 9395, государственный регистрационный знак <...>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, признании фактическим собственником указанного транспортного средства с полуприцепом должника.

Арбитражный суд, установив, что по сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником КАМАЗа с 13.03.2012, а полуприцепа 9385 с 23.03.2012 является ФИО7, документы, являющиеся основанием для проведения регистрационных действий с транспортным средством в связи с истечением срока хранения (5 лет) не представлены, их копия сторонами дела также не представлена, согласно ПТС <...> на КАМАЗ право собственности за ФИО7 возникло на основании договора от 07.03.2012, на полуприцеп 9385 (ПТС <...>) – на основании договора от 12.03.2012, определил, что ввиду характера имеющейся у должника задолженности перед кредитором оснований считать оспариваемую сделку, заключенную не самим должником, в целях причинения вреда кредитору отсутствуют, а с учетом даты совершения сделок предельный срок исковой давности пропущен.

Таким образом КАМАЗ 541150, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер VIN № <...> с полуприцепом 9395, государственный регистрационный знак <...>, должнику не принадлежал, полагать, что имущество утрачено по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем решение не исполнено, оснований не имеется.

Относительно суждения о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя в отношении реализации имущества сыну должника ФИО21 по заниженной цене коллегия судей отмечает следующее.

Частью 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В соответствии с частью 6 указанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Согласно акту о наложении ареста от 20.07.2015, судебный пристав-исполнитель Калачинского районного отдела УФССП России по Омской области, наложил арест на Холодильник «Стинол», определив его стоимость 1000 руб., стиральную машину -300 руб., два земельных пая по 100 000 руб., монитор 2000 руб., системный блок-2000 руб., телевизор-5000 руб., тумбочка 500 руб., кровать 1000 руб., газовая плита- 1000 руб., всего на 212 000 руб. Судебным приставом исполнителем Азовского районного отдела УФССП России по Омской области, актом от 13.07.2021 наложен арест на чайник- 200 руб., тостер-500 руб. Согласно договору купли-продажи от 21.03.2016 домашняя мебель, бытовая техника, электроприборы на сумму 13 100 руб. приобретены ФИО7, денежные средства перечислены взыскателю.

В данной связи суд апелляционной инстанции усматривает, что должник при отсутствии спора о стоимости имущества, которая не превышает 30 000 руб., вправе был реализовать его любому лицу, что было сделано, денежные средства перечислены взыскателю, материалы дела сведений об обжаловании истцом стоимости имущества, не содержат.

Кроме того, жалоба содержит доводы о том, что судом предметно не рассмотрены обстоятельства нарушения очередности удовлетворения требований взыскателей, возникшие в результате действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, повлекшие убытки истца в неполучении денежных средств в размере 100 000 руб. от продажи доли земельного участка должника участнику общей собственности ФИО5

Решением Калачинского городского суда Омской области по гражданскому делу № 2-670/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, вступившим в законную силу, установлено, что поступившие на счет ФИО2 денежные средства от ФИО5 от продажи доли в праве на земельный участок в сумме 100 000 руб. были списаны в счет погашения задолженности в пользу другого взыскателя (ФИО22) на основании судебного приказа № 2-6295/2018 от 28.04.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распределение поступивших денежных средств в счет погашения задолженности иного обязательства ФИО2 нельзя рассматривать как нарушение требований закона и судебного акта со стороны ответчиков, поскольку указанные действия являются прерогативой судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство было прекращено на основании определения Центрального районного суда г. Омска № 12-9/2019 от 21.01.2019.

Ссылаясь на ст. 110 и 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», податель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, действия судебных приставов-исполнителей по не своевременному, не полному и не правильному исполнению исполнительных документов, являются незаконными, повлекли причинение ему ущерба.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 27.03.2017 по делу № 2-166/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании продать долю в земельном участке другому участнику общей собственности по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга перед взыскателем удовлетворены. ФИО2 обязали продать принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю площадью 12,5 га в земельном участке с кадастровым номером 55:07:20502:48, общей площадью 258762,2031 кв.м., расположенном по адресу: Омская область, <...>, участнику общей собственности - ФИО5 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли земельного участка и составляющей 100 000 руб., с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга ФИО2 перед взыскателем ФИО1 по исполнительному производству № 20491/16/55014-ИП.

По информации ГУФССП России по Омской области после продажи доли в праве на указанный выше земельный участок денежные средства, перечисленные покупателем на расчетный счет должника ФИО23 в АО «Газпромбанк», в дальнейшем перечислены банком третьему лицу, чей исполнительный документ находился на исполнении ко взысканию в кредитной организации.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи доли земельного участка недействительным, взыскании денежных средств.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 22.10.2019 по делу № 2-670/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.01.2020, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной, более того указал, что решением суда от 27.03.2017 на ФИО2 обязанность по передаче денежных средств, вырученных от реализации доли в праве собственности на земельный участок ФИО1 не возложена.

Частью 1 ст. 8, ч. 5, 7 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в Б., осуществляющий обслуживание счетов должника.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со с п. 4 ст. 111 Закона, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется ст. 855 ГК РФ.

В соответствии со статьей 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящиеся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (пункт 2).

Согласно выписки по счету № <...>, счет в «Газпромбанк» АО ФИО2 открыт 14.06.2018.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 ФИО2 подал судебному приставу заявление об открытии им текущего счета № <...> в «Газпромбанк» АО.

В течении пяти рабочих дней 26.06.2018 Судебным-приставом отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска вынесено постановление № <...> об обращении взыскания на ДС должника на сумм у 1 651 221,50 руб., находящиеся в Б. в том числе «Газпромбанк» АО счет № <...>.

В сообщении от 27.06.2018 банком сообщено о наложении ареста на счет ФИО2 № <...>, остаток по которому 0 рублей, при поступлении денежных средств, банк будет осуществлять списание по исполнительному производству № <...> от 24.02.2016.

Согласно информации «Газпромбанк» АО от 18.09.2018 Постановление № <...> от 26.06.2018 на имя ФИО2 поступило и принято к исполнению. Дополнительно сообщено, что имеются иные ограничения, связанные с обращением взыскания на денежные средства должника, именно Судебный приказ № <...> от 28.04.2018.

В период с 03.07.2018 по 17.07.2018 на счет № <...> ФИО2 от ФИО5 поступило 100 000 руб. от продажи доли земельного участка, которые Б. были списаны в счет исполнения судебного приказа.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы административного истца ФИО1 на решение Азовского районного суда Омской области от 19 марта 2020 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Азовского РОСП УФССП по Омской области ФИО6 о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении заявлений и не вынесении постановлений о совершении исполнительных действий, указанных в заявлении от 04.02.2020: о наложении ареста на имущество должника; об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации; о временном ограничении на пользование должником специальным правом; об установлении семейного положения должника и выявления имущества супругов; об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица; о привлечении к ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем, рассмотрела и отклонила доводы административного истца в части бездействия судебного пристава по не обращению взыскания в счет погашения перед ним задолженности по исполнительному производству за счет полученных от вышеуказанной сделки денежных средств.

Так, коллегий судей установлено, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.03.2019 по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 21 января 2019 года, которым прекращено исполнительное производство № 53282/17/55005-ИП (119068/18/55005-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № <...>, выданного Калачинским городским судом Омской области на основании решения суда от 27.03.2017 по делу № 2-166/2017 в отношении ФИО2, в части обращения вырученных от продажи средств от продажи доли земельного участка в счет погашения долга ФИО2 перед взыскателем ФИО1 по исполнительному производству № 20491/16/55014-ИП ввиду утраты возможности его исполнения.

Поступившие на счет № <...>, открытый на имя должника, денежные средства были списаны в счет погашения задолженности в пользу другого взыскателя (ФИО22) на основании судебного приказа № 2-6295/2018 от 28.04.2018.

Таким образом, установлено, что судебный пристав в «Газпромбанк» АО своевременно направил постановление об обращении взыскания на денежные средства, для удержания по исполнительному производству № 78364/16/55005 от 24.02.2016, а последний поступившие денежные средства перечислил в счет погашения задолженности в пользу другого взыскателя (ФИО22) на основании судебного приказа № 2-6295/2018 от 28.04.2018, возможность обращения вырученных от продажи средств от продажи доли земельного участка в счет долга по исполнительному производству № 20491/16/55014-ИП утрачена не по вине судебного-пристава.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел противоправное поведение судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа банком и причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными по мнению истца убытками.

Соответствие действий банка при исполнении требований исполнительного документа и списание данных денежных средств действующему законодательству не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вышеуказанные позиции судов не свидетельствуют о неисполнении обязанностей, возложенных на судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведших к причинению ущерба взыскателю, обратных выводов указанные судебные акты не содержат.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции усматривает, что выявленные в ходе прокурорской проверки (Надзорное производство № 7-135-2022/20520001) нарушения судебных приставов ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, в отношении которых вынесено представление от 17.01.2022, а именно несвоевременное принятие мер по исполнению решения суда, по исполнительному производству № 78364/16/55005 от 24.06.2016, принятому к производству 26.09.2016, а именно: постановление о временной ограничении на выезд должника из РФ вынесено 01.02.2017 на срок до 01.08.2017, повторно вынесено лишь 31.05.2018. Объяснения от должника отобраны лишь 13.12.2016, выход по месту жительства спустя длительное время 28.08.2017, постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка вынесено только 02.02.2017 не находятся в причинно-следственной связи с не получением исполнения решения суда по делу № 2-964/2015, как и нарушения в деятельности должностных лиц Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, возбудивших исполнительное производство 28.01.2020, а также после отменены постановления об окончании исполнительного производства 26.02.2021, в части не рассмотрения 4 обращений ФИО1 в установленном ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке о наложении ареста на имущества должника, об установлении временного ограничения, об установлении общего имущества супругов, об обращении взыскания на имущество должника находящегося у третьих лиц, выводы о которых имеются в ответе Прокуратуры Омской области от 06.02.2023 № 7/1-180-2023, принятого судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку на момент возбуждения исполнительных производств в указанных ОСП автомобили у ФИО20 уже отсутствовали.

Доводы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования- Прокуратуры ЦАО г. Омска и прокуратуры Азовского немецкого национального района на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Истцом реализовано право требования к должнику путем подачи в суд заявления о признании банкротом, задолженность включена в реестр требований кредиторов. 20.09.2021 должник ФИО2 признан банкротом, в связи с чем 01.11.2021 исполнительное производство окончено, исполнительные листы переданы арбитражному управляющему.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом назначено на 29.08.2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсное производство не завершено, возможность исполнения решения суда в настоящее время не утрачена.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для возмещения убытков, судебный пристав-исполнитель обеспечивал организацию принудительного исполнения судебных актов, что не привело к положительному результату, ввиду обстоятельств не зависящих от судебного пристава-исполнителя, а зависящих от должника, что не является основанием для возложения ответственности на ответчика, возможность исполнения решения суда в не утрачена.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП.

Доводы апелляционной жалобы по сути являются основаниями иска, которые являлись предметом исследования и оценки суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства и условий договора, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не опровергает выводы суда, направлена на иную оценку представленных доказательств, ее доводы повторяют занятую по делу позицию стороны истца.

Суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 18 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023.