Дело № 2-1065/2023
УИД 74RS0004-01-2023-000559-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 20 июня 2023 года
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,
при секретаре: Еловиковой Ю.С.,
с участием прокурора: Сидоровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к Администрации г. Челябинска, ФИО18 о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Администрации г. Челябинска, ФИО1 о признании сделки, а именно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания ФИО1 членом семьи нанимателя и правообладателем жилого помещения, применении последний недействительности сделки, а именно исключении из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, № № (л.д. 74-75).
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что являются нанимателями комнаты в квартире по адресу: <адрес>, № №. Спорное жилое помещение предоставлено истцу ФИО2 в связи с трудовыми отношениями на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи она и ее сын ФИО7. В 2005 году при передаче ведомственных общежитий в муниципальную собственность ордер № от ДД.ММ.ГГГГ была сдан в <адрес>, а истцу выдан новый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указана ФИО1 ФИО19 Считает, что ФИО1 была включена в ордер неправомерно, на нее жилье истцу не предоставлялось, она была зарегистрирована в жилом помещении и ее право пользования было производно от права отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого указывает, что, несмотря на то, что ответчик ФИО1 в указанном жилом помещении зарегистрирована, но в комнате никогда не проживала и не проживает, членом семьи истцов не является, личных вещей в комнате не имеет, вселиться не пыталась, коммунальные услуги не оплачивает, с регистрационного учета не снялась.
ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, № №, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей (л.д. 93).
В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала на то, что была вселена в № № <адрес> совместно со своим отцом ФИО7, его матерью ФИО2 и ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В спорной комнате после вселения проживали ФИО1, ее родители ФИО7 и ФИО8, в 2006 году родители развелись и ФИО8 вместе с дочерью выехали из вышеуказанной комнаты, в которой остался проживать ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, после его смерти ФИО1 с матерью неоднократно пытались вселиться в комнату, но ФИО2 и ФИО4 препятствовали им в этом. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в комнату № <адрес> в <адрес>, но ФИО8 этим же решением суда было отказано во вселении. Считает, что временное непроживание не свидетельствует об утрате у нее права пользования комнатой, от комнаты не отказывалась, не проживала, так как до достижения совершеннолетия проживала по месту жительства матери, что приобрела самостоятельное право пользования комнатой. В настоящее время намерена вселиться в спорную комнату, однако ФИО2 и ФИО4 препятствуют ей в этом, не дают ключи от комнаты и не пускают в комнату.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала на то, что ответчик приходится ей внучкой, которая была вселена в спорную комнату ее сыном ФИО7, без ее ведома и согласия. Спорная комната была выдана ей как служебное жилье, о том, что в ордер от ДД.ММ.ГГГГ выписана ее внучка, ей было не известно, узнала об этом в 2023 году, в связи с чем заявила требования о признании ордера от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Внучка в комнате не проживала, бремя несения расходов по содержанию комнаты не несла, вселиться не пыталась. При этом, ФИО2 указала, что решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ею не исполнено, внучку она в комнату не пустила, ключи от комнаты ей не передала. Считает, что ответчику (истцу по встречному иску) комната не нужна, она в ней не проживала с 2006 года и вселиться не пыталась. Также считает, что заявленная сумма указанная в требованиях о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом.
Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не проживает в спорной комнате, в комнате нет ее вещей, для вселения в комнату ФИО1 не предпринимает никаких действий, то есть она утратила интерес к проживанию. Истцы и ответчики не являются родственниками, ордер от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, поэтому должен был признан недействительным.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2, ФИО4 не согласилась, указала на то, что в спорное жилое помещение была вселена отцом ФИО7 по ордеру. После развода родителей, в связи с тем, что проживала с матерью и до совершеннолетия своим правом проживания в указанной комнате, по месту своей регистрации пользоваться не могла. Неоднократно пыталась вселиться, в том числе и по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но во вселении ей препятствовали ФИО2 и ФИО4, не пускали в комнату, не отдавали ключи от комнаты, сдали спорную комнату в аренду. Намерена проживать и пользоваться спорной комнатой.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 В судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя ФИО1 настаивала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО4 Указала, что ФИО1 не отказывалась от комнаты, но в силу малолетнего возраста не могла без матери – законного представителя, самостоятельно осуществлять свои права по вселению, проживанию и управлению спорным жилым помещением, кроме этого ФИО2 имеет другое жилье, где и проживает, а спорную комнату сдает, при этом чиня препятствия своей внучке ФИО1 во вселении и проживании. Кроме этого просила применить срок исковой давности к требованиям ФИО2 и ее представителя о признании ордера от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как требования заявлены в 2023 году, хотя ордер был получен в том виде, в котором представлен в материалы дела, в 2005 году, ордер был представлен самими истцами ФИО2 и ФИО4 при подаче первого искового заявления, поэтому последние не могли не знать о наличии ордера.
Третье лицо Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям гор. Челябинска своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4, частично удовлетворить встречные исковые требовании ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе № № в <адрес> было включено в реестр муниципального имущества <адрес> согласно постановлению Главы города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ статус указанного общежития изменен на статус многоквартирного дома (л.д 25).
№ № в <адрес> в <адрес> была предоставлена ФИО2 в связи с трудовыми отношениями с МСЧ ЧТПЗ (ГАУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).
После перевода общежития в разряд жилого дома б№ от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек: ФИО2 – наниматель, ФИО4– муж, ФИО7 – сын, ФИО1 - внучка (л.д. 8).
Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Из акта о проживании следует, что в № <адрес> в <адрес> ФИО1 не проживает, проживает по адресу: <адрес>, Дзержинского, <адрес>, по месту жительства матери (л.д. 9).
Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> ФИО1 недвижимых объектов, в том числе жилых помещений, в собственности не имеет (л.д. 41).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы ФИО2 и ФИО4 ссылаются на то, что ответчик в № № <адрес> в <адрес> не проживает на протяжении длительного периода, членом семьи истцов не является, вещей в комнате не имеет, вселиться не пыталась, коммунальные услуги не оплачивает, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает их права, как нанимателя комнаты и члена семьи нанимателя комнаты, кроме этого, истцы считают, что ордер от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как выдан с нарушением закона, поскольку спорное жилое помещение не предоставляюсь на ФИО1.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9 заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о примени ее последствий ее недействительности составляет 1 год. О нарушении своих прав в связи с выдачей неправомерного ордера истцам ФИО2 и ФИО4 было известно с февраля 2005 года, об этом прямо говорится в исковом заявлении, то есть срок исковой давности по закону истек.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствие с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2 ранее обращалась в Ленинский районный суд г. Челябинска с исковыми требованиями о выселении несовершеннолетней ФИО1 из № № в <адрес> <адрес> <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была вселена в № № <адрес> в <адрес>, в удовлетворении требований ФИО10 о выселении ФИО1 отказано.
ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о выселении ее из комнаты по адресу: <адрес> № №.
Указанными судебными актами, имеющим для суда, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение, установлено, что ФИО1 вселена в комнату отцом – ФИО7, который имел самостоятельное право пользования жилым помещением, включена в ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вопрос правомерности вселения ФИО1 и возникновения у нее права пользования спорным жилым помещением был предметом судебного исследования и не подлежит повторному рассмотрению. При этом, вопрос о том, что ФИО1 не приобрела права пользования комнатой, истцами не ставился ранее, как и в рамках настоящего спора, истцы обратились с требованием о признании ФИО1 именно утратившей право пользования жилым помещением, а не приобретшей.
Следует отметить, что на дату вынесения решения Ленинским районным судом г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО11 было достоверно известно о наличии ордера от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что о нарушении их права они должны были знать с июля 2008 года. При этом наличие ордера не оспаривали ни в 2008 году, ни в 2011 году, ни позднее.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
Учитывая изложенное, оснований для признания ордера № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий его недействительности не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО4 следует отказать.
Разрешая требования ФИО2 и ФИО4 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, встречные исковые требования ФИО1 о вселении, суд исходит из следующего.
Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.
Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, создание новой семьи и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В соответствии со ст. ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была вселена № № <адрес> в <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №.
Указанными решениями, имеющим для суда, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение, установлено, что ФИО1 пробрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, была вселена в комнату отцом – ФИО7, который имел самостоятельное право пользования жилым помещением, включена в ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Тогда же было установлено, что после вынесения решения суда о вселении законный представитель несовершеннолетней ФИО1 –ФИО8 неоднократно предпринимала меры по вселению дочери в комнату №- <адрес> в <адрес>.
На момент выезда из квартиры ФИО1 являлась несовершеннолетней, в силу возраста не могла самостоятельно осуществлять свои права и выбирать место жительства. Доказательств, что она добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма не имеется.
Возраста совершеннолетия ФИО1 достигла ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО2 указала на то, что ответчик не принимает участие в содержании квартиры, не оплачивает коммунальные услуги. Каких-либо требований о вселении или предоставлении ключей от квартиры ФИО1 не заявляла. Она возражает против проживания ответчика в своей квартире.
ФИО1 в судебном заседании указала на то, что в комнату не вселялась, поскольку ФИО2 не пускает, ключи от комнаты не дает. ФИО1, ФИО8 представлены документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг, а именно выписку по счету в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 51-52).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она является соседкой ФИО2 и ФИО4, проживает № № <адрес> в <адрес> с 1996 года, ей известно, что в № № проживают ФИО2 и ФИО4, ФИО1 она видела, когда последней был 1 год, со слов ФИО2 ей известно, что она оплачивает коммунальные платежи за двоих, детских вещей в комнате она не видела. Со ФИО2 она постоянно общается, встречается с ней на общей кухне, ФИО2 проживает в вышеуказанной комнате вместе с ФИО4.
Свидетель ФИО13 показала, что она примерно раз в месяц видится со ФИО2 и ФИО4, ФИО1 она видела в детстве, последняя в спорной комнате никогда не проживала. При этом указала, что около № лет ФИО2 и ФИО4 постоянно проживают в саду, все это время комната пустует.
То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО4 не проживают постоянно в спорном жилом помещении, подтвердила и сама ФИО2,
Свидетель ФИО14 показала, что в спорной комнате проживали ФИО7, его жена ФИО8 и их дочь ФИО1, после рождения последней. В настоящее время ФИО1 хочет проживать в спорном жилом помещении, но во вселении и пользовании ей препятствует ФИО2, так ФИО1 неоднократно пыталась вселиться в комнату и после решения суда, но ФИО2 отказывала, ключи от квартиры не передавала, в комнату поселила арендаторов. Сама ФИО2 в комнате не проживает, проживает постоянно за городом в саду. Отношения ФИО2 и ФИО4 со ФИО1 не поддерживают, не общаются.
Свидетель ФИО15 пояснила, что она знакома со ФИО1, вместе с ней в июле 2022 года приходила в № № <адрес> в <адрес>, дверь им открыли незнакомые ФИО1 люди, из чего они сделали вывод, что комната сдается, а дверь им открыли арендаторы. Также ей известно от ФИО1, что возможности купить себе жилье у последней нет, во вселении в вышеуказанную комнату ей препятствует бабушка ФИО2
То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не проживает в спорной квартире, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств ее добровольного отказа от своих прав на спорное жилое помещение истцом не представлено.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств, не позволяют сделать вывод об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением, поскольку в настоящий момент не имеет возможности в ней проживать в связи с конфликтными отношениями с нанимателем. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате за жилое помещение.
Учитывая изложенное, а также наличие спора по проживанию ответчика в квартире, оснований для признания ФИО1 утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, № №, не имеется.
Вместе с тем, поскольку ФИО1 имеет право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>№ №, а со стороны ФИО2 и ФИО4 имеются препятствия в пользовании квартирой, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о вселении ее в № № по адресу: <адрес>, возложении на ответчиков обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Определяя размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд считает необходимым руководствоваться следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).
Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которых при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в юридической консультации оплатила консультацию, представительство в суде по иску о вселении № № <адрес> в <адрес> 35 000 рублей (л.д. 126).
Как следует из материалов дела, представитель составил встречное исковое заявление (л.д. 93), принимала участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 58), подготовила ходатайства о вызове свидетелей на допрос и обеспечила явку свидетелей (л.д. 118), о применении срока исковой давности (л.д. 119)
Принимая во внимание соотношение понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, позицию ответчика, объем выполненной работы в ходе рассмотрения дела, учитывая результат рассмотрения дела, суд считает, что сумма в размере 22000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора и фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд не усматривает.
Таким образом, подлежат взысканию солидарно со ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО4 к ФИО1, администрации г. Челябинска о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> № №, признании недействительным ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания ФИО1 в качестве члена семьи, применении последствий недействительности сделки отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.
Вселить ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес> № №.
Возложить обязанность на ФИО2, ФИО4 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> № №.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей по 11000 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.Т. Рогачева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ