2а-177/2023
24RS0013-01-2022-001428-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Павловой К.П.,
при секретаре Мартиросян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО17 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику ОСП по Емельяновскому району Красноярского края старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, УФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к на старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО4, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, в котором с учетом уточнения просит признать незаконным бездействие руководителя ОСП по Емельяновскому району по составлению и направлению мотивированного ответа на жалобу от 24.03.2022 года; признать бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению постановления об оценке арестованного имущества незаконным; признать акт о передачи арестованного имущества на торги от 16.03.2022 г. незаконным и его отменить; признать установленную судебным приставом-исполнителем оценку арестованного имущества заниженной и незаконной; отменить постановление об оценке арестованного имущества; обязать судебного пристава-исполнителя привлечь специалиста для определения справедливой и рыночной стоимости арестованного имущества; вернуть на ответственное хранение изъятое имущество заявителю; признать участие понятых 16.03.2022 г. при изъятии арестованных автомобилей незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 08.06.2022 г. незаконным и отменить; признать реализацию арестованного имущества, а именно автомобиля УАЗ незаконной и отменить ее.
Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа ФС№ от 27.07.2020г., выданного Емельяновским районным судом по делу №, было возбуждено исполнительное №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО6 В рамках данного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о передаче имущества на торги и указанное в акте имущество, а именно автомобили в количестве дух штук были изъяты и переданы в ООО «Региональная юридическая служба» в лице генерального директора ФИО7 Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, должником ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба руководителю ОСП по Емельяновскому району, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и была проигнорирована, на текущий момент оставлена без ответа. Не смотря на вступившие в законную силу определение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль «УАЗ», определение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества, определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль Лада Гранта, указанное арестованное имущество было реализовано. ДД.ММ.ГГГГ на портале Госуслуг административный истец получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Указанный акт, как и передачу имущества на торги, реализацию имущества считает незаконными и подлежащими отмене. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ им почтовой связью были получены постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ только по одному автомобилю «УАЗ». По второму арестованному автомобилю «Лада Гранта» абсолютно никакой информации от судебных приставов административному истцу не поступало, включая и постановление об оценке арестованного имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Бездействие по направлению постановления об оценке должнику, с учетом, что законом предусмотрена направление данного постановления на следующий день после вынесения, по мнению административного истца является незаконным и грубо нарушает права и законные интересы административного истца. Кроме того, что в связи с экономическим кризисом в РФ, стоимость автомобилей сильно выросла, в связи с чем, текущая оценка является заниженной и не соответствующей рыночной, а равно незаконной. Также судебным приставом исполнителем грубо нарушен срок вынесения постановления о передаче имущества должника на торги вопреки положениям ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был составлен акт о передаче арестованного имущества на торги, имущество у административного истца было изъято. При этом, копия указанного акта административному истцу предоставлена не была. Некий гражданин ФИО8 заявил в Емельяновский районный суд Красноярского края о покупке арестованного авто «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя пять дней с момента изъятия с учетом того, что на данный автомобиль наложен арест Емельяновским районным судом. В связи с чем, у административного истца имеются основания предполагать, что ФИО8 связан с компанией ФИО7 и является номиналы собственником, т.к. после покупки автомобиль он сразу же выставлен на продажу по цене в два раза выше. Что по мнению административного истца говорит о наличии финансового интереса. Понятые, присутствовавшие при изъятии и передаче на реализации имущества административного истца, приехали вместе с судебным приставом-исполнителем и директором торговой организации ООО «Региональная юридическая службы» ФИО7, и судя по прописке, не являются жителями поселка Памяти Борцов, в связи с чем, по мнению административного истца, представляли интересы торговой организации и являлись подчиненными ФИО7, который заинтересован в скорейшей реализации арестованного имущества и получении комиссионного вознаграждения, поскольку основной целью любого ООО является извлечение прибыли, при этом, сам ФИО7 долгое время работал судебным-приставом исполнителем в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска. Более того, судебному приставу-исполнителю были предоставлены неопровержимые доказательства о наличии спора по поводу принадлежности права собственности на изымаемое имущество, что в данный момент является препятствием для его направления на торги и дальнейшей реализации, так как права и законные интересы третьих лиц подобными действиями могут быть грубо нарушены. При этом, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении обеспечительных мер на автомобиль УАЗ Емельяновским районным судом, о чем судебный пристав-исполнитель не могла не знать. Но имущество было изъято. Данные действия, по мнению административного истца являются незаконными и грубо нарушают права и законные интересы, как самого заявителя, так и третьих лиц, предъявившие свои права на арестованное имущество в судебном порядке. 13.05.2022г. административный истец узнал, что арестованный и изъятый у него автомобиль УАЗ выставлен на сайте «Дром» на продажу, объявление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ с указанного движимого имущества был снят арест, в связи с принудительной реализацией имущества должника. Исходя из информации с официального сайта ФССП России данное имущество на торги не выставлялось. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом Красноярского края в рамках обеспечительных мер в пользу ФИО9 был наложен арест на указанный автомобиль и впоследствии возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в рамках мер предварительной защиты тем же Емельяновским судом исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части реализации арестованного имущества, было приостановлено на время рассмотрения административного иска ФИО5 к ОСП по Емельяновскому району. Но, не смотря на эти ограничения, судебным приставом-исполнителем ФИО4, вопреки установленным нормам действующего законодательства, были предприняты все меры для скорейшей реализации арестованного имущества должника. В описательной части постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ указано: исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер Емельяновским районным судом на автомобиль УАЗ, а в мотивировочной и резолютивной указано, что ограничительные меры снимаются с автомобиля «ГРАНТА», в связи с чем невозможно понять с какого автомобиля снимаются меры.
К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ФИО6, ФИО8, ФИО9, ООО «Региональная юридическая служба», МТУ Росимущества Красноярском крае и Республике Хакасия и Республике Тыва, эксперт ООО «АриАда» ФИО10
В судебном заседании административный истец ФИО5 требования административного искового заявления с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что не согласен с произведенной оценкой автомобиля, так как она была произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно без привлечения специалиста, а пристав не обладает соответствующей компетенцией, просил признать незаконным участие понятых при составлении акта передачи арестованного имущества на торги от 16.03.2022 г.
Представители административных ответчиков ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, УФССП по Красноярскому краю, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальник ОСП по Емельяновскому району Красноярского края старший судебный пристав-исполнитеь ФИО4, заинтересованные лица ФИО6, ФИО8, ФИО9, эксперт ООО «АриАда» ФИО10, представители заинтересованных лиц ООО «Региональная юридическая служба», МТУ Росимущества Красноярском крае и Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Федеральный закон "Об исполнительном производстве", определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, относит к исполнительным действиям совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в части 1 статьи 64 устанавливает открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В ст.12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края на основании исполнительного листа ФС№ от 27.07.2020г., выданного Емельяновским районным судом Красноярского края по делу 2-20/2020 предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1400843 руб. 83 коп. в пользу взыскателя ФИО6 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.46-48,176-178).
12.02.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району наложен арест на имущество ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП (т.1л.д.54,179), составлен акт о наложении ареста (описи имущества): в том числе на автомобиль УАЗ 315148 г/н № (т.1 л.д.54-57,180-183). Ответственным хранителем вышеуказанного имущества назначен ФИО5 (т.1 л.д.58-59,184-185).
В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с абз. 1 ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Согласно абз. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с объектами оценки, в том числе определение рыночной стоимости установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с абзацем 2 статьи 12 которого установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист для оценки арестованного 12.02.2021г. имущества (т.1 л.д.186-189).
05.10.2021г. экспертом ООО «АриАдА» ФИО10 была проведена оценка рыночной стоимости арестованного 12.02.2021г. транспортного средства УАЗ-315148 г/н №, предоставлен отчет № от 05.10.2021г., в соответствии с которым рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила 291000 руб. (т.1 л.д.195-220).
В материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, 10.01.2022г. о принятии результатов оценки, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении автомобиля УАЗ 315148 г/н № (т.1 л.д.9,193-194), постановление направлено в адрес ФИО5 заказной корреспонденцией 26.01.2022г., что подтверждается списком почтовых отправлений (т.1 л.д.230-232).
В связи с чем, не подлежит удовлетворению требование истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления об оценке арестованного имущества незаконным.
Истец указал, что не согласен с произведенной оценкой автомобиля, так как она была произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно без привлечения специалиста, а пристав не обладает соответствующей компетенцией. Однако, судом установлено, что оценка автомобиля произведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, истец заключений в обоснование своих доводов не представлял, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял, при таких основаниях, учитывая, что на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований в части признания установленной судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества заниженной и незаконной; отмене постановления об оценке арестованного имущества; обязании судебного пристава-исполнителя привлечь специалиста для определения справедливой и рыночной стоимости арестованного имущества.
Частями 6 и 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию, которое не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
В материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, 01.03.2022г. о передаче арестованного имущества в виде автомобиля УАЗ 315148 г/н № на сумму 291000 руб. на принудительную реализацию в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> (т.1 л.д.8,221-222).
16.03.2022г. составлен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Региональная юридическая служба», при его составлении присутствовали понятые ФИО11, ФИО12 (т.1 л.д.63-64,223-224).
В силу ст.59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Истец указывает, что понятые, присутствовавшие при изъятии и передаче на реализации имущества административного истца, приехали вместе с судебным приставом-исполнителем и директором торговой организации ООО «Региональная юридическая служба», в связи с чем, по мнению административного истца, понятые представляли интересы торговой организации и являлись сотрудниками ООО «Региональная юридическая службы», которое заинтересовано в скорейшей реализации арестованного имущества и получении комиссионного вознаграждения, однако в соответствии с сообщением ООО «Региональная юридическая службы» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12 никогда не являлись сотрудниками ООО «Региональная юридическая служба», в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о признании участия понятых ДД.ММ.ГГГГ при изъятии арестованных автомобилей незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и МТУ Росимущества Красноярском крае и Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Региональная юридическая служба» заключен договор купли-продаж транспортного средства УАЗ 315148 г/н №, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан ФИО8 (т.2 л.д.17-20,21).
Также судом установлено, что определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль УАЗ 315148 г/н № (т.1 л.д.247), выдан исполнительный лист ФС № (т.1 л.д.248-249), который был получен ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245,246), на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.2 л.д.8-9), определением Емельяновского районного суда Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.11) в части реализации арестованного имущества, во исполнение которого вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229).
Таким образом, принимая во внимание, что автомобиль УАЗ 315148 г/н № был незаконно реализован, в период действия наложенного определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ареста на него, суд полагает необходимым признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества - автомобиля УАЗ 315148 г/н № на реализацию и акта передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.
Приведенной нормой, а равно иными положениями процессуального законодательства не предусмотрено вынесение судом решения об отмене незаконного решения судебного пристава-исполнителя. Суд при рассмотрении административного дела не вправе его подменять. С учетом изложенного требования об отмене вышеназванных постановлений и акта удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что автомобиль УАЗ 315148 г/н № реализован, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный автомобиль признано за ФИО8, оснований для удовлетворения требований о возврате на ответственное хранение изъятого автомобиля истцу не имеется.
Также в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автотранспортных средств: ВАЗ21063, №, ГАЗ366, г/н№, УАЗ 315148 г/н №, MITSUBISHILANCER, г/н №, LADA GRANTA 219110, г/н № (т.2 л.д.10-11), а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA GRANTA 219110, г/н №, в связи с реализацией автомобиля УАЗ 315148 г/н № (т.2 л.д.12-13). Изучив указанные документы суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, поскольку данное постановление прав административного истца не нарушает.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району о направлении ответа на жалобу административного истца от 24.03.2022г. суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в ОСП по Емельяновскому району жалобу (обращение) на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.137-139,233-238), в которой просил удовлетворить отвод в отношении понятых, признать незаконным бездействие по направлению постановления об оценке арестованного имущества незаконным, признать акт о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, признать установленную судебным приставом-исполнителем оценку арестованного имущества заниженной и незаконной, отменить постановление об оценке арестованного имущества, обязать пристава привлечь специалиста для определения стоимости арестованного имущества, вернуть на ответственное хранение изъятое имущество заявителю, приостановить исполнительное производство №-ИП в части реализации арестованного имущества.
Согласно п.12 ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.
Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1).
В соответствии с ч.5 ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статья.
В адрес ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от ФИО5 обращение поступило 04.04.2022г., ответ на данное обращение направлен в адрес ФИО5 28.04.2022г. простой корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений (т.1л.д.103,239-241,242,243-244).
Таким образом, исходя из вышеизложенного суд учитывает, что ответ на обращение ФИО5 был подготовлен и направлен административному истцу в установленный законом срок, в связи с чем, бездействия не имеется, поэтому требование истца о признании незаконным бездействия руководителя ОСП по Емельяновскому району по составлению и направлению мотивированного ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО18 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику ОСП по Емельяновскому району Красноярского края старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, УФССП по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от 20.01.2022 г. о передаче арестованного имущества на торги.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от 01.03.2022 г. о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
Признать незаконным акт передачи арестованного имущества на торги от 16.03.2022 г.
В остальной части требований ФИО19 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (17.02.2023).
Председательствующий