№ 2-1175/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

22 июня 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Е.С.

при секретаре ФИО3,

помощник судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель» (далее ООО «Кузнецкий водитель») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать в долевом порядке с ответчиков в свою пользу 95 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; судебные расходы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Материалами ГИБДД УМВД России по Томской области установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21083, принадлежащим ФИО2, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и создала помеху для движения автомобиля Volkswagen Polo, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Автомобиль Volkswagen Polo принадлежит истцу, который передал его на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Авто 70». В момент ДТП автомобиль находился во временном владении и пользовании ФИО5 на основании договора субаренды. На дату совершения ДТП риск гражданской ответственности ни водителя ФИО1, ни собственника транспортного средства ФИО2 не была застрахована. Ответственность за возмещение причиненного вреда должна быть возложена на обоих ответчиков, поскольку ФИО2 не проявил должной осмотрительности и нее осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 95 300 рублей.

ООО «Кузнецкий водитель», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, от представителя истца ФИО6 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчиков по указанным в материалах дела адресам.

Судебные извещения не были вручены адресатам в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчиков в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из анализа ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Кузнецкий водитель» является собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, которому причинены следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер, скрытые повреждения.

Также из указанного документа следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21083, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, создала помеху для движения транспортного средства Volkswagen Polo, что привело к столкновению с ним, данные обстоятельства также подтверждаются схемой административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

При таких данных, суд полагает установленным, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1, управлявшей транспортным средством, и по вине которой, произошло ДТП, повлекшее причинение истцу материального ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на наличие оснований для возложения ответственности, в том числе и на ФИО2, который на момент ДТП являлся собственником транспортного средства.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21083, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2

В силу положений ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В то же время владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии его вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности.

В этом случае ответственность возлагается в долевом соотношении. Распределение вины владельца и лица, противоправно завладевшего транспортным средством, и, соответственно, бремени ответственности при наличии спора осуществляется судом.

ФИО2, как законный владелец автомобиля ВАЗ 21083 не проявил должной заботливости и осмотрительности при пользовании автомобилем, и не принял достаточных мер в целях невозможности пользования автомобилем другими лицами, не обеспечило надлежащий контроль за принадлежащим ему транспортным средством.

Доказательств тому, что ФИО1 противоправно завладела автомобилем, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ФИО2 от ответственности вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не установлено.

Вина в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства – ФИО2, не обеспечившего контроль за эксплуатацией и сохранностью своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда ФИО1 в долевом порядке.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

Убытки – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно акту экспертного исследования № 07-02.23Я от 28.02.2023, подготовленного ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату осмотра, составляет 95 300 рублей.

Оценив указанное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и объема повреждений, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретный ответ на поставленный вопрос, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного акта экспертного исследования суд не усматривает.

На основании изложенного, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт того, что ФИО1 управляла транспортным средством в отсутствие тому законных оснований, а ФИО2 в свою очередь, являясь владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил контроль за эксплуатацией и сохранностью своего транспортного средства, степень вины ФИО1 в причинении имущественного ущерба истцу суд определяет в 50%, ФИО2 - 50%.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Кузнецкий водитель» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 47 650 рублей, с ФИО2 в пользу истца ООО «Кузнецкий водитель» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма 47 650 рублей ( 95 300 рублей /2).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из представленного договора на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что проведение данного акта вызвано необходимостью получения одного из доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению экспертного исследования является необходимыми расходами, в связи с чем, относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчиков.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кузнецкий водитель» и ФИО6, следует, что последний заключен для составления искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес>, ответчиком по которому является ФИО1 и подачи искового заявления в Томский районный суд Томской области.

Исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

Учитывая объем выполненных представителем работы по юридической помощи, категорию и результат рассмотренного дела, суд взыскивает стоимость услуг с ответчиков в заявленном в размере.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3059 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, учитывая определенный судом долевой порядок возмещения ущерба в размере по 50 % с каждого ответчика, то судебные расходы взыскиваются в аналогичном порядке.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Кузнецкий водитель» подлежат взысканию расходы по составлению акта экспертного исследования об определении стоимости материального ущерба в размере 2 000 рублей по 1000 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей по 2 500 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 059 рублей, по 1529,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель» 47 650 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 529,50 рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель» 47 650 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 529,50 рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Жданова Е.С.

решение суда в окончательной форме изготовлено 29.06.2023

копия верна

подлинник подшит в деле № 2-1175/2023

судья Жданова Е.С.

секретарь ФИО11

УИД 70RS0005-01-2023-001006-28