РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1969\2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 74 559,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 886,77 руб., расходов на оплату услуг по оценке 15 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000, 00 руб..

В обоснование своих требований истец указывает, что 9.12.2021 года действиями ответчика, допустившего столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН, регистрационный знак …….., причинен материальный ущерб, вследствие чего автомобилю РЕНО ЛОГАН причинены механические повреждения. Страховая компания по полису ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в сумме 47 241,00 руб., однако суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению ООО «Консалт» рыночная стоимость восстановительного ремонта тс РЕНО ЛОГАН составила 121 800 руб.. Истец, руководствуясь ст.1064, ст. 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта тс РЕНО ЛОГАН за вычетом страхового возмещения 47 241 руб., поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики о слушании дела извещен, в суд не явились, возражений не заявили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является правопреемником потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия лица – ФИО4, что подтверждено предоставленными в материалы дела договором уступки права требования и дополнительными соглашениями к нему. ФИО4 является собственником транспортного средства РЕНО ЛОГАН, регистрационный знак ……, которое было повреждено в результате ДТП 9.12.2021, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107 регистрационный знак ……, собственником которого является ФИО3.

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме 47 241,00 руб. – сумму восстановительного ремонта тс РЕНО ЛОГАН с учетом износа.

В последующем ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № …. от 28.04.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля РЕНО ЛОГАН гос.рег.знак …… без учета износа составила 121 800 руб. За услуги независимого оценщика оплачена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оценку и платежным поручением.

Таким образом, к истцу перешли на основании договора цессии права потерпевшего на возмещение ущерба от дтп, произошедшего 9.12.2021.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Анализируя представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта и материалы дела, суд не находит оснований сомневаться в величине причиненных истцу убытков.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта тс РЕНО ЛОГАН и суммой выплаченного страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику надлежит отказать, поскольку ФИО3 участником ДТП не является, виновником ДТП также не является, в установленном порядке гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, оснований к возложению гражданско-правовой ответственности на лицо, не являющееся виновником ДТП у суда не имеется.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорил исковые требования, доказательств в опровержение величины ущерба не предоставил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 886,77 руб., которую суд взыскивает в пользу истца с ответчика.

Кроме того, для восстановления нарушенных прав понесены расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг, данные расходы подтверждены документально, в том числе договором от 20.04… ….., счетом на оплату и платежным поручением ….. В соответствии со ст.ст.88,96,98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика данные расходы, поскольку они являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, соответствуют принципам разумности и справедливости. Вместе с тем, учитывая принципы разумности, соотношения объема оказанных юридических услуг и категории сложности рассмотренного гражданского дела, расходы по оплате юридических услуг суд взыскивает в сумме 20 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере 74 559,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 886,77 руб., расходы на оплату услуг по оценке 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В части исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2025

Судья: