Решение по делу № 2-1236/2025 от 21.07.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Дело № 2-1236/2025

№ 50RS0046-01-2025-001489-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 июля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года.

г. Ступино Московской области 07 июля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием представителей истца ООО «Дорстройкомплект» – генерального директора ФИО1 и представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дорстройкомплект» к ФИО4 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорстройкомплект» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 22 065 рублей 49 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 889 рублей 54 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 638 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был принят на работу в ООО «Дорстройкомплект» в должности оператора производственной линии с окладом в размере 79 800 рублей ежемесячно (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). В день увольнения ответчику ФИО3 работодателем были выданы следующие документы: сведения о трудовой деятельности; документы, содержащие сведения персонифицированного учета; расчетный листок с указанием размера денежных средств, подлежащих уплате в счет заработной платы до дня увольнения и размера невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск. Факт получения данных документов ответчиком подтверждается описью от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении. Так же, в день увольнения истцом был произведен окончательный расчет с ответчиком. Согласно расчетной ведомости ООО «Дорстройкомплект» за октябрь 2024 года №, с учетом отработанного времени в октябре 2024 года и дней неиспользованного отпуска сотруднику ФИО3 начислено к выплате 44 130 рублей 98 копеек. Первая часть заработной платы в размере 18 112 рублей была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ведомостью на зачисление денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой АО «ТБАНК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма в размере 22 065 рублей 49 копеек подлежала уплате ответчику при расторжении трудового договора и была перечислена ему в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается исполненной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой АО «ТБАНК» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Иной задолженности организации перед работником не имелось. На момент прекращения трудовых отношений работодатель в установленные законом сроки произвел полный расчет с ответчиком. Законность увольнения, а так же размер денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, ответчиком не оспаривались. Таким образом, работодатель ООО «Дорстройкомплект», действуя добросовестно, полностью исполнил порядок расторжения трудового договора с ответчиком, регламентированный положениями действующего трудового законодательства. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены полностью, взаимные обязательства сторон отсутствовали. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ (уже после расторжения трудового договора с ответчиком) денежные средства в размере 22 065 рублей 49 копеек были повторно перечислены истцом на лицевой счет ответчика. Данная ошибка была допущена в результате дублирования данных бухгалтерской программой истца. Таким образом, помимо 44 130 рублей 98 копеек, обоснованно начисленных ответчику в качестве заработной платы за октябрь 2024 года, ответчику на лицевой счет ошибочно поступила сумма в размере 22 065 рублей 49 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Однако данное письмо было проигнорировано ответчиком, денежные средства в указанном размере до настоящего времени истцу не возвращены. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней) составляет 1 889 рублей 54 копейки. Для получения юридических услуг по правовой оценке спорных правоотношений, определении позиции по делу, написанию настоящего иска ООО «ДорстройКомплект» заключило договор оказания юридических услуг с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. За выполненную работу ФИО2 в соответствии с п. 1.2. и 3.1.соглашения № было оплачено по счету № за написание искового заявления о взыскании неосновательного обогащения 10 638 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Представители истца ООО «Дорстройкомплект» - генеральный директор общества ФИО1 и представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив о том, что перечисление денежных средств является не счётной ошибкой, а технической ошибкой программы, в связи с чем, он имеет право не возвращать эти денежные средства. Он распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению. При увольнении у него не было претензий к работодателю. Расчет при увольнении с ним был произведен.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, применительно к возникшим правоотношениям, важно установить, соблюдены ли условия неосновательного обогащения и не относится ли спорное имущество к заработной плате и приравненным к ней платежам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

По смыслу положений ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был принят на работу в ООО «Дорстройкомплект» в должности оператора производственной линии с окладом в размере 79 800 рублей ежемесячно, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л. <...>).

В день увольнения ответчику ФИО3 работодателем были выданы следующие документы: сведения о трудовой деятельности; документы, содержащие сведения персонифицированного учета; расчетный листок с указанием размера денежных средств, подлежащих уплате в счет заработной платы до дня увольнения и размера невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

Факт получения данных документов ответчиком подтверждается описью от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении (л. д. 22).

Кроме того, в день увольнения истцом был произведен окончательный расчет с ответчиком.

Согласно расчетной ведомости ООО «Дорстройкомплект» за октябрь 2024 года №, с учетом отработанного времени в октябре 2024 года и дней неиспользованного отпуска сотруднику ФИО3 начислено к выплате 44 130 рублей 98 копеек (л. <...>).

Первая часть заработной платы в размере 18 112 рублей была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ведомостью на зачисление денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой АО «ТБАНК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

Оставшаяся сумма в размере 22 065 рублей 49 копеек подлежала уплате ответчику при расторжении трудового договора и была перечислена ему в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается исполненной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой АО «ТБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

Иной задолженности организации перед работником не имелось.

В силу абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ, регламентирующей общий порядок оформления прекращения трудового договора, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу абз. 1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На момент прекращения трудовых отношений работодатель в установленные законом сроки произвел полный расчет с ответчиком.

Законность увольнения, а так же размер денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, ответчиком не оспаривались.

Кроме того, во исполнение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, истец в день увольнения предоставил ответчику все необходимые документы.

Таким образом, работодатель ООО «Дорстройкомплект», действуя добросовестно, полностью исполнил порядок расторжения трудового договора с ответчиком, регламентированный положениями действующего трудового законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены полностью, взаимные обязательства сторон отсутствовали, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения трудового договора, денежные средства в размере 22 065 рублей 49 копеек были повторно перечислены истцом на лицевой счет ответчика.

По утверждению истца, данная ошибка была допущена в результате дублирования данных бухгалтерской программой.

В результате чего, от ООО «Дорстройкомплект», в АО «ТБанк» (расчетный банк организации) ДД.ММ.ГГГГ была направлена ведомость на зачисление денежных средств, где в качестве получателя был повторно указан ответчик ФИО3, в связи с чем, денежные средства в размере 22 065 рублей 49 копеек ДД.ММ.ГГГГ повторно поступили на лицевой счет ответчика, что подтверждается справкой, выданной АО «ТБАНК» № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об обнаружении счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ комиссии ООО «Дорстройкомплект» (л. <...>).

Таким образом, помимо 44 130 рублей 98 копеек, обоснованно начисленных ответчику в качестве заработной платы за октябрь 2024 года, ответчику на лицевой счет ошибочно поступила сумма в размере 22 065 рублей 49 копеек.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 22 065 рублей 49 копеек, однако казанное требование было проигнорировано ответчиком, денежные средства в указанном размере до настоящего времени истцу не возвращены.

Трудовой договор, заключенный между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, денежные средства в размере 22 065 рублей 49 копеек были ошибочно перечислены ответчику ФИО5 уже вне периода осуществления им трудовой деятельности в ООО «Дорстройкомплект».

Заработной платой либо другими доходами ответчика указанные денежные средства не являются – после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не числился в штате истца, соответственно, никакие трудовые обязанности им в спорный период не выполнялись.

Все расчеты с ответчиком за фактически отработанные часы и дни неиспользованного отпуска были полностью произведены истцом в день увольнения.

На момент совершения счетной ошибки какие-либо обязательства истца как работодателя перед ответчиком отсутствовали.

Поскольку денежные средства в сумме 22 065 рублей 49 копеек неосновательно приобретены ответчиком за счет истца без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ), а правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае отсутствуют, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Дорстройкомплект» в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой (в том числе трудовым договором) оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102 и ст. 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств следует считать день отражения операции по зачислению излишне оплаченной истцом суммы на расчетный счет ответчика в выписке из его банковского счета – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (149 дней) составляет 1 889 рублей 54 копейки.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период проверен судом, арифметических и методологических погрешностей не имеет, верность расчёта сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление ООО «Дорстройкомплект» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 озвученные им в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и отклоняются судом как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для получения юридических услуг по правовой оценке спорных правоотношений, определении позиции по делу, написанию настоящего иска ООО «Дорстройкомплект» заключило договор оказания юридических услуг с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (л. <...>).

За выполненную работу ФИО2 в соответствии с п. 1.2. и 3.1.соглашения № было оплачено по счету № за написание искового заявления о взыскании неосновательного обогащения 10 638 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ год, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>).

Принимая во внимание категорию гражданского дела, объём оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Дорстройкомплект» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 638 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Дорстройкомплект» оплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей (л. д. 7), и указанная сумма, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Дорстройкомплект» к ФИО4 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Дорстройкомплект» (<...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 772801001; дата государственной регистрации – 14.06.2019 года) сумму неосновательного обогащения в размере 22 065 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 889 рублей 54 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 638 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего в размере 38 593 (тридцати восьми тысяч пятисот девяносто трёх) рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова