Дело № 22-431/2023
Судья Владимирова Я.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Добробабина Д.А.,
судей Жукалиной А.И. и Шибанова В.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого К. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 июня 2023 года, которым
К., <...>, не судимый,
осуждён по п. ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 800000 рублей.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена судом и подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснеия осуждённого К. и защитника Новиковой Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьёвой Т.В.., полагавшей оставить приговор суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
К. признан виновным и осуждён за покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
Преступление имело место в период с 19 по 25 января 2022 года в г. Биробиджан ЕАО, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании К. свою вину признал полностью, показания давать отказался, подтвердив свои признательные показания, полученные в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде.
В апелляционной жалобе осуждённый К. указывает на суровость назначенного наказания, просит снизить размер наказания, взяв во внимание, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, уголовное дело возбудили после того как он явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, что неоспоримо свидетельствует о его искреннем раскаянии. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, считает возможным применить в отношении него ст. 64 УК РФ. Также просит учесть наличие положительных характеристик, первое привлечение к уголовной ответственности, активно участвует в жизни города, детских домов на территории области, помогает материально и физически в развитии спорта в г. Биробиджан.
При вынесении приговора суд не учёл наличие у него на иждивении двоих детей, развитие которых в современных реалиях требует огромных затрат, также он имеет кредитные обязательства перед банком, за обслуживание жилья он несёт немалые расходы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Х. просит оставить её без удовлетворения как необоснованную, полагая приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения закона допущены судом первой инстанции.
Как установлено судом и следует из приговора, К. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, а именно за действия, связанные с удалением сведений о лишении К. права управления транспортными средствами из базы данных ГИБДД для последующего получения водительского удостоверения.
В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.
Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.
Как следует из материалов уголовного дела и приговора, рассмотрев представленные доказательства и дав им надлежащую оценку суд, суд пришёл к выводу о виновности К. в совершении указанного преступления и назначении ему наказания в виде штрафа.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К., помимо прочих, судом признаны его активное способствование расследованию преступления и явка с повинной.
Вместе с тем, с учётом вышеуказанных требований закона суд не дал какой-либо оценки указанным смягчающим наказание обстоятельствам, которые в соответствии с примечаниями к ст. 291 УК РФ являются основаниями освобождения такого лица от уголовной ответственности.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.
При этом, суд рассмотрел ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела, отказав в его удовлетворении по результатам предварительного слушания, с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Так, на основании требований ч.2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями УК РФ.
В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2513-О указано, что содержащиеся в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ предписания об освобождении от уголовной ответственности представляют собой специальный вид освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 2 ст. 75 УК), которое направлено на поощрение добровольных действий виновного, приводящих к существенному уменьшению общественной опасности как лица, так и совершенного им преступления.
При этом обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уголовной ответственности лица, давшего взятку (согласно приложения к ст. 291 УК РФ) как и смягчающие наказание обстоятельства, на основании требований пунктов 6 и 7 ч.1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.
Соответственно, такие обстоятельства подлежат не только исследованию в судебном заседании, но и должны быть проверены в судебном заседании и получить надлежащую оценку суда на основании требований ст. 87-88 УПК РФ.
Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных требований уголовного и уголовно-процессуального закона, вопрос об освобождении от уголовной ответственности лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, подлежит разрешению, только после рассмотрения уголовного дела по существу. И, соответственно, после исследования всей совокупности обстоятельств, на основании которых суд может дать оценку наличию в действиях виновного лица таких смягчающих обстоятельств и обстоятельств, являющихся основаниями освобождения его от уголовной ответственности.
Поскольку такие обстоятельства как явка с повинной (её содержание, порядок и время получения, взаимосвязь с иными показаниями обвиняемого и др.) и активное способствование расследованию преступления (которое состоит в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц; обнаружение имущества, переданного в качестве взятки; сообщении обстоятельств, способствовавших совершению преступления; совершение иных действий, исключающих преступность и наказуемость такого деяния, а также которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания) являются доказательствами по делу и неразрывно связаны с обстоятельствами, которые подлежат проверке и оценке суда.
Вместе с тем, следует отметить, что вопреки этим требованиям закона, при рассмотрении ходатайства стороны защиты в ходе предварительного слушания «о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием» (т.2 л.д. 148-149) суд, не рассматривал вопрос именно «об освобождении от уголовной ответственности» К., в связи с деятельным раскаянием в случаях, специально предусмотренных ст. 291 УК РФ.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого К. о прекращении уголовного дела в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ. Однако такого основания, действующее примечание к этой статье не содержит.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что суд, отказав в прекращении уголовного дела по ходатайству стороны защиты по мотиву «отсутствия добровольности сообщенной информации» К., эту добровольность признал, указав при назначении наказания о наличии смягчающего обстоятельства - явки с повинной К..
Более того, вопреки вышеуказанным требованиям ст. 73, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции не исследовал в ходе проведения предварительного слушания обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дал оценку в судебном заседании, признав отсутствие таковых в действиях обвиняемого.
А именно: указал, что «то обстоятельство, что К. дал явку с повинной и активно способствовал расследованию преступления, которое было очевидным для сотрудников правоохранительных органов, не свидетельствует, что он перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто освобождением от уголовной ответственности».
Однако ни показания обвиняемого, свидетельствующие об активном способствовании его в расследовании преступления (либо иные обстоятельства, подтверждающие данный факт), ни доказательства, на основании которых суд установил, что сотрудникам правоохранительных органов это «было очевидным», в судебном заседании не исследовалось. Соответственно не могло получить надлежащую оценку суда.
Обсуждение судом, наличия одной лишь явки с повинной К. (которая получена до возбуждения уголовного дела, при отсутствии иных каких-либо первоначальных следственных или иных оперативно-розыскных действий в отношении К. до возбуждения уголовного дела) является самостоятельным основанием для освобождения его от уголовной ответственности (на основании примечания к ст. 291 УК РФ). Также не свидетельствует о надлежащей оценке наличия или отсутствия в действиях обвиняемого «добровольного сообщения в орган, который имеет право возбудить уголовное дело, о даче взятки».
Ссылка суда на постановление о возбуждении уголовного дела и рапорт сотрудника правоохранительных органов (т. 1 л.д. 1-2, 5), с выводом о том, что на основании этих документов органу предварительного расследования было известно о противоправной деятельности К., является несостоятельной и не соответствует содержанию этих документов. Даже орган предварительного следствия в этих документах не указывает о наличии таковых обстоятельств.
При этом, те материалы уголовного дела, на которые ссылается следователь в своём рапорте, судом первой инстанции не исследовались и, соответственно, не получили надлежащей оценки суда.
На основании требований ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
А с учётом вышеизложенного, выводы суда, содержащиеся в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, которые не были предметом непосредственно исследования в суде первой инстанции, и которые являются не более чем предположением, могут расцениваться соответствующей стороной как заинтересованность в исходе данного уголовного дела и, соответственно, служить основанием для отвода судьи.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение судом первой инстанции ходатайства стороны защиты в ходе предварительного слушания, имело место с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому свидетельствует о недопустимости дальнейшего участия такого судьи в производстве по уголовному делу, и соответственно о необходимости отмены вынесенного таким судьёй итогового решения по уголовном делу и направлении уголовного дела в тот же суд иному судье для рассмотрения его по существу.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 июня 2023 года в отношении осуждённого К. отменить. Уголовное дело направить в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.
Апелляционную жалобу осуждённого считать удовлетворённой.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.А. Добробабин
Судьи А.И. Жукалина
В.Г. Шибанов