Дело № 2-487/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

10 апреля 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием

истца ФИО1 и ее представителя адвоката Бузмаковой Н.С.,

представителя ответчика акционерного общества «Тепло Земли» адвоката Ефремовой З.В.,

представителя третьего лица первичной профсоюзной организации акционерного общества «Тепло Земли» ФИО3,

помощника Елизовского городского прокурора Нащинской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2023 по исковому заявлению ФИО4 ИО1 к акционерному обществу «Тепло Земли» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тепло Земли» (далее по тексту Общество либо АО «Тепло Земли»), в котором просила суд:

- признать незаконным свое увольнение ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-у по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ);

- восстановить ее на работе в должности начальника абонентского отдела АО «Тепло Земли» с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей (л.д. 3-7).

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности начальника абонентского отдела АО «Тепло Земли» по сокращению численности и штата организации с нарушением установленного законодательством порядка, выразившегося в том, что ей не были предложены работодателем вакантные должности, которые она в силу образования и опыта могла занять. Кроме того, по ее мнению, фактического сокращения отдела, начальником которого она являлась, не было, он был только переименован (преобразован) в отдел сбыта.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Бузмакова Н.С. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель Общества адвокат Ефремова З.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при увольнении истца нарушений требований законодательства ответчиком не допущено (л.д. 137-145 том 2).

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации АО «Тепло Земли» ФИО3 полагала требования истца обоснованными (л.д. 253-254 том 2).

Помощник Елизовского городского прокурора Нащинськая Д.С. в своем заключении считала иск подлежащим удовлетворению.

Изучив иск, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с ТК РФ (часть 1).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 и часть 1 стать 180 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Статьей 82 ТК РФ определено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно статье 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относятся установленные Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данные обязанности работодателя императивно установлены нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения ввиду сокращения численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), указанные гарантии направлены против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В судебном заседании, в том числе на основании вступивших в законную силу решений Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ГУП «Камчатскбургеотермия» на должность бухгалтера 1 категории и в этот же день с ней был заключен трудовой договор №, который после назначения ее на должность ведущего бухгалтера в указанной организации был с ней перезаключен ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ году на базе имущества ГУП «Камчатскбургеотермия», в соответствии с решением о замещении активов должника, принятым в рамках процедуры внешнего управления, было создано АО «Тепло Земли».

После создания Общества в соответствии с пунктом 4 статьи 115 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к АО «Тепло Земли» перешли права и обязанности работодателя по заключенному с истцом трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в который в связи с этим были внесены соответствующие изменения путем заключения к нему дополнительного соглашения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника абонентского отдела.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом был издан приказ №/п, которым в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации, повышения эффективности деятельности и совершенствования системы управления бизнес-процессами и организации труда в связи с внедрением программы 1С: Управление Теплосетью-2 было принято решение внести с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Общества изменения, исключив из него некоторые штатные единицы, в том числе и должность начальника абонентского отдела (л.д. 152-153 том 1).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истец была ознакомлена с указанным приказом, что ею не оспаривалось.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у ФИО1 была уволена работодателем ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, однако указанный приказ решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным и с ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена судом на работе в АО «Тепло Земли» в прежней должности, о чем Обществом был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также приказ № о внесении в штатное расписание изменений путем введения в структуру организации должности начальника абонентского отдела (л.д. 11-13, 14-24, 25, 82-91, 92-94, 95-104, 123, 124, 125-150, 151, 154, 155, 217 том 1, л.д. 146-170 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/п Общество издало приказ №/п о внесении с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Общества изменения в виде исключения из штатного расписания организации должности начальника абонентского отдела (л.д. 41-42, 156-157, 230-234 том 1).

В этот же день ответчик вручил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № со списком вакантных должностей, которым довел до ее сведения о предстоящем расторжении с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в связи с сокращением численности (штата) работников организации на основании пункта 2 части 1статьи 81 ТК РФ (л.д. 27-28, 29-30, 56-57, 158-159 том 1).

Кроме того, списки вакантных должностей организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доводились Обществом до ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30, 31-33, 34-36, 37-39, 235-239, 240-244, 245-249, 250-254 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление № о сокращении численности и штата работников с копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/п и проектом приказа о расторжении трудового договора с истцом было направлено в адрес первичной профсоюзной организации АО «Тепло Земли», членом которой с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 (л.д. 40, 41-42, 58 том 1, л.д. 258-259 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ первичная профсоюзная организация АО «Тепло Земли» представила Обществу свое письменное мнение, согласно которому полагала предстоящее увольнение ФИО1 с должности начальника абонентского отдела в связи с сокращением численности и штата организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным в виду того, что работодателем вместо сокращения должности истца фактически произведено ее переименование с целью избавления от работника по дискриминационному признаку принадлежности к профсоюзу (л.д. 62 том 1, л.д. 255, 256, 257 том 2).

Дополнительные консультации между Обществом и его первичной профсоюзной организации не проводились, что никем не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тепло Земли» был издан приказ № о внесении в штатное расписание организации с ДД.ММ.ГГГГ изменений в виде сокращения должности начальника абонентского отдела (л.д. 225, 245-249 том 1).

Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-у прекращено действие заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с увольнением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника абонентского отдела в связи с сокращением численности и штата организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 59, 60, 160 том 1).

В этот же день ответчиком издан приказ №л/с о выплате истцу выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 61, 161 том 1).

С обоими приказами ФИО1 ознакомлена в день их издания.

Между тем судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Общество была введена должность специалиста по кадрам 1 категории, на которую в этот же день приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п была принята ФИО2. (л.д. 218 том 1, л.д. 211, 212, 230-234 том 2).

Вопреки требованиям трудового законодательства указанная должность, введенная в штатное расписание АО «Тепло Земли» после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/п, истцу ФИО1 работодателем предложена не была. В тоже время согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15 том 3), должность специалиста по кадрам 1 категории соответствовала квалификации, образованию и опыту работы ФИО5 (л.д. 110-112 том 2, л.д. 46 том 3), в связи с чем работодатель в силу части 3 статьи 81 ТК РФ обязан был предложить ее истцу до принятия на нее ФИО2., которая до этого оказывала ответчику услуги по гражданско-правовому договору (л.д. 209-210 том 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-у по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным в виду несоблюдения ответчиком процедуры увольнения работника.

О несоблюдении ответчиком процедуры увольнения свидетельствует и том, что истец была уволена им более чем через месяц после получения мотивированного мнения профсоюзной организации, между тем согласно части 5 статьи 373 ТК РФ в ее разъяснении пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, пребывала в отпуске либо отсутствовала по другим основаниям, когда за ней сохраняется место работы (должность), Общество суду не представило (см. правовые позиции, высказанные в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года № 88-17060/2021 и определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года по делу № 88-3831/2020).

В связи с этим ФИО1 подлежит восстановлению в должности начальника абонентского отдела Общества с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, по смыслу закона, физические и (или) нравственные страдания, под которыми закон и понимает моральный вред (см. пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат компенсации работнику в случае, если он подвергся дискриминации в сфере труда в виду неправомерных виновных действий или бездействия работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения Обществом трудовых прав истца, то требование ФИО1 о взыскании с работодателя в ее пользу компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 75 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, так как согласно представленным сведениям с сайта Елизовского районного суда Камчатского края работодатель истца систематически допускает нарушение ее трудовых прав, что не может не сказываться на моральном состоянии истца и приводит к накопительному эффекту ее нравственных переживаний по поводу допущенной в отношении нее дискриминации (л.д. 260 том 2).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 10 000 рублей (л.д. 70 том 1), которые подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме, поскольку доказательств их чрезмерности, а именно несоответствия рыночным значениям на территории <адрес> относительно подобных услуг по данной категории спора, ответчиком не представлено.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, а также подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная госпошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ИО1 по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-у по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО4 ИО1 в должности начальника абонентского отдела акционерного общества «Тепло Земли» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Тепло Земли» в пользу ФИО4 ИО1 75 000 рублей счет компенсации морального вреда и 10 000 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, а всего 85 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тепло Земли» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов