Дело № 2-385/2022
УИД 65RS0016-01-2022-000608-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года гор. Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,
при помощнике судьи – Финк К.А.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
18.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Углегорский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 475 000 рублей, судебных расходов в размере 7 950 рублей.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota, гос. номер №, находившимся под управлением ФИО1 В результате ДТП наступила смерть пассажира ФИО3 Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.
06.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» представило заявление об уточнении исковых требований, просят суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.
Протокольным определением Углегорского городского суда от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО4
07.11.2022 в судебном заседании ответчик ФИО1 заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о признании электронного страхового полиса серия ХХХ №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства – автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак <***>, в течение срока страхования – недействительным. Третьим лицом указан ФИО5
В обоснование встречного искового заявления ФИО1 указал, что 2018 году нашел в интернете объявление о продаже автомобиля Toyota Sprinter Marino, созвонился по телефону и организовал встречу. Согласившись на покупку автомобиля за 80 000 рублей, продавец передал ему автомобиль и документы на него, а он передал ему деньги. Кто составлял договор и подписывал его от имени собственника, он не знает. Доверенности от собственника на продажу автомобиля у продавца не было. Восстановив работоспособность автомобиля, 12.02.2019 он оформил страховой полис ОСАГО от имени собственника автомобиля ФИО5, в котором указано, что ФИО1 допущен к управлению данным автомобилем. Считает, что договор ОСАГО был заключен незаконно, так как собственник автомобиля не наделял его полномочиями по оформлению страховки и автомобиль у собственника он не покупал.
Определением Углегорского городского суда от 07.11.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда.
01.12.2022 от третьего лица ФИО5 поступили письменные пояснения по делу, из которых следует, что автотранспортным средством Toyota Sprinter Marino, 1992 года выпуска, он владел до 2008 года. В апреле 2008 года автомобиль был передан жителю г. Поронайск – ФИО6 путем заключения договора купли-продажи. До 2018 года судьбой автомобиля не интересовался, поскольку обязанности по содержанию данного автомобиля (оплата транспортного налога, штрафов) ФИО6 выполнялись. Примерно в июле – августе 2018 года на его номер телефона поступил телефонный звонок сотрудника ГИБДД (по факту совершения ДТП) из разговора узнал, что автомобиль находится в пользовании неизвестных лиц, в связи с чем было принято решение о снятии данного транспортного средства с регистрационного учета. Более никогда, ни в каких сделках, касающихся Toyota Sprinter Marino, не участвовал, подпись в договоре купли-продажи от 07.12.2018 не ставил, электронный страховой полис от 13.02.2019 не оформлял.
Определением Углегорского городского суда от 13.12.2022 производство по делу по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании электронного страхового полиса недействительным, прекращено в связи с отказом от иска.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, представил соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО2, не высказав своей позиции, покинул зал судебного заседания.
В судебное заседание не явился истец ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания извещены, при подаче искового заявления представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание вызывались и не явились третьи лица ФИО4, ФИО5, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 - 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. «Б» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Углегорского городского суда от 10.09.2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.
Приговором суда установлено, что ФИО1 14.04.2019 около 11 часов 20 минут, управляя личным автомобилем Toyota Sprinter Marino, гос. знак №, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался в районе 323 км автодороги «Невельск - Томари - аэропорт Шахтерск» со стороны пгт. Шахтерск в сторону <адрес> по мокрому асфальтобетонному дорожному покрытию, со скоростью около 100 км/ч, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом перевозил пассажира Р.Л.Н., которая, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, не была пристегнута ремнем безопасности. Проигнорировав действия дорожного знака 1.11.1. «Опасный поворот», ФИО1 не снизил скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос. После чего, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на дорожный знак «Остановка запрещена», а затем съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Р.Л.Н., которая находилась на заднем пассажирском сидении, причинены различные телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, повлекшие ее смерть.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Гражданская ответственность виновного лица ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.
В связи с наступлением страхового случая, выгодоприобретатель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сын погибшей Р.Л.Н., обратился через своего представителя по доверенности, в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ случай с потерпевшей Р.Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан страховым, выгодоприобретателем является ФИО4
Денежные средства в размере 475 000 рублей перечислены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании изложенного, истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения.
В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания.
Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Ответчиком ФИО1 заявлено о признании исковых требований в полном объеме, о чем представлено письменное заявление.
Последствия принятия признания иска судом ответчику разъяснены.
На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание ФИО1 иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, с учетом характера спорных правоотношений принимает признание иска ответчиком, на основании чего принимает решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 950 рублей, что подтверждается платежным поручением №200403 от 11.07.2022, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы в указанном размере подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения № в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2002) сумму страхового возмещения в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.
Председательствующий судья Ю.С. Калашникова