Дело № 2-1314/2022
УИД – 61RS0036-01-2022-003135-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Баулина М.С.,
представителя ответчика МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» - ФИО2,
при секретаре Дубовской А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час во время порыва ветра на участке местности, расположенном возле <адрес>А по <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №/RUS, упало дерево. В результате автомобилю были причинены механические повреждения (помята крыша, разбито заднее стекло, помята крыша багажника). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 409700 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени причиненный ущерб ему не возмещен.
На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ранее просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия истца ФИО1
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Баулин М.С. поддержал заявленные исковые требования, мотивируя доводами, указными в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что при определении ущерба необходимо учитывать износ автомобиля истца, так как на момент падения дерева срок эксплуатации автомобиля составлял более 4 лет.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н№, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также копией паспорта транспортного средства.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес> на принадлежащий ФИО1 автомобиль Hyundai Solaris, г.н. В025ХР 161, упало дерево, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт падения дерева на автомобиль истца полностью подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями, имеющимися в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт падения дерева на автомобиль истца представителем ответчика не оспаривается.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В обоснование размера причиненного вреда истцом суду представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом – техником ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н<данные изъяты> 161 без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что данное экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполнено в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению оценочной экспертизы.
Ответчиком МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» каких-либо доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не предоставлено. Каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля истца ниже стоимости его восстановительного ремонта суду также не предоставлено. Своим правом на проведение по делу судебной оценочной экспертизы представитель ответчика не воспользовался.
В связи с этим требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 63700 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с этим, доводы представителя ответчика МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о том, что при определении размера ущерба следует учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, основаны на неверном толковании норм права.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно постановлению Администрации г. Каменск-Шахтинского № 47 от 24.01.2018 года, прекращено с 01.01.2018 года право оперативного управления Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и благоустройства Администрации г. Каменск-Шахтинского на муниципальное имущество и передано в оперативное управление МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский», в том числе улично-дорожная сеть по ул. Украинской г. Каменск-Шахтинского. Также данным постановлением в оперативное управление МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» переданы многолетние насаждения, деревья по ул. Украинской в г. Каменск-Шахтинском.
Согласно п. 2.4.4 Устава МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский», учреждение осуществляет организацию выполнения мероприятий по восстановлению и содержанию зеленых насаждений.
Факт того, что обязанность по содержанию упавшего на автомобиль истца дерева, была возложена на МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» представитель ответчика МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» не оспаривает.
В связи с этим суд считает, что лицом ответственным за причинение вреда является МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО1 ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: