дело № 2-895/2025

24RS0040-02-2025-000774-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Норильска, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к Шарло ФИО9 о возложении обязанности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратилась в суд с иском о возложении обязанности на ФИО4 открыть неноминальный и некарточный счет в банке (банах), при условии, что денежные средства, включая капитализированные (причисленные) проценты на их сумму, застрахованы в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации и суммарный размер денежных средств, подлежащий зачислению на счет или счета в одном банке, не превышает предусмотренный Федеральным законом от 26.11.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», на имя несовершеннолетнего ФИО5, 22.08.2013г.р., и предоставить суду сведения о реквизитах счета (в том числе о реквизитах банка); взыскании с ФИО4 денежные средства в размере 156000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО5; взыскании с ФИО4 денежной суммы за пользование денежными средствами в размере 28225,79 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО5

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на имя заместителя главы <адрес> по социальной политике через отдел опеки и попечительства администрации <адрес> обратилась ФИО4, действующая за несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей плщадью 64,3 кв.м., принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1 на основании нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство по закону от 15.02.2023г. в связи с выездом семьи на постоянное место жительства в <адрес>, где по адресу: г. <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеется трехкомнатная квартира, общей площадью 96,7 кв.м., принадлежащая на праве собственности матери несовершеннолетнего, с существующим ограничением права и обременением объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, с условием, что после погашения ипотеки несовершеннолетнему ФИО1 гарантируется передача доли, равноценной продаваемой, стоимостью не менее чем 2500000 рублей.

Представленная справка о рыночной стоимости недвижимого имущества, выданная 12.12.2023г. Агентством недвижимости «Скиф» содержит сведения о рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> составляет 5000000 рублей, соответственно 1/2 доли, принадлежащая несовершеннолетнему ФИО1 от данной суммы составляет 2500000 рублей.

Учитывая, что задолженность по ипотеке не превышала рыночную стоимость продаваемой квартиры и обязательство, данное ответчиком в заявлении от 09.01.2024г. о предоставлении в шестимесячный срок с даты подписания распоряжения (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до 21.07.2024г., договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, а также документов, подтверждающих права собственности несовершеннолетнего ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с Порядком выдачи Администрацией <адрес> предварительного разрешения (согласия) на совершение отдельных сделок, затрагивающих имущественные права несовершеннолетних, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от 25.03.2011г. №, было издано распоряжение Администрации <адрес> № от 24.01.2024г. «О предварительном разрешении на совершении сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1» на совершение вышеуказанной сделки.

Кроме этого, в заявлении от 09.01.2024г. было разъяснено наступление ответственности за неисполнение указанных обязательств, которые ответчик не выполнила в полном объеме.

В качестве отчетных документов ответчиком представлен договор купли-продажи квартиры от 09.02.2024г., удостоверенный нотариусом Норильского нотариального округа ФИО6, согласно условиям которого квартира по адресу: <адрес> продана за 6000000 рублей, то есть выше заявленной цены, соответственно 1/2 доля в праве общей долевой собственности, принадлежавшего несовершеннолетнему ФИО1 составила 3000000 рублей.

Также представлен договор дарения доли квартиры от 16.07.2024г., согласно условиям которого в собственность несовершеннолетнего ФИО1 переданы в дар 9/25 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>.

Исходя из сведений о рыночной стоимости указанного жилого помещения, а именно 7900000 рублей, стоимость 9/25 долей составляет 2844000 рублей, что на 156000 рублей меньше проданной доли, принадлежавшей несовершеннолетнему ФИО1

21.08.2024г. в адрес ответчика ФИО4 направлялось официальное предупреждение, в котором предлагалось предоставить документы, подтверждающие передачу дополнительной доли несовершеннолетнему в праве собственности на квартиру в <адрес>, стоимостью не менее чем 156000 рублей, либо документы, подтверждающие зачисление денежных средств в обозначенном размере на счет несовершеннолетнего, однако данное письмо возвращено почтовым отделением за истечением срока хранения.

Сумма задолженности перед несовершеннолетним ФИО1 составляет 156000 рублей.

Количество дней со дня просрочки – с 16.07.2024г. (дата заключения договора дарения) до дня подачи искового заявления – 09.06.2025г. составляет 160 дней, таким образом, сумма за пользование денежными средствами несовершеннолетнего составляет 28225,79 рублей.

Представитель истца Администрации <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, полагая, что заявленное отвечает интересам несовершеннолетнего ФИО1 С учетом того, что ответчиком квартира по адресу: <адрес> была продана за 6000000 рублей, следовательно, несовершеннолетнему необходимо было предоставить право на долю во вновь приобретаемой квартире стоимостью не менее 3000000 рублей, однако предоставленная ответчиком несовершеннолетнему 9/25 долей в квартире в <адрес> на 156000 рублей меньше стоимости 1/2 доли, которой он обладал ранее, в связи с чем полагает, что с целью восстановления нарушенного права несовершеннолетнего ответчик обязана открыть счет на имя несовершеннолетнего ФИО1, перечислив на него сумму в размере 156000 рублей, которыми ФИО1 сможет воспользоваться по достижению им совершеннолетия, данными денежными средствами также может воспользоваться и мать несовершеннолетнего с целью улучшения жилищных условий несовершеннолетнего или на его учебу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, просила отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что расчет доли в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, которую необходимо было выделить несовершеннолетнему ФИО1 ввиду продажи его доли в квартире в <адрес>, производили органы опеки и попечительства Администрации <адрес> перед дачей разрешения на продажу его доли, она же, действуя в интересах своего сына, передала ему в дар рассчитанные органами опеки 9/25 долей в квартире в <адрес>. Действительно перед продажей квартиры по адресу: <адрес> органы опеки ею была представлена справка о рыночной стоимости указанного жилого помещения, составившая 5000000 рублей, но фактически данная квартира была продана ею за 6000000 рублей, что по ее мнению также соответствует интересам ребенка, поскольку за полученные от продажи деньги она погасила ипотеку за квартиру в <адрес>, доля в которой принадлежит несовершеннолетнему ФИО1 Кроме этого, органы опеки не учли, что проданная 1/2 доля в праве собственности на квартиру в <адрес>, принадлежавшая несовершеннолетнему ФИО1, перешла к нему в порядке наследования от его отца ФИО8, следовательно от продажи данной квартиры она уплатила налог в сумме более 800000 рублей. Таким образом, суммой в размере 6000000 рублей она не располагала после продажи квартиры, поскольку именно с этих денег были уплачены налоги. Учитывая стоимость квартиры в <адрес>, 9/25 долей в которой принадлежит ее сыну ФИО1, доля на сумму 156000 рублей будет являться незначительной, в связи с чем она полагает нецелесообразным выделять сыну дополнительную долю в этой квартире на сумму 156000 рублей. Открыть счет на имя сына и положить на данный счет 156000 рублей она в настоящее время не имеет возможности, поскольку воспитывает сына одна после того как умер его отец, кроме этого, ввиду неспокойной обстановки в <адрес> она вынуждена была отложить свой переезд и вновь приобрести квартиру в <адрес> за счет кредитных денежных средств, где проживает в настоящее время с сыном ФИО1 и выплачивает ипотеку уже за вновь приобретенное жилье. Она полностью осуществляет заботу и содержание своего сына ФИО1, его права ни каким образом не нарушены, он обеспечен всем необходимым, в том числе жильем. Удовлетворение исковых требований органов опеки напротив не будет соответствовать интересам ребенка, поскольку денежными средствами в размере 156000 рублей ее сын сможет воспользоваться лишь по достижении возраста 18 лет и к тому моменту они обесценятся.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 постановления от 8 июня 2010 года № 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции РФ, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции РФ - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции РФ к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абз. 1 п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 года № 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 постановления Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 года N 13-П).

В соответствии с п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей (ст. 64 СК РФ).

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 136 утверждено "Положение о порядке выдачи Администрацией <адрес> предварительного разрешения согласия) на совершение отдельных сделок, затрагивающие имущественные права несовершеннолетних", которое разработано в целях обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних, проживающих на территории муниципального образования <адрес>, при совершении ими (по достижении 14 летнего возраста) или их родителями (законными представителями) (до достижения 14 летнего возраста) сделок с имуществом, в том числе жилыми помещениями, собственниками которого являются несовершеннолетние, либо имеют право пользования им, и определяет порядок выдачи Администрацией <адрес>, наделенной в соответствии в <адрес> от 20.12.2007г. № "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних" государственными полномочиями по осуществлению функций по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, предварительного разрешения (согласия) либо отказа в выдаче предварительного разрешения (согласия): в том числе на совершение сделок с жилыми помещениями, принадлежащими несовершеннолетнему на праве собственности, влекущих прекращение права собственности несовершеннолетнего.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2024г. в отдел опеки и попечительства Администрации <адрес> (далее - ООиП) обратилась ответчик ФИО2 с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 64,3 кв. м, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.02.2023г.

На основании заявления матери несовершеннолетнего – ФИО2 на продажу вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с положением о порядке выдачи Администрацией <адрес> предварительного разрешения (согласия) на совершение отдельных сделок, затрагивающих имущественные права несовершеннолетних, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от 25.03.2011г. №, принимая во внимание, что квартира продавалась в связи с выездом семьи на постоянное место жительства в <адрес>, где по адресу: <адрес>, <адрес> имеется трехкомнатная квартира, общей площадью 96,7 кв.м., принадлежащая на праве собственности матери несовершеннолетнего - ФИО2, в которой несовершеннолетнему ФИО1 была гарантирована передача доли в праве собственности, равноценной продаваемой, выдано распоряжение Администрации <адрес> края от 24.01.2024г. № "О предварительном разрешении на совершение сделки купли-продажи 1/2 доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1", для дальнейшего совершения сделки.

Из справки о рыночной стоимости агентства недвижимости «Скиф» ИП ФИО7 от 12.12.2023г. следует, что средняя рыночная стоимость продаваемой квартиры по адресу: <адрес>, на дату выдачи справки составляла - 5000000 рублей, соответственно доля несовершеннолетнего в денежном эквиваленте составила - 2500000 рублей.

Ответчик ФИО2 обязалась передать несовершеннолетнему ФИО1 долю в праве собственности, в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, равноценную продаваемой, стоимостью не менее чем 2500000 рублей и в шестимесячный срок с даты подписания распоряжения (24.01.2024г.) предоставить в отдел опеки и попечительства Администрации <адрес> документы, подтверждающие передачу в собственность несовершеннолетнего ФИО1 доли в данном жилом помещении, а также договор купли-продажи на продаваемую квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно справке о рыночной стоимости агентства недвижимости «Скиф» ИП ФИО7 от 12.12.2023г., средняя рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, на дату выдачи справки составляла - 7900000 рублей.

Из выписки ЕГРН от 27.09.2025г. следует, что несовершеннолетний ФИО1 является правообладателем 9/25 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> 16.07.2024г. на основании договора дарения доли квартиры от 16.07.2024г.

Также матерью несовершеннолетнего был представлен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 09.02.2024г., согласно условиям которого квартира продана за 6000000 рублей.

По мнению истца с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 подлежит взысканию 156000 рублей, поскольку 9/25 долей принадлежащих несовершеннолетнему в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, в денежном эквиваленте с учетом рыночной стоимости данной квартиры составила - 2844000 рублей, в то время, как стоимость принадлежащей ему ранее 1/2 доли в проданной квартире по адресу: <адрес>, составила 3000000 рублей, таким образом, у ответчика возникла обязанность компенсировать несовершеннолетнему разницу в заявленном размере.

Вместе с тем,действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере,в качестве критерия согласования сделкиорганов опеки и попечительства на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и детей и создание для последних наиболее благоприятных условий жизни.

Ответчиком ФИО2 от органов опеки и попечительства было получено разрешение на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ввиду намерения семьи переехать в <адрес> на постоянное место жительство, где у матери несовершеннолетнего имеется в собственности трехкомнатная квартира площадью 96,7 кв.м., однако ввиду неблагоприятной обстановки в <адрес>, ответчик, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, была вынуждена остаться проживать в <адрес>, где также приобрела квартиру по адресу: <адрес>, площадью 71,2 кв.м., где и проживает совместно со своим несовершеннолетним сыном, учитывая, что данное жилое помещение приобретено за счет кредитных денежных средств и имеет обременение в виде ипотеки, выделение доли несовершеннолетнему в этой квартире невозможно. При этом ответчик предоставила своему несовершеннолетнему сыну 9/25 долей в праве собственности на квартиру в <адрес>, что исходя из площади квартиры соответствует 34,81 кв.м. и улучшает жилищные условия несовершеннолетнего, поскольку 1/2 доля в праве собственности несовершеннолетнего в проданной квартире по адресу: <адрес> составляла 32,15 кв.м.

При таких обстоятельствах, реализация принадлежащей несовершеннолетнему 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> никак не ухудшила положение несовершеннолетнего ФИО1, не повлияла на его право на проживание в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, при этом улучшила его имущественное положение за счет переданной ему в собственность доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру в <адрес> большей площади, чем он располагал ранее.

Напротив, требование истца о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего – ФИО2 денежных средств в размере 156000 рублей в счет компенсации за проданную 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую несовершеннолетнему ФИО1, по мнению суда, не будут соответствовать интересам ребенка.

Так, истцом заявлены требования о возложении на законного представителя несовершеннолетнего обязанности открыть неноминальный и некарточный счет в банке на имя несовершеннолетнего с зачислением на него в последующем 156000 рублей, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами, однако к моменту достижения ФИО1 совершеннолетия, когда он будет иметь возможность воспользоваться данной суммой, с учетом уровня инфляции, данная сумма не улучшит его материальное и имущественное положение настолько, чтобы соответствовать объему нарушенного права, а учитывая, что ФИО2 единолично занимается воспитанием и содержанием своего сына, поскольку отец несовершеннолетнего умер, а также несет расходы по погашению кредитных обязательств за вновь приобретенное жилье в <адрес>, взыскание с нее 156000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в настоящее время существенно отразиться на уровне жизни несовершеннолетнего ФИО1 в сторону ухудшения, чем также будут ущемлены его права на достойное содержание и необходимый уровень его материального обеспечения.

Ответчику также предлагалось органами опеки и попечительства в направленном ДД.ММ.ГГГГ предупреждении выделить несовершеннолетнему ФИО1 дополнительную долю в жилом помещении в <адрес> стоимостью не менее 156000 рублей, однако при стоимости квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> – 7900000 рублей, доля в праве собственности на сумму 156000 рублей составит менее 2 кв.м., что также нельзя признать надлежащим способом защиты прав несовершеннолетнего, с учетом также меняющихся цен на рынке недвижимости в сторону увеличения.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При указанных обстоятельствах требования истца Администрации г. Норильска не ведут к защите прав несовершеннолетнего ФИО1, напротив могут ухудшить текущее материальное обеспечение несовершеннолетнего и уровень его жизни.

Учитывая, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Норильска, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2 о возложении обязанности и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий: судья Е.Я.Шаклеина