Решение по делу № 2-1007/2023 от 16.01.2023 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-1007/2023 16 января 2023 года

78RS0005-01-2022-009720-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при помощнике судьи Черникове О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя - взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, неустойки из расчета на день вынесения решения, но не менее № рублей до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда № рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 06.02.2022г., вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Kia Rio», г.н.з. №, был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю марки «Renault Megane», г.н.з. №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 21.02.2022г. истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. В заявлении о страховом возмещении от 21.02.2022г. истцом была выбрана предпочтительная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты ответчиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Впоследствии ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произведя выплату в безналичной форме в размере № рублей от 11.03.2022г. Досудебной претензией от 27.04.2022г. истец уведомил ответчика о необходимости доплаты страхового возмещения (без учета износа) и выплате неустойки. Уведомлением от 10.06.2022г. ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. 06.06.2022г. истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку. Согласно результатам технической экспертизы, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа № рублей, с учетом износа-№ рублей. Решением от 07.07.2022г. № У-22-65444/5010-010 требования истца удовлетворены финансовым уполномоченным частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере № рублей, во исполнение указанного решения ответчик произвел выплату 29.07.2022г. в размере № рублей. С указанным решением истец не согласен, поскольку финансовым уполномоченным указано, что в заявлении о страховом возмещении заявителем не была выбрана предпочтительная форма страхового возмещения, что прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом, отсутствие у ответчика станций технического обслуживания автомобилей, соответствующих критериям Закона № 40-ФЗ, которые имеют возможность отремонтировать автомобиль истца не может служить основанием для смены формы возмещения. Истцу соответствующего предложения о проведении восстановительного ремонта имеющимися станциями технического обслуживания предоставлено не было. Таким образом с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом ранее произведенных ответчиком выплат, в размере № рублей. Кроме того, взысканию с ответчика подлежит неустойка: за период с 16.03.2022г. по 29.07.2022г. в размере № рубль; за период с 29.07.2022г. по 12.08.2022г. в размере № рублей. Моральный вред оценивается истцом размером № рублей. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных требований (л.д. 2-7).

В судебное заседание 16 января 2023 года истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, по вызову суда явился представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности от 02.04.2022г., который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в лице уполномоченного представителя- ФИО7, действующей на основании доверенности от 19.01.2022г., в судебное заседание 16 января 2023 года явился, против удовлетворения требований возражал, ранее в адрес суда направил письменные возражения на исковое заявление (л.д.47-52), согласно которому исковые требования ответчик полагает не подлежащими удовлетворению, при этом, в случае удовлетворения требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки в виду их несоразмерности, моральный вред и судебные расходы ответчик также полагал завышенными по размеру.

Финансовый уполномоченный по вызову суда не явился, извещен, направил суду письменные объяснения, против удовлетворения иска возражает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии финансового уполномоченного по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителей, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «Renault Megane», г.н.з. № (л.д.25).

06.02.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, а также автомобиля марки «Kia Rio», г.н.з. №, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа Страхование».

В соответствии с содержанием Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2022г., указанное ДТП произошло в результате действий ФИО5

21.02.2022г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания «Мульти Моторс». Указанный вывод основан судом на том, что истцом в бланке заявления проставлен знак «V» в пункте 4.1, а именно в том его разделе, где говорится об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.55-56).

Также истцом был заполнен пункт 4.2 заявления, в котором указаны банковские реквизиты истца.

11.03.2022г. истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере № рублей (л.д.77).

27.04.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен на замену формы страхового возмещения (л.д.79), просил произвести доплату страхового возмещения в размере № рублей, а также выплатить неустойку в размере № рублей.

Письмом от 10.06.2022г. страховщик ответил отказом на указанное обращение.

06.06.2022г. истец обратился с требованиями в отношении ответчика к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 07.07.2022г. требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере № рублей (л.д.80-92).

Указанная сумма была перечислена истца платежным поручением от 29.07.2022г. (л.д.93).

Рассматривая требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере № рублей, суд полагает, что таковые подлежат удовлетворению.

Как уже было указано судом выше в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Общаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Проанализировав содержание поданного ФИО1 заявления о страховом возмещении от 21 февраля 2022 года (л.д.55-56), пунктом 4.2 которого предусмотрена выплата страхового возмещения наличным или безналичным путем, суд полагает, что данный пункт содержит отметку заявителя в соответствующей графе о выплате страхового возмещения наличным или безналичным путем, при этом согласно примечанию, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При изложенном суд полагает, что сама по себе подача истцом заявления (в виде заполненного бланка), а затем претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме не может быть приравнена к заключению соответствующего соглашения, которое предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами.

Кроме того, как уже было указано судом выше, истцом в бланке заявления проставлен знак «V» в пункте 4.1, а именно в том его разделе, где говорится об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 вышеназванного постановления Пленума от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, проставление отметки в заявлении установленной формы о выплате страхового возмещения в денежной форме по реквизитам потерпевшего безусловно не свидетельствует об изменении заявителем установленной законом формы страхового возмещения при одновременном проставлении отметки в пункте об организации страхового возмещения путем ремонта..

При изложенном, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был неправомерно определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 29.06.2022г., проведенного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет № рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере №).

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

21.02.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления страховой выплаты является 15.03.2022г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 16.03.2022г.

29.07.2022г. ответчиком было доплачено истцу страховое возмещение в сумме определенной финансовым уполномоченным, в размере № рублей (л.д.93), суд полагает возможным исчислить на указанную сумму неустойку в размере № рублей за период с 16.03.2022г. по 29.07.2022г. № рублей (ежедневная сумма неустойки)*135 (количество дней периода) и взыскать ее в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки от суммы в размере № рублей за период с 30.07.2022 по 12.08.2022г. (как заявлено истцом в иске) № рублей (ежедневная сумма неустойки)*14 (количество дней периода№ рублей).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, что не было принято судами во внимание и повлекло неверное определение размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика и размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца за период с 13.08.2022г. по дату выплаты страхового возмещения в размере № рублей подлежит взысканию неустойка, исходя из ставки 1% в день от суммы страхового возмещения- по дату фактического исполнения обязательства, но не более № рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей.

Суд устанавливает нарушение прав истца действиями ответчика как потребителя, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, оценив его с учетом характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения вреда, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости в размере № руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен и в добровольном порядке ущерб истцу ответчик не возместил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере № рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование», имеющего ИНН №, в пользу ФИО1, имеющего ИНН № недоплаченное страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего №) рублей.

Взыскивать с АО «Альфа Страхование», имеющего ИНН №, в пользу ФИО1, имеющего ИНН №, неустойку за период с 13.08.2022г. по дату выплаты фактического страхового возмещения в размере № рублей, исходя из ставки 1% в день от суммы страхового возмещения- по дату фактического исполнения обязательства, но не более № рублей.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование», имеющего ИНН №, государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.