Мировой судья: Кутырина Н.В. Дело №11-336/2023

50MS0367-01-2022-002986-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ» на определение мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Жилищник г. о. Химки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района <адрес> находится гражданское дело №2-1924/2022 по исковому заявлению ООО «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Жилищник г. о. Химки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, постановлено ходатайство генерального директора ООО «ЖЭУ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от <дата> о возврате частной жалобы, поданной на определение мирового судьи от <дата> оставлено без удовлетворения.

Об отмене данного определение, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, просит ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ».

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Жилищник г. о. Химки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены. С ФИО1 в пользу МУП «Жилищник г. о. Химки» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт, ОДН по электроэнергии, холодная вода ОДН) за период с <дата> по <дата> в размере 1 793 руб. 57 коп., за отопление КПУ за период с <дата> по <дата> в размере 3 740 руб. 86 коп., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (запирающее устройство, водоотведение ОДН, содержание ж/ф, горячее в/с (энергия), горячее в/с (носитель) ОДН, электроснабжение ОДН) в размере 14 205 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 790 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда представитель ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ» - ФИО5 подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района <адрес>, от <дата> заявление представителя ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ» - ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с постановленным определением суда представитель ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ» - ФИО5 подал частную жалобу, которая возвращена определением мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района <адрес> от <дата>.

Не согласившись с постановленным определением суда представитель ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ» - ФИО5 подал частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ» - ФИО5 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от <дата> о возврате частной жалобы, поданной на определение мирового судьи от <дата>, по гражданскому делу №2-1924/2023, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ» направило в адрес судебного участка частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока лишь <дата>, что подтверждается соответствующим штампом о регистрации входящей корреспонденции судебного участка, тогда как каких-либо уважительных причин заявителем не приведено.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Между тем, копия определения мирового судьи от <дата> о возврате частной жалобы, поданной на определение мирового судьи от <дата>, по гражданскому делу №2-1924/2023 фактически направлена судом первой инстанции в адрес ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ» согласно сведениям соответствующего почтового идентификатора 80101484960593 только <дата>, то есть с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 227 ГПК РФ.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока, ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ» ссылалось на то, что о вынесенном определении от <дата> им стало известно только <дата> при получении копии указанного определения, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта Почты России, при этом частная жалоба подана <дата>, то есть в пределах 15-дневного срока, исчисленного в соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ с момента получения копии определения суда.

Оценивая данное обстоятельство, принимая во внимание, что перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений не является исчерпывающим, суд приходит к выводу о необходимости признания причины пропуска ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ» срока на подачу частной жалобы уважительными, связанными с поздним получением копии определения суда, в связи с чем в целях соблюдения процессуальных прав ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ» суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции были основания для восстановления указанному лицу пропущенного срока на подачу частной жалобы.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в разумный срок (ст. 35 ГПК РФ) истец добросовестно выразил свою волю на апелляционное обжалование определения суда и совершил необходимые юридически значимые действия для такого обжалования.

В означенной правовой и фактической ситуации отказ в восстановлении ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ» процессуального срока на обжалование определения суда по существу не отвечает назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Какого-либо злоупотребления процессуальным правом со стороны ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ» по материалам дела объективно не имеется; пользование ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ» процессуальными правами является по существу добросовестным (ст. 35 ГПК РФ).

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу о восстановлении ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ» процессуального срока на обжалование определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 358 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> - отменить.

Восстановить ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от <дата> о возврате частной жалобы, поданной на определение мирового судьи от <дата>, по гражданскому делу №2-1924/2023 по исковому заявлению ООО «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Жилищник г. о. Химки» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Миронова