Дело № 2-530/2025 УИД 23RS0045-01-2025-000357-92

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 14 мая 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО о взыскании стоимости хранения транспортного средства,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО о взыскании стоимости хранения транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что (...) инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области в 06 часов 10 минут составлен протокол № (...) «О задержании транспортного средства» в отношении неустановленного лица. На основании ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство Киа Оптима, государственный регистрационный знак (...), VIN (...) задержано и передано представителю ИП ФИО2 для эвакуации на специализированную стоянку, и последующего платного хранения по адресу: (...). В Волгоградской области принят и действует по настоящее время Закон Волгоградской области от (...) (...)-ОД «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств на территории Волгоградской области». ИП ФИО2 на основании договора (...) от (...) с Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области «Об осуществлении деятельности по перемещению, хранению и возврату транспортных средств, задержанных в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ», является официальным представителем по эвакуации и хранению транспортных средств, имеет специализированную стоянку в г.Волгограде по адресу: (...). Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ). В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет именно его собственник, что согласуется и не противоречит положениям части 11 статьи 27.13 КоАП РФ. Названный порядок при применении меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренной статьей 27.13 КоАП РФ, в Волгоградской области установлен Законом от 24.07.2023г. И90-ОД «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств», в соответствии с пунктом 3 статьи 7 которого, порядок взимания платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливается органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ. На основании ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение. Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения. Ответчик никаких действий по обжалованию действий ОГИБДД, розыску автомобиля, действий по утилизации его не предпринимал, определение о привлечении ответчика к административной ответственности вступило в законную силу. Автомобиль согласно сведениям ГИБДД принадлежит на праве собственности ФИО (...) из представленных документов представителем ФИО - ФИО стало известно о том, что собственником автомобиля является ФИО (представлена копия СТС на автомобиль), ранее правоустанавливающих документов в подтверждение собственности сотрудникам ГИБДД РФ при задержании транспортного средства не было представлено, в том числе и ИП ФИО2 (...) после задержания транспортного средства в порядке ст.27.13 КоАП РФ - (...) возбуждено уголовное дело в отношении ФИО в совершении преступлений, предусмотренных п.б ч.2 ст.264 УК РФ и 18 октября 2024 г. по уголовному делу (...) Тракторозаводским районным судом г.Волгограда вынесен приговор, которым ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п.п. «б», «в» ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание, а также указанным приговором суд постановил возвратить автомобиль, фигурирующий по делу и признанный вещественным доказательством со специализированной стоянки УМВД России по г.Волгограду собственнику ФИО Однако, до 13.11.2024г. ни со стороны следственных органов, ни со стороны собственника или его представителя, ИП ФИО2, в данном случае хранителю задержанного транспортного средства не предоставлены постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства и о передаче вещественного доказательства в единый центр хранения вещественных доказательств автомобиля марки Киа Оптима. (...) представителем ФИО - ФИО представлено разрешение следователя СО №1 СУ УМВД России по г.Волгограду от (...) на выдачу указанного автомобиля представителю по доверенности ФИО в соответствии с которым ему выдан автомобиль (...) без внесения оплаты за его хранение на специализированной стоянке по адресу: (...). В подтверждение выдачи автомобиля представителю ответчика ФИО (расписка от (...)). В связи с тем, что о рассмотрении уголовного дела №1-297/2024 в Тракторозаводском районном суде г.Волгограда ИП ФИО2 не было известно и он не привлекался в дело как сторона, адвокатом ФИО направлен адвокатский запрос защитнику ФИО - адвокату ФИО и (...) получен ответ с приложением выписки из приговора Тракторозаводского районного суда г.Волгограда по уголовному делу (...) от (...) Согласно выписки из приговора суда по уголовному делу (...) резолютивная часть (л.8 приговора суда): «....Вещественные доказательства: автомобиль Киа модель Оптима государственный регистрационный знак (...), в кузове типа легкового серого цвета, переданный на специализированную стоянку УМВД России по г.Волгограду - возвратить собственнику ФИО». Обращаю внимание суда на то, что специализированная стоянка по адресу: (...) не является стоянкой, предназначенной для хранения вещественных доказательств и тем более стоянкой УМВД России по г.Волгограду и в случае вынесения следственными органами постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и передаче вещественных доказательств в единый центр хранения вещдоков, указанные постановления передаются на спец.стоянку ИП ФИО2 и автомобиль эвакуируется в единый центр хранения вещественных доказательств при предъявлении указанных постановлений и уполномоченными на то лицами под отметку в соответствующем журнале. Транспортное средство при помощи эвакуатора ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак (...), доставлено на специализированную стоянку по адресу: (...). Транспортное средство передано водителю спецавтомобиля (эвакуатора) ФИО, который в 06 часов 20 минут (...) доставил автомобиль на специализированную стоянку на которой он хранился до (...) 15 ч. 00 мин. Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от (...) (...) утверждены тарифы на хранение задержанных транспортных средств (за исключением маломерных судов) на специализированной стоянке на территории Тракторозаводского района г.Волгограда для ИП ФИО2 Для категории В и D, разрешенная масса которых не превышает 3,5 тонны установлена стоимость в час - 72 рубля 89 копеек. Согласно расчету, общая сумма оказанных услуг составляет: с 06 часов 20 минут (...) по 15 часов 00 минут (...) - 7 352 часа х 72 руб. 89 коп. = 535 887 руб. 28 копеек. Истец для досудебного урегулирования спора направил претензию в адрес ФИО - (...) и, согласно распечатке почтового отслеживания письмо не вручено адресату и по истечении 30-и дневного срока хранения вернулось представителю истца. Требования претензии не исполнены на момент подачи иска, а также на претензию не предоставлен «ответ. В связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящем исковым заявлением в суд. Для получения квалифицированной юридической помощи, связанной с составлением настоящей претензии ИП ФИО2 заключил с адвокатом ФИО соглашение об оказании юридической помощи (...) от 17.11.2024г. на сумму 1 500 рублей. Указанное соглашение оплачено ИП ФИО2 полностью, что подтверждается квитанцией №Е-47 от 17.11.2024г. на сумму 1 500 рублей. Для получения квалифицированной юридической помощи, связанную с представлением интересов в Краснооктябрьском районном суде г.Волгограда ИП ФИО2 заключил с адвокатом ФИО соглашение об оказании юридической помощи (...) от 02.12.2024г. на сумму 20 000 рублей. Указанное соглашение оплачено ИП ФИО2 полностью, что подтверждается квитанцией №Е-54 от 28.12.2024г. на сумму 20 000 рублей. Кроме того, истец понес почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 97 рублей. А также понес расходы по оплате государственной пошлины, в связи с рассмотрением настоящего иска в размере 15 718 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО в пользу ИП ФИО2 задолженность за хранение транспортного средства марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак (...), VIN (...) на специализированной стоянке по адресу: (...) размере 535 887 рублей 28 копеек за период с 06 часов 20 минут (...) по 15 часов 00 минут (...), расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 рублей, из которых за досудебное урегулирование спора в размере 1 500 рублей и 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего иска в суде, почтовые расходы в размере 97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 718 рублей.

Истец ИП ФИО2 и его представитель ФИО в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просят суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Третье лицо, представитель ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дате слушания дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленных о дате слушания дела.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела уведомлена надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда в связи истечением срока хранения.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО с (...) зарегистрирована по адресу (...).

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая положения ст. 165.1, ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения судом дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

При помещении задержанного транспортного средства в рамках административных правоотношений на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей с учетом положений Кодекса об административных правонарушениях.

В силу ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Следовательно, к имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса, в том числе, частью 2 статьи 12.7 Кодекса в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, а также порядок возврата транспортных средств установлен Законом Волгоградской области от 24.07.2012 года №90-ОД «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств на территории Волгоградской области», в соответствии с пунктом 3 статьи 7 которого, порядок взимания платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств устанавливается органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от (...) (...) утверждены тарифы на хранение задержанных транспортных средств (за исключением маломерных судов) на специализированной стоянке на территории Тракторозаводского района г.Волгограда для ИП ФИО2. Для категории В и D, разрешенная масса которых не превышает 3,5 тонны установлена стоимость в час - 72 рубля 89 копеек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (...) инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по (...) составлен протокол № (...) «О задержании транспортного средства» в отношении неустановленного лица.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора (...) от (...) с Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области «Об осуществлении деятельности по перемещению, хранению и возврату транспортных средств, задержанных в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ», является официальным представителем по эвакуации и хранению транспортных средств, имеет специализированную стоянку в г.Волгограде по адресу: (...).

На основании ст.27.13 КоАП РФ, транспортное средство Киа Оптима, государственный регистрационный знак (...), VIN (...), задержано и передано представителю ИП ФИО2 для эвакуации на специализированную стоянку и последующего платного хранения по адресу: (...).

Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство Киа Оптима, государственный регистрационный знак (...), VIN (...), принадлежит на праве собственности ФИО

(...) возбуждено уголовное дело в отношении ФИО в совершении преступлений, предусмотренных в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п.п. «б», «в» ч.2 ст.264 УК РФ.

18 октября 2024 г. по уголовному делу №1-297/2024 Тракторозаводским районным судом г.Волгограда вынесен приговор, которым ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, п.п. «б», «в» ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание, а также указанным приговором суд постановил возвратить транспортное средство Киа Оптима, государственный регистрационный знак (...), признанный вещественным доказательством со специализированной стоянки УМВД России по (...) собственнику ФИО

(...) представителю ФИО - ФИО представлено разрешение следователя СО №1 СУ УМВД России по г. Волгограду от 13.11.2024 г. на выдачу вышеуказанного автомобиля, в соответствии с которым ему выдан автомобиль без внесения оплаты за его хранение на специализированной стоянке, что подтверждается распиской от (...).

Согласно представленному стороной истца расчету, общая сумма оказанных услуг составляет: с 06 часов 20 минут (...) по 15 часов 00 минут (...) - 7 352 часа х 72 руб. 89 коп. = 535 887 руб. 28 копеек.

(...) истец направил претензию в адрес ФИО, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными нормоположениями, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в период с 06 часов 20 минут (...) по 15 часов 00 минут (...) в размере 535 887,28 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам и специалистам; расходы, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Материалами дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и адвокатом ФИО заключено соглашение об оказании юридической помощи (...) от 17.11.2024г. на сумму 1 500 рублей.

Указанное соглашение оплачено ИП ФИО2 полностью, что подтверждается квитанцией № Е-47 от 17.11.2024г. на сумму 1 500 рублей.

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и адвокатом ФИО соглашение об оказании юридической помощи (...) от 02.12.2024г. на сумму 20 000 рублей.

Указанное соглашение оплачено ИП ФИО2 полностью, что подтверждается квитанцией № Е-54 от 28.12.2024г. на сумму 20 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 718 рублей, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 15 718 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО о взыскании стоимости хранения транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО,(...) года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП (...), задолженность за хранение транспортного средства марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, VIN (...) на специализированной стоянке по адресу: (...) размере 535 887 (пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 28 копеек за период с 06 часов 20 минут (...) по 15 часов 00 минут (...), расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 97 (девяносто семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 718 (пятнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 мая 2025 года.

Копия верна Согласовано

Судья Пелюшенко Ю.Н.