УИД: 50RS0011-01-2025-001052-07 Административное дело № 2а-932/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Жуковскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о назначении оценщика, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Жуковскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о назначении оценщика от ХХХХ, вынесенного ВРИО заместителя начальника ФИО3 в рамках ИП № *** от ХХХХ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство № *** от ХХХХ., в отношении должника ФИО1, в рамках которого ХХХХ. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее административному истцу имущество. ХХХХ. долг в рамках исполнительного производства № *** от ХХХХ. в размере * руб. был им полностью погашен путем перевода денежных средств непосредственно на лицевой счет взыскателя ФИО4. ХХХХ. ФИО1 уведомил ВРИО заместителя начальника ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 о погашении полной задолженности, предоставив им чеки и подав заявление о закрытии исполнительного производства и снятии ареста и запрета на регистрационные действия с автомобиля. Также им было написано заявление об окончании исполнительного производства на имя начальника судебных приставов ФИО5 ХХХХ задолженность была списана судебными приставами. По состоянию на ХХХХ текущая задолженность в рамках ИП № *** от ХХХХ составляет * руб. – исполнительный сбор. Стоимость автомобиля *, ХХХХ.в., г/н: ***, цвет: белый, VIN: *** оценивается в * руб. Поскольку сумма долга в размере * руб. не сопоставима со стоимостью автомобиля, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением о признании постановления о назначении оценщика незаконным (л.д.8-9).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Административные ответчики врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, свое отношение к заявленным требованиям не выразили.

Судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, действующий также в качестве представителя Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области по доверенности (л.д.26), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ФИО1 не в полном объеме исполнил свои обязательства перед взыскателем.

Заинтересованное лицо ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве, каких-либо заявлений, ходатайств, отзыва относительно заявленных требований, не представило.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 360 КАС РФ следует, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Из ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Жуковского городского суда Московской области с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере * руб.

ХХХХ. на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № *** и предъявлен в Жуковское ГОСП ФССП по Московской области для исполнения ХХХХ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ФИО2 от ХХХХ. возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО1 (л.д.15-17).

Ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, наравне с иными исполнительными действиями, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (п. 9).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

ХХХХ. судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП ФИО2 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства *, ХХХХ.в., г/н: ***, цвет: *, VIN: ***.

ХХХХ врио заместителя начальника отдела Жуковское ГОСП ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества, а именно, автомобиля *, ХХХХ.в., г/н: ***, цвет: белый, VIN: ***. При этом в постановлении указано, что по состоянию на ХХХХ задолженность по исполнительному производству составляет *., остаток основного долга – * руб., остаток неосновного долга – * руб.

Административный истец оспаривает данное постановление, ссылаясь на несопоставимость стоимости указанного автомобиля и размера долга, поскольку задолженность в размере * руб. им погашена, в подтверждение чего в материалы дела представлены квитанции ХХХХ (л.д.18-20).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое ФИО1 постановление датировано ХХХХ. Административное исковое заявление поступило в суд ХХХХ в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок.

Из постановления о назначении оценщика следует, что врио заместителя начальника отдела Жуковского ГОСП ФИО3 не было учтено погашение должником основного долга в размере * руб., в связи с чем, при установленной актом о наложении ареста стоимости автомобиля в размере * руб. и остатке неосновного долга в размере * руб., оспариваемое постановление врио заместителя начальника отдела Жуковского ГОСП противоречит установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципу соотносимости.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным постановления о назначении оценщика от ХХХХ, вынесенного ВРИО заместителя начальника ФИО3 в рамках ИП *** от ХХХХ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 111 КАС РФ с ГУ ФССП России по М.О. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей (л.д.10-12).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 360 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Жуковскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о назначении оценщика, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Признать незаконным постановление ВРИО заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о назначении оценщика от ХХХХ, вынесенное в рамках ИП № *** от ХХХХ, возбужденного в отношении ФИО1.

Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года

Судья О.М. Царьков