УИД 29RS0024-01-2024-001326-72
Дело № 2-55/2025
17 сентября 2025 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой К.И.,
при секретаре Шепуревой Т.С.,
с участием старшего помощника прокурора Семеновой Л.А., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО2 о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,
установил:
администрации городского округа «Город Архангельск» (далее - администрация ГО «Город Архангельск») 26.04.2024 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что ответчик занимает жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом вошел в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». В рамках реализации указанной программы ответчику предоставлено благоустроенное жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Просит суд выселить ответчика из непригодного для проживания жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, с предоставлением благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в виде двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца просила принять уточнение требований в части предоставления ответчику иного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Также пояснила, что с выводами экспертного заключения сторона истца знакома. Требования иска просит удовлетворить.
Протокольным определением от 17.09.2025 в принятии уточнения требований отказано, поскольку материалы дела не содержат доказательств соответствия жилого помещения по новому адресу требованиям, предъявляемым к жилому помещению, соблюдения истцом процедуры предоставления ответчику нового жилого помещения. Истцу разъяснено, что он вправе разрешить вопрос предоставления ответчику иного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>, путем соблюдения процедуры, в том числе составления акта осмотра, издания соответствующего распоряжения и при наличии согласия ответчика заключения договора социального найма без обращения в суд.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против принятия уточнения требований, ответчик указала то, что 15.09.2025 ей предложило жилое помещение по адресу: <адрес>, ни устно, ни письменно она согласие на занятие предлагаемого жилого помещения не выражала, в жилом помещении также имеются недостатки, поэтому ей необходимо более внимательно его осмотреть. С учетом выводов экспертов, просили в удовлетворении требований отказать. Представитель ответчика обратил внимание на недобросовестное поведение стороны истца, при обнаружении в жилом помещении плесневых грибов, опасных для жизни, настаивает на выселении истца.
В судебном заседании представитель третьего лица ГКУ АО «ГУКС» просила требования истца удовлетворить, пояснила, что с заключением экспертов знакомы, недостатки носят устранимый характер.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в их адрес судом направлено экспертное заключение.
По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав письменные материалы дела в совокупности с экспертными заключениями, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Статьей 3 ЖК РФ установлено, что каждый имеет право на жилище и не может быть лишен или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом.
Пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 ЖК РФ.
Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована и проживает в жилом помещении – отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора социального найма № от 27.12.2016 (т.1 л.д. 13, 45-46).
Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 02.08.2016 №р многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д. 11).
Дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы».
В рамках указанной выше программы распоряжением заместителя Главы городского округа «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р ФИО2 предоставлено жилое помещение по договору социального найма в жилом <адрес> (т.1 л.д. 18).
До настоящего времени ответчик не предпринял действий для вселения и регистрации в благоустроенном жилом помещении по адресу: <адрес>.
Не согласившись с доводами стороны истца об отсутствии в жилом помещении недостатков, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Норд Эксперт» (т.1 л.д. 218, 219-220).
Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ высота первой ступени лестничного марша в подъезде, высота ступени на площадку 1 этажа, различная высота ступеней и ширина проступей в пределах лестничного марша не соответствуют требованиям п. 6.2.8 СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», следовательно, не соответствуют требованиям п. 11 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части удобства и комфортного передвижения МГН; температура поверхности в месте притвора створок в кухне (помещение №), в комнатах (помещение №, №), температура поверхности в месте монтажного шва (в месте стыка оконного блока, откоса и подоконной доски) в кухне (помещение №), в комнатах (помещение №, №), в месте монтажного шва (в месте стыка оконного блока и откосов) в кухне (помещение №), в комнатах (помещение №, №), не соответствует требованиям п. 5.1 и п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция. СНиП 23- 02-2003», а, следовательно, не соответствует требованиям п.15 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При температуре воздуха на момент термографического осмотра ДД.ММ.ГГГГ температура поверхности наружной стены в нижнем левом углу в месте стыка с перекрытием в кухне (помещение №), в верхнем и нижнем углах справа в месте стыка с перекрытиями в комнате (помещение №), в нижнем левом углу в месте стыка с перекрытием в комнате (помещение №) имела незначительные отклонения от температуры точки росы (не более 2 С). Нельзя исключать, что при понижении температуры наружного воздуха до более низких значений (ниже -13 С), возможно выпадение конденсата на поверхности стен в нижнем левом углу в месте стыка с перекрытием в кухне (помещение №), в верхнем и нижнем углах справа в месте стыка с перекрытиями в комнате (помещение №), в нижнем левом углу в месте стыка с перекрытием в комнате (помещение №), как следствие, образование плесневых грибов в кухне и комнате квартиры. Наличие плесневых грибов в кухне (помещение №) и в комнате (помещение №) выявлено в результате микологического исследования. Ширина комнат (помещение №, №) в <адрес> не соответствует требованиям п. 6.1.9 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий», в связи с чем, можно сделать вывод, что объемно-планировочное решение <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В результате микологического исследования подготовлено Заключение эксперта №, в соответствии с которым в образцах обоев № 1 и 2 выявлено присутствие плесневых грибов в повышенной и высокой концентрации, способных при попадании в воздушную среду в количествах выше допустимого уровня (более 500 КОЕ/куб.м воздуха) вызывать микотические заболевания человека, а также приводящие к постепенному разрушению отделочных материалов.
Эксперт установил, что несоответствия, выявленные в результате исследования по вопросу №1, препятствуют использованию жилого помещения - <адрес> по вышеуказанному адресу по назначению.
Причинами возникновения выявленных при исследовании по вопросу №1 недостатков являются следующие:
Высота первой ступени лестничного марша в подъезде, высота ступени на площадку 1 этажа, различная высота ступеней и ширина проступей не соответствуют нормативным требованиям.
Данные недостатки возникли в процессе производства работ по строительству дома, а именно - выполнение работ по монтажу конструкций с отступлениями от нормативных требований.
Причиной понижения температуры поверхности в месте притвора створок оконных блоков является недостаточный прижим створок к поверхности оконного блока вследствие некачественной регулировки фурнитуры или отсутствия регулировки.
Причиной понижения температуры в месте монтажных швов является некачественное выполнение монтажного шва в процессе строительных работ.
Ширина комнат (помещение №, №) в <адрес> не соответствует нормативным требованиям. Данные недостаток возник вследствие разработки проектного решения планировки <адрес> отступлением от требований норм СП 31-107-2004 «Архитектурнопланировочные решения многоквартирных жилых зданий».
Наличие плесневых грибов в кухне (помещение №) вызвано образованием конденсата на поверхности наружной стены вследствие понижение температуры поверхности стены ниже температуры точки росы.
Аналогичное понижение температуры поверхности наружной стены при более низких температурах наружного воздуха может происходить и в комнате (помещение №), где также было выявлено наличие плесневых грибов и понижение температуры поверхности наружной стены.
Следует отметить, что одной из причин появления плесневых грибов является намокание отделочных материалов вследствие возможных бытовых утечек воды из инженерных систем, а также проникновения дождевой и талой воды, однако, на момент осмотров следов протечек выявлено не было. Нельзя исключать что причины протечек и следы протечек были устранены, однако, требуемые мероприятия по антисептированию перед выполнением отделочных работ выполнены не были, что повлекло за собой развитие плесневых грибов.
Устранить недостатки <адрес>, препятствующие использованию жилого помещения по назначению, в части приведения фактической ширины жилых комнат (в двухкомнатной квартире) к нормативным значениям, не представляется возможным;
для устранения несоответствия температуры нормативной в отношении оконных блоков в кухне (помещение №), комнатах (помещения №,№) необходимо произвести замену монтажных швов и регулировку фурнитуры оконных блоков в кухне (помещение №), комнатах (помещения №, №);
для устранения причин возникновения плесневых грибов необходимо осуществить разработку проектной документации на утепление ограждающих конструкций (при необходимости - вскрытие и осмотр конструкций в местах выявленного понижения температур поверхности) с последующим выполнением ремонтных работ;
для устранения плесневых грибов в помещениях квартиры необходимо выполнить удаление поврежденных отделочных покрытий с последующей зачисткой, антисептической обработкой и восстановлением отделочных покрытий;
для устранения выявленных недостатков лестничного марша в подъезде необходимо осуществить демонтаж существующего лестничного марша с последующей установкой лестничного марша с требуемым размером ступеней и проступей, однако данный вид работ является трудозатратным, влечет за собой ограничение передвижения по лестничному маршу на время производства работ (является нецелесообразным).
В результате исследования эксперт определил, что состояние жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, в части наличия плесневых грибов, выявленных на поверхности отделочных материалов, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих (планирующих проживать) в нем, а также их имуществу (т.2 л.д. 1-149).
Согласно акту об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, выявленные в жилом помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, подрядной организацией ООО «АСК» устранены в полном объеме, а именно: выполнен демонтаж откосов и подоконников оконных блоков в кухне (помещении №) и жилых комнатах (помещения №,6); выполнена дополнительная герметизация по периметру каждого оконного блока в кухне (помещении №) и жилых комнатах (помещения №,6) монтажной пеной PenosilGoldGum winter; выполнен монтаж подоконников и откосов оконных блоков в кухне (помещении №) и жилых комнатах (помещения №,6); регулировка фурнитуры оконных блоков в кухне (помещении №) и жилых комнатах (помещения №,6) в соответствии с ГОСТ 30971-2612. Произведен демонтаж обоев в помещении №. Произведена обработка стен помещения № раствором «Неомид 600» (для устранения плесневелых грибков). Произведена оклейка обоев с последующей окраской водоэмульсионной краской за 2 раза в местах, указанных на фотографиях 61,62 стр. 93 заключения эксперта ООО «NORD эксперт» № по делу «2-2157/2024». Работы по устранению недостатков (дефектов) проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, качественно и в полном объеме (т.2 л.д. 161, 175, 227).
Согласно акту об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, выявленные в жилом помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> подрядной организацией ООО «АСК» устранены в полном объеме, а именно: произведено вскрытие вентилируемого фасада на участках, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вскрытия толщина слоя утеплителя составила 130 мм, что соответствует проектному решению, утеплитель сухой, пропуски, зазоры и пустоты отсутствуют. Осуществлен демонтаж (снятие) утеплителя. На вскрытом участке произведен осмотр стены, обнаружены незначительные дефекты кирпичной кладки. Произведена заделка обнаруженных незначительных сколов цементным раствором, выполнен монтаж теплоизоляции вскрытого участка теплоизоляционными плитами «ВЕНТИБАТТС ОПТИМА» толщиной 130 мм согласно проектной документации. Произведен обратный монтаж вентилируемого фасада в соответствии с проектной документацией. Выполнен демонтаж откосов и подоконников оконных блоков в кухне и жилых комнатах. Выполнена дополнительная герметизация по периметру каждого оконного блока в кухне (помещении №) и жилых комнатах (помещения №.6) монтажной пеной PenosilGoldGum winter. Выполнен монтаж подоконников и откосов оконных блоков в кухне (помещении №) и жилых комнатах (помещения №,6). Выполнена регулировка фурнитуры оконных блоков в кухне (помещении №) и жилых комнатах (помещения №,6) в соответствии с ГОСТ 30971-2012. Работы по устранению недостатков (дефектов) проведены в период с 17.05.2025 по 23.05.2025, с надлежащим качеством и в полном объеме (том 3, л.д. 33-34).
По ходатайству стороны истца определением суда от 28.05.2025 по делу назначена экспертиза (т.3 л.д. 129-132).
Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате микологического исследования в образцах обоев из помещений по адресу: <адрес> выявлено наличие плесневых грибов, а именно: в образце № выявлена повышенная численность плесневых грибов (500 КОЕ/дм2), в образцах № и 3 плесневые грибы присутствуют в низкой концентрации (50 КОЕ/дм2 и в 60 КОЕ/дм2 соответственно). Причинами наличия плесневых грибов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, являются: отсутствие надлежащей антисептической обработки поверхности стен в помещениях квартиры с заменой отделочных материалов; образование конденсата на поверхности наружных стен вследствие понижения температуры поверхности стен ниже температуры точки росы.
В связи с тем, что плесневелые грибы в кухне (помещение №) при попадании в воздушную среду могут вызвать микотические заболевания человека, наличие плесневых грибов в кухне (помещение №) препятствует использованию жилого помещения по назначению.
В целях устранения недостатков необходимо произвести обеспыливание поверхностей пылесосом и в зоне отбора пробы № выполнить замену обоев и дезинфицирующую обработку защитным средством Просепт ФунгиСтоп или Неомид Био Ремонт (по инструкции производителя, либо с привлечением специалистов по удалению плесени); просушить, проветрить.
До проведения ремонтных работ в помещениях <адрес> холодный период года выполнить полноценное обследование квартиры - провести термографический осмотр ограждающий конструкций с целью определения наличия/отсутствия дефектов ограждающих конструкций (в части требований, предъявляемых к теплозащите), а также обследование параметров микроклимата. При выявлении дефектов ограждающих конструкций, необходимо провести ремонтные работы по их устранению (осуществить разработку проектной документации на утепление ограждающих конструкций, при необходимости - вскрытие и осмотр конструкций в местах выявленного понижения температур поверхности с последующим выполнением ремонтных работ).
Кроме того, в заключении эксперт обратил внимание на то, что работы по демонтажу обоев в помещении №, оклейка стен обоями с последующей окраской водоэмульсионной краской на 2 раза в местах, указанных в ранее проведенном исследовании, фактически подрядной организацией не производились. В комнате напротив входа (помещение №) выполнена заклейка обоями с последующей окраской только того участка, где произведен отбор образца. Так как демонтаж обоев в помещениях <адрес> не производился, следовательно, надлежащая антисептическая обработка стен (для установления ранее выявленных плесневых грибов) также не была выполнена (т.3 л.д. 181-245).
Учитывая, выводы эксперта как при производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, так и при проведении повторного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нельзя признать полностью советующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению (санитарным, техническим, строительным и др.), а также при наличии установленных экспертом недостатков пригодным для проживания в нем.
Вывод о непригодности жилого помещения для проживания сделан экспертом ввиду выявления вредных факторов среды обитания, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, а именно поражение стен жилых помещений грибковыми образованиями (плесенью).
При разрешении спора суд исходит из того, что при проверке данных отвечает ли предоставляемое ответчику жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, в ходе рассмотрения дела и проведения экспертных исследований выявлено, что уровень благоустроенности и требование о не ухудшении жилищных условий выселяемого ответчика в данном случае не соблюдены.
При этом суд обращает внимание на то, что не благоустроенность жилого помещения, из которого выселяется ответчик, не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Таким образом, установлено, что предлагаемое администрацией жилое помещение взамен изымаемого, не гарантирует ответчику условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что положения, указанные в статье 89 ЖК РФ, по предоставлению ФИО2 другого благоустроенного жилого помещения, в связи с признанием занятой ею квартиры непригодной для проживания, истцом не выполнены, поскольку оно не отвечает установленным санитарным и техническим требованиям законодательства.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о выселении ответчика из непригодного для проживания жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, с предоставлением благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 42,30 кв.м, жилой площадью 24,50 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.
При разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных издержек, суд исходит из следующего.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком внесены денежные средства не депозит ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186, 187, 188) в размере 80 000 рублей.
Согласно счету ООО «Норд эксперт» на оплату проведенной экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы, назначенной определением суда по данному дела по ходатайству стороны ответчика ФИО2, составила 80 000 рублей, и в силу требований статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
При назначении повторной экспертизы стороной истца внесены денежные средства в размере 15 000 рублей (т.3 л.д. 28) и 20 000 рублей (т.3 л.д. 155).
В адрес суда поступили счета на оплату проведенной по ходатайству истца экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ и №с от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей.
Учитывая, что во исполнение требований части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные средства для оплаты экспертизы предварительно внесены истцом на депозитный счет УСД в АО и НАО по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, дополнительному взысканию с истца сумма в размере 35 000 рублей не подлежит, а недостающая сумма в счет оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с истца администрации ГО «Город Архангельск».
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО2 о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, отказать в полном объеме.
Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.09.2025.
Председательствующий К.И. Жданова