Дело № 2-2131/2023

24RS0028-01-2023-001233-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых с условиями погашения кредита ежемесячными платежами. Принятые на себя обязательства исполнены банком в полном объеме, при этом ФИО1 ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, прекратив с декабря 2015 г. погашать имевшуюся задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Компания Траст», согласно выписки из акта приема-передачи к вышеуказанному договору задолженность по основному долгу составила 111 342 рубля 29 копеек, задолженность по процентам - 8 337 рублей 52 копейки, задолженность по неустойке - 26 470 рублей 68 копеек, итого 146 150 рублей 49 копеек. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 150 рублей 49 копеек, отменен определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ответчиком уплачено 27 011 рублей 5 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 92 668 рублей 76 копеек, а также неустойку, добровольно сниженную с 26 470 рублей 68 копеек до 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, зная о наличии в производстве суда данного гражданского дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией по месту регистрации, возвращенной в суд по истечению срока хранения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, явку представителя не обеспечил, после отмены заочного решения возражений по существу исковых требований или доказательств оплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом, не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В связи с чем неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, с условиями погашения кредита ежемесячными платежами в размере 7 455 рублей 77 копеек, за исключением последнего платежа, равного 7 409 рублям 31 копейки.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обстоятельства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, что ответчиком не оспорено.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены обязательства по вышеуказанному кредитному договору, последний платеж в погашение задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ, с декабря 2015 г. платежи ответчиком не вносились.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 150 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключен договор № ПЦП8-2 уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Сбербанк России» перешло к ООО «Компания Траст». Как следует из выписки из акта приема-передачи к вышеуказанному договору, задолженность по основному долгу составила 111 342 рубля 29 копеек, задолженность по процентам - 8 337 рублей 52 копейки, задолженность по неустойке - 26 470 рублей 68 копеек, итого 146 150 рублей 49 копеек.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ответчиком уплачено 27 011 рублей 5 копеек.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу составляет 92 668 рублей 76 копеек, неустойка – 10 000 рублей, добровольно сниженная истцом с 26 470 рублей 68 копеек.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Первоначально получив судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, зная о наличии в производстве суда гражданского дела, сославшись при подаче заявления об отмене заочного решения на наличие доказательств, способных повлиять на содержание решения суда, ФИО5 не приставил в суд доказательств оплаты задолженности в большем размере, чем указано в представленном истцом расчете, или иных доказательств, свидетельствующих о неправомерности заявленных требований.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с ФИО1 вышеуказанной задолженности по кредитному договору в размере 102 668 рублей 76 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 253 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, имеющего паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ООО «Компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в размере 102 668 рублей 76 копеек (из которых 92 668 рублей 76 копеек – сумма основного долга, 10 000 рублей – сумма неустойки), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 253 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 г.

Копия верна

С.И. Фроленко