Решение по делу № 2-564/2023 от 29.03.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является ответчик ФИО2 Доля ФИО2 является незначительной, реальная возможность фактического пользования спорным жилым домом соразмерно своей доле в праве у нее отсутствует. Техническая возможность выдела принадлежащей ответчику доли также отсутствует, что подтверждено экспертным заключением. Таким образом, имеются основания для признания доли в праве общей долевой собственности ответчика незначительной. Совместное проживание сторон в спорном жилом доме невозможно, поскольку они не являются членами одной семьи. ФИО2 в спорном жилом доме никогда не проживала, вещей её там не имеется, интереса к жилому дому для его использования по назначению и поддержанию его в надлежащем состоянии не проявляет, попыток вселиться в дом не предпринимала, что свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащей ей доли в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО1 с предложением о выкупе её доли за 1 368 000 руб. (834 000 руб. – за 1/6 долю в доме, 584 000 руб. – за 1/6 долю земельного участка). Не согласившись с указанной ценой, ФИО1 обратилась к эксперту. По его заключению рыночная стоимость 1/6 доли в жилом доме составляет 549 524 руб., 1/6 доли земельного участка – 387 440 руб. В досудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению о выкупе доли, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного ФИО1 просит суд прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ввиду их незначительности. Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, взыскав с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию за указанную долю в размере 936 964 руб. (за 1/6 долю в жилом доме – 549 524 руб., за 1/6 долю земельного участка – 387 440 руб.). Взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы: 20 000 руб. - за составление Акта экспертного исследования, 12 870 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (Т. 1 л.д. 140), уполномочила представителей на представление ее интересов.

Представители истца ФИО1 по доверенности адвокаты Смирнова М.В. и Шмырова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее было представлено заявление о признании исковых требований и несогласии с требованием о взыскании судебных расходов ввиду отсутствия спора и необходимости обращения в суд с данным иском.

Выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14 том 1), Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 том 1), Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22 том 2) ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу является ФИО2 (л.д. 15-19 том 1).

Из технического паспорта на спорный жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-31 том 1), следует, что данный объект недвижимости состоит из: жилого дома, 1961 года постройки, имеющего общую площадь 82,6 кв.м, в том числе жилая - 46,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО3 с предложением о выкупе её доли за 1 368 000 руб. (834 000 руб. – за 1/6 долю в доме, 584 000 руб. – за 1/6 долю земельного участка) (л.д. 24 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтой направила в адрес ФИО2 письменное уведомление о своем намерении выкупить принадлежащую ей 1/6 долю по цене 700 000 руб. (л.д. 89 том 1). Конверт с корреспонденцией возвращен ФИО1 в связи с истечением срока хранения (л.д. 98 том 1).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №, выполненного специалистами НСЭ ФИО4, техническая возможность выделения в натуре 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует; рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 549 524 руб., 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 387 440 руб. (л.д. 32-75 том 1). За составление заключения истцом оплачено 20 000 руб. (л.д. 104).

Денежные средства в сумме 936 964 руб. внесены ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента <адрес> (л.д. 2,3 том 2).

ФИО1 несет бремя содержания спорного недвижимого имущества, оплачивает коммунальные услуги, услуги охраны (л.д. 107-232 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как следует из п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях может быть принято решение о выплате денежной компенсации лицу, требующему выдела доли в натуре без его согласия, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; в этом случае суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.п. 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Суд приходит к выводу о том, что имеет место совокупность всех перечисленных законодателем условий для прекращения права собственности на долю в праве общей долевой собственности ответчика ФИО2 на спорный объект без её согласия.

Невозможность выдела её доли в натуре без причинения ущерба всему строению подтверждена экспертным заключением, представленным стороной истца. Данное экспертное заключение в части выводов по указанному вопросу стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт того, что доля ответчика в общем имуществе является незначительной и не подлежит выделу в натуре.

Как разъяснено в абз.2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

О том, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, свидетельствует то, что она не проживала и не проживает в спорном жилом доме (проживает в <адрес>), намерений по использованию жилого дома по назначению с момента приобретения не имела, вселиться и определить порядок пользования им не пыталась, какие-либо ремонтные работы по поддержанию жилого дома в состоянии, пригодном для его использования, не предпринимала, бремя содержания спорного недвижимого имущества не несет.

ФИО1 и ФИО2 не являются ни родственниками, ни членами одной семьи, что делает фактически невозможным совместное владение и пользование жилым домом.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом доме, ранее в нем были зарегистрированы члены ее семьи (Т. 1 л.д. 99-103).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу владения спорным объектом свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество, каким является ФИО1, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за её долю с утратой ею права собственности на долю в общем имуществе.

При определении стоимости денежной компенсации суд считает возможным исходить из рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной на основании экспертного заключения, представленного стороной истца.

Компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в пользу ответчика суд взыскивает с истца, поскольку это не противоречит закону и именно такое волеизъявление выражено им исковом заявлении и поддержано его представителем при рассмотрении настоящего дела по существу.

С учетом специфики перехода права собственности по правилам п. 5 ст. 252 ГК РФ суд определяет, что такой переход осуществляется с момента полной оплаты компенсации, но не ранее дня вступления в законную силу настоящего судебного решения (в случае добровольной выплаты компенсации до вступления решения в силу), поскольку именно данное обстоятельство является правовым основанием для перехода права собственности.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: 20 000 руб. - за составление Акта экспертного исследования, 12 870 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, оплаченные согласно квитанции (л.д. 4 том 1). Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с момента выплаты ФИО1 компенсации за неё.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в размере 936 964 руб. (за 1/6 долю в жилом доме – 549 524 руб., за 1/6 долю земельного участка – 387 440 руб.).

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 32 870 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.