Решение по делу № 2-1517/2023 от 10.03.2023 - о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Дело № 2-1517/2023 (УИД 53RS0022-01-2022-011438-56)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Великого Новгорода ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО4, представителя ответчика УМВД России по г. Великий Новгород ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО19 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее также - УМВД России по Новгородской области, Управление) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (далее также - УМВД России по г. Великий Новгород) о признании незаконным заключения № <данные изъяты> по материалам служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа начальника УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска УМВД России по г. Великий Новгород, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что с 01 ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, в том числе в должности начальника отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска УМВД России по г. Великий Новгород. Оспариваемым приказом истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления наркотических, психотропных и токсических веществ. Вместе с тем отказ от вышеназванного освидетельствования был обусловлен плохим самочувствием истца, так как с 27 октября 2022 года ФИО2 являлся временно нетрудоспособным и проходил амбулаторное лечение, в ходе которого принимал различные лекарственные препараты. Таким образом, направление истца на медицинское освидетельствование в период его освобождения от исполнения служебных обязанностей ввиду наличия заболевания и последующее увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с отказом от прохождения данного освидетельствования являются незаконными.

Определением судьи от 20 декабря 2022 года к участию в деле привлечен прокурор города Великого Новгорода для дачи заключения по делу.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО4, представитель ответчика УМВД России по г. Великий Новгород ФИО5 в судебном заседании иск не признали, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях и в письменном отзыве на исковое заявленное соответственно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска УМВД России по г. Великий Новгород.

Приказом УМВД России по г.Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>с майор полиции ФИО2, начальник отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска УМВД России по г. Великий Новгород уволен со службы в органах внутренних дел 15 ноября 2022 года с расторжением контракта и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение № № по материалам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при наличии у него признаков наркотического опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических, психотропных и токсических веществ, то есть совершил деяние, подпадающее под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Тем самым ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.п. 1, 4, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (п. 13 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из части 2 вышеназванной статьи грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по вышеуказанному основанию является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, в случае совершения которого сотрудник органов внутренних дел подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению, что обусловлено его особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области» ФИО2 был признан временно нетрудоспособным в связи с заболеванием острой респираторной вирусной инфекцией и освобожден от исполнения служебных обязанностей на период с ДД.ММ.ГГГГ (лист освобождения от исполнения служебных обязанностей № №).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ СБ УМВД России по Новгородской области была получена информация о возможном употреблении ФИО2 наркотических средств. На основании данной информации ДД.ММ.ГГГГ Управлением инициировано проведение в отношении истца служебной проверки и утвержден план указанной проверки, предусматривающий, в числе прочего, направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В рамках упомянутой проверки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в УМВД России по г. Великий Новгород по адресу: г. <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут в присутствии понятых из числа сотрудников органов внутренних дел ему старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Новгородской области ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических, психотропных и токсических веществ, в связи с наличием таких признаков опьянения, как покраснение глаз, тремор конечностей, покраснение кожных покровов. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения истец отказался, сославшись на плохое самочувствие. При этом ФИО2 также отказался от подписания протокола направления на медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических, психотропных и токсических веществ, акта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических, психотропных и токсических веществ и от дачи письменных объяснений по данному факту.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом из письменных материалов дела, в том числе протокола направления на медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических, психотропных и токсических веществ, акта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических, психотропных и токсических веществ, акта отказа от дачи объяснений, составленных ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Новгородской области ФИО6, показаний ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей начальника ОУР УМВД России по г. Великий Новгород ФИО7, заместителя начальника ОУР УМВД России по г. Великий Новгород ФИО8, принимавших участие в качестве понятых при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических, психотропных и токсических веществ, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Факт отказа ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических, психотропных и токсических веществ, истцом ФИО2 в судебном заседании также не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование такого лица проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

В силу ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ (ч.2).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6).

Как следует из подп. 3.1. п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее – Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица (п. 6 Порядка).

По смыслу приведенных норм наличие у ФИО2 критерия опьянения в виде резкого изменения окраски (покраснения) кожных покровов лица, как само по себе, так и в совокупности с иными указанными в протоколе направления на медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических, психотропных и токсических веществ от ДД.ММ.ГГГГ косвенными признаками опьянения, являлось достаточным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических, психотропных и токсических веществ.

Протокол направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических, психотропных и токсических веществ от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.9 КоАП РФ (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, п.п. 1.3.2, 1.3.16 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 30.08.2017 N 685), существенных нарушений порядка составления данного протокола, которые не позволяли бы суду установить время, место и иные обстоятельства совершения истцом инкриминируемого ему деяния, указанным должностным лицом не допущено.

В этой связи суд учитывает, что как это следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, объяснений истца ФИО2 и письменных материалов дела, в том числе акта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических, психотропных и токсических веществ от ДД.ММ.ГГГГ, акта отказа от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ протоколе направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических, психотропных и токсических веществ содержится явная описка, допущенная при указании даты его составления, а именно вместо даты «ДД.ММ.ГГГГ» ошибочно указана дата «ДД.ММ.ГГГГ».

С учетом изложенного ссылка ФИО2 на незаконность его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом отклоняется.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, поскольку по смыслу приведенных норм выявление у истца соответствующих критериев опьянения являлось безусловным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как во время исполнения служебных обязанностей, так и во внеслужебное время, в том числе в период прохождения им амбулаторного лечения по поводу каких-либо заболеваний.

Равным образом суд не может согласиться с доводом истца об отсутствии его вины в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ввиду наличия уважительной причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения: плохого самочувствия, обусловленного заболеванием.

В этом отношении суд исходит из того, что состояние здоровья ФИО2 позволило ему ДД.ММ.ГГГГ лично явиться на прием к врачу-терапевту ФКУЗ «МСЧ МВД России по Новгородской области», а ДД.ММ.ГГГГ по просьбе начальника УМВД России по г. Великий Новгород прибыть к месту прохождения службы и принять участие в административной процедуре направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которой истец не высказывал жалоб на резкое ухудшение состояния здоровья и нуждаемость в медицинской помощи. Согласно медицинской карте № № стационарного больного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец также лично явился в приемный покой ГОБУЗ «НОКБ» с жалобами на боли в верхней трети шеи справа. На момент госпитализации ФИО2 в стационар данного медицинского учреждения с диагнозом «острый лимфоаденит боковой поверхности верхней трети шеи» его состояние определено, как удовлетворительное, температура тела истца составляла 37, 1 градусов Цельсия.

Следует также отметить, что в соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а после окончания процедуры освидетельствования – к месту своего жительства ФИО2 был бы доставлен служебным автомобильным транспортом.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние здоровья ФИО2 объективно не исключало возможность выполнения им ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических, психотропных и токсических веществ.

При таком положении, учитывая, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение службы и их статус, следует признать, что у УМВД России по г. Великий Новгород имелись предусмотренные п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342–Ф3 основания для увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел, поскольку установленные судом обстоятельства достоверно свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подрывающего деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающего требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, несовместимого с его особым статусом.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342–Ф3 служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342–Ф3 дисциплинарные взыскания на сотрудника внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч.ч. 6, 8 данной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Частью 14 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342–Ф3 установлено, что увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Судом установлено, что служебная проверка в отношении ФИО2 проведена Управлением в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342–Ф3 и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, ввиду чего оснований считать ее результаты недействительными не имеется, срок и порядок увольнения истца со службы в органах внутренних дел ответчиком УМВД России по г.Великий Новгород также соблюдены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО20 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ИНН №) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (ИНН №) – отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года.