Мотивированное решение суда изготовлено: 28 июля 2025 г.

2-7934/2025

УИД: 50RS0035-01-2025-009559-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи: Бондаревой А.В.

При помощнике ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 191 263, 13 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 738 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 512 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 65 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание, принадлежащего ответчику данного дома, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес> в результате чего пострадало имущество истца. Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, направлялась претензия в адрес ответчика, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд.

Истец: ФИО1 и ее представитель в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик: ФИО2 в судебное заседание исковые требования признала частично. Ущерб и расходы на оплату государственной пошлины признала в полном объеме, расходы на оплату юридических услуг и расходы по уплате услуг экспертной оценки считает завышенными.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № общей площадью 512 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> а также собственником жилого дома расположенного на данном земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание принадлежащего ФИО2 дачного дома, расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>, в результате чего пострадал дом, принадлежащий истцу, а также остекленная теплица.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Дознователем № РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому АО Главного управления МЧС России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из выводов технического заключения № по результатам пожарно-технического исследования пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении жилого частного дома, расположенного по адресу: <адрес> следует, что зона очага пожара находилась в северной части строения частного жилого дома, располрженного по адресу: <адрес> Более конкретно установить очаг пожара, исходя из представленных на исследование материалов, а также учитывая то, что в результате тепла пожара конструкции частного жилого дома получили значительные термические повреждения, в результате чего произошло сглаживание характерных очаговых признаков, не представляется возможным. Аргументировано выдвинуть и исследовать возможные версии или версию по причине пожара, в данном случае, весьма затруднительно.

Из выводов технического заключения № по пожарно-техническому исследованию объектов, изъятых с места пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следует, что на представленном отдельном участке электросети отсутствуют следы аварийных пожароопасных режимов работы, указывающие на их возможную причастность к источнику зажигания.

27.11.2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия на возмещение ущерба причиненного в результате пожара, однако данная претензия оставлена без ответа.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма затрат не ремонтно-восстановительные работы пострадавшего при пожаре имущества составляет 191 263,13 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником дачного дома расположенного на земельном участке № по адресу: <адрес>, в котором произошел пожар, приведший к повреждениям принадлежащего истцу имущества и, соответственно к причинению ущерба, отвечает за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества, а потому является ответственным за причиненный истцу ущерб.

Доказательств отсутствия вины, что исключало бы ответственность за причинение вреда, исходя из требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик в суд не представила (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих, что указанный выше пожар возник в результате непреодолимой силы или неправомерных действий, материалы гражданского дела, также не содержат.

Кроме того ответчик исковые требования о возмещении ущерба в размере 191 263,13 руб. признал в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает доказанным вину ответчика в причинении вреда истцу и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным повреждением имущества истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 191263,13 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истец, защищая свои права и законные интересы, понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 25 000, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., расходы связанные с уплатой государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 23.04.2025г. на сумму 6 738 руб.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, времени оказания помощи представителем, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оказания юридической помощи в размере 25 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 738 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 191 263,13 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6738 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись А.В. Бондарева