Решение по делу № 2А-1-4433/2023 от 17.07.2023

Дело № 2а-1-4433/2023

УИД64RS0042-01-2023-004746-92

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителя административного ответчика Энгельсского РОСП ГУ УФССП РФ по Саратовской области в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУ УФССП РФ по Саратовской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО5, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Табан.хова О.В. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным исковым заявлением, в котором просит фактически признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО5, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, - исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тульским областным судом по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание сына Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере двадцати пяти процентов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Обязать административного ответчика вить исполнительский розыск должника и его имущества.

В судебном заседании представитель административного ответчика Энгельсского РОСП ГУ УФССП РФ по Саратовской области в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП ГУ УФССП РФ по Саратовской области ФИО5 заявленные требования не признали, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание сына Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере двадцати пяти процентов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник ФИО2 был трудоустроен в ООО «БАЗИС», где с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ производились взыскания.

В настоящее время ФИО2 прекратил трудовые отношения с ООО «Базис», выходами по месту жительства должника, было установлено, что ФИО2 на территории Энгеьсского района Саратовской области не проживает и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него объявлен исполнительский розыск.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичное право предоставлено статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В отношении ФИО2 также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту нахождения должника, что подтверждается соответствующими актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, установленный названной нормой, судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Материалами исполнительного производство подтверждается, что Приставом принимались и принимаются в настоящее время все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах считаю, что судебными приставами-исполнителями в период нахождения исполнительного производства нарушений требований, содержащихся в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в бездействии не допущено, а потому основания для удовлетворения требований ФИО3 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО5, Энгельсскому РОСП УФССП РФ по Саратовской области, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В.Нуждин

Секретарь: А.С.Григорьева