№ 1–302/2023

55RS0007-01-2023-003751-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «20» сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре Исхакове А.А., с участием государственного обвинителя Ракитянского В.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Иванова А.Л., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТК «Амурский» по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с товарной стойки тайно похитил принадлежащие ИП МСВ эвотор 5i со встроенным эквайрингом стоимостью 24 310 рублей 08 копеек, находящийся в нем фискальный накопитель стоимостью 16 882 рубля, а также аппарат для печати наименования ароматов «DYMO» стоимостью 4 301 рубль 03 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив МСВ материальный ущерб на общую сумму 45 493 рубля 11 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах фактически признал полностью, выражал несогласие лишь с квалификацией его действий в части незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку никуда не проникал, имущество лежало в свободном доступе. По обстоятельствам дела показал, что в конце зимы 2023 г. он (ФИО1) решил зайти в ТК «Амурский» погреться, и, проходя мимо рядов, увидел на стойке с духами 2 неподключенных кассовых аппарата. Поскольку рядом никого не было, он (ФИО1) взял их со стойки, и, спрятав под куртку, вышел из ТК, направившись домой. Хотел похищенные аппараты продать, чтобы деньги отдать бабушке на лекарства. Через день к нему (ФИО1) приехали сотрудники полиции, которым он сразу признался в совершении преступления, выдал кассовые аппараты, впоследствии оказывал способствование в расследовании. В содеянном раскаивается, размер причиненного ущерба не оспаривает.

Изложенные показания подсудимого суд оценивает при соотнесении со всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Помимо указанных показаний, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям потерпевшего МСВ следует, что он является индивидуальным предпринимателем, владельцем сети магазинов парфюмерии «<данные изъяты>» Одна из торговых точек расположена в ТК «Амурский» по адресу: <адрес>, торговое место №. Магазин представляет собой стойку, за которой расположены шкафы с парфюмерной продукцией, которые закрываются на ключ, слева есть шкафчик, который также закрывается на ключ. ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке «<данные изъяты>» в ТК «Амурский» работала продавец ХМО, со слов которое ему известно, что около 20 часов 00 минут она закрыла смену и убрала терминалы в шкафчик, закрыв его на ключ, который убрала в папку для документов. ДД.ММ.ГГГГ он (МСВ) вышел на работу, поскольку у ХМО был выходной, и, открыв ключом шкафчик, обнаружил пропажу 2-х терминалов, о чем сообщил в полицию. Уточнил размер причинённого ущерба, а именно - стоимость эвотора 5i со встроенным эквайрингом - 24 310 рублей 08 копеек, фискального накопителя - 16 882 рубля, аппарата для печати наименования ароматов «DYMO» - 4 301 рубль 03 копейки, общая сумма ущерба - 45 493 рубля 11 копеек, который для него является значительным (л.д. 34-37).

Свидетель ХМО, показания которой были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, относительно работы торгового комплекса, расположения торговой точки и товаров, по сути дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего МСВ, дополнительно показав, что с декабря 2022 года она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТК «Амурский» по адресу: <адрес>, у ИП МСВ ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут она (ХМО) заступила на смену, около 20 часов 00 минут закрыла все торговые стеллажи на ключ, отключила терминал оплаты, убрав его и ключи в шкафчик, который закрыла на ключ, а ключ спрятала в папку для документов, после чего ушла домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ей (ХМО) позвонил МСВ и спросил, где находится терминал оплаты, на что она (ХМО) ответила, что он в шкафчике. Впоследствии узнала о краже и о том, что МСВ вызвал полицию (л.д. 91-93).

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства и документы:

Заявление МСВ от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение эвотора 5i со встроенным эквайрингом, фискальным накопителем и аппарат для печатания названия продукции, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ из торговой точки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, чем причинило материальный ущерб на сумму 66 800 рублей (л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена торговая зона магазина «<данные изъяты>», расположенная на лестничной площадке 1-го этажа ТК «Амурский» по <адрес>. В ходе осмотра с поверхности ящика и деревянного стеллажа со стеклянной поверхностью изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 15-16, 17-18).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, произведен осмотр кассового терминала черного цвета с наименованием «Эвотор» с серийным номером №, а также аппарата-клавиатуры «DYMO» бело-черного цвета, изъятых у последнего (л.д. 24-25, 26-29).

Копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МСВ приобрел у РИР эвотор 5i со встроенным эквайрингом стоимостью 24 310 рублей 08 копеек и фискальный накопитель стоимостью 16 882 рубля и скриншоты службы доставки Алиэкспресс о приобретении устройства для изготовления этикеток «DYMO» стоимостью 4 301 рубль 03 копейки и этикетка для ленты, стоимостью 1088 рублей 33 копейки (л.д. 42, 43).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего МСВ осмотрен «Эвотор» 5i черного цвета, серийный № и аппарат для печати названий ароматов марки «DYMO» в корпусе черно-белого цвета (т. 1 л.д. 49-50, 51-52). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 53).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего МСВ изъята картонная коробка из-под смарт-терминала марки «Эвотор», картонная коробка из-под аппарата для печати ароматов марки «DYMO», товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-135, 136). Изъятые предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 137).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ДМЮ изъят СD-R диск марки «SmartTrack», содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения магазина ТК «Амурский», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 149-150, 151).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск, предоставленный УФНС России по Омской области со справками о доходах физического лица (л.д. 160, 161-168).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Иванова О.Н. осмотрен СD-R диск марки «SmartTrack» с лицевой стороной фиолетового цвета с номером вокруг посадочного кольца №, изъятый в ходе выемки у свидетеля ДМЮ (т. 1 л.д. 173-176, 177-179).

Суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства произошедшего в рамках ст. 252 УПК РФ. Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования, поскольку они изготовлены и собраны следователем в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд признает достоверными показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля (в части, согласующейся с иными доказательствами по делу), изложенные в приговоре, поскольку они согласуются между собой в описании основных юридически значимых обстоятельств, и подтверждаются совокупностью иных доказательств. При этом в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ суд не усматривает оснований не доверять показаниям подсудимого о совершении им хищения имущества не из запертого шкафчика, а с товарной стойки, находившейся в свободном доступе посетителей торгового комплекса. Данные показания подсудимого являются логичными, последовательными, и подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, позволяющей определить короткий временной промежуток, исчисляемый секундами, в течение которого и было совершено хищение. В связи с изложенным, суд критически оценивает показания свидетеля ХМО относительно обстоятельств помещения терминала оплаты в шкафчик. Иные установленные судом юридически значимые фактические обстоятельства совершения преступления по сути в судебном заседании никем не оспариваются.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТК «Амурский» по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее ИП МСВ имущество на общую сумму 45 493 рубля 11 копеек.

С учетом мотивированной позиции государственного обвинения, которой суд связан на основании положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, а также указание на совершение подсудимым кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку факт совершения ФИО1 хищения имущества МСВ именно из закрытого шкафа не нашел своего подтверждения в результате исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в дачи правдивых показаний, добровольном участии в следственных действиях), добровольное полное возмещение материального ущерба (путем выдачи похищенного имущества), состояние здоровья близких подсудимого (наличие заболеваний).

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства фактической явки с повинной, так как причастность последнего к преступлению была установлена сотрудниками правоохранительных органов в результате проведенных мероприятий, на что указал в судебном заседании сам подсудимый.

При назначении наказания суд учитывает также конкретные данные о личности подсудимого, характеризующегося неудовлетворительно, степень его социальной обустроенности, наличие постоянного места жительства и регистрации, неофициальную трудовую деятельность.

С учётом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО1 такой вид наказания, как обязательные работы в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ, в соотносимом содеянному и данным о личности подсудимого размере.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, прекращения дела, применения положений ст. 64 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершенного последним преступления, не находит. По выводам суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд, в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить в деле; возвращенные в ходе следствия аппараты - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Сторожук