Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО8, истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителей ответчиков ФИО5, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер Дент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась в ООО «Клевер Дент» с целью установить зубной имплантат, стоимость услуги составила 37980 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена коронка, стоимость услуги составила 20000 рублей. После установки имплантата, ФИО2 стала испытывать постоянные сильные боли в полости рта, лицевые мышцы постоянно находились в напряжении, было больно пережевывать пищу, сам имплантат не держался и шатался. В связи с чем ФИО2 была вынуждена обращаться другие медицинские учреждения для постановки диагноза, так как ответчик отказывался что-либо бесплатно исправлять. Специалистами других клиник были выявлены существенные недостатки установки зубного имплантата, в результат которых у истца образовался периимплатит, в связи с чем было необходимо срочно удалить данный имплантат. В июле 2022 года ФИО2 обращалась к ответчику с просьбой бесплатно исправить недостатки оказанной услуги, но ответчик ответил отказом. В связи с нестерпимой болью в месте установленного имплантата, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в другую стоматологическую клинику, где установленный ранее имплантат был удален, стоимость данной услуги составила 6800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, а также компенсировать моральный вред, однако ответ на данную претензию не последовал, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за восстановлением своих прав. В связи с изложенным, а также в связи с тем, что до рассмотрения дела по существу ответчиком была выплачена сумма в размере 69780 рублей, которая включает в себя стоимость оплаченных денежных средств за стоматологические услуги в сумме 57 980 рублей, 6800 рублей за удаление имплантата и 5000 рублей компенсация морального вреда, таким образом, просит взыскать неустойку в размере 57980 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 195000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6 заявленные требования в уточненном виде поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Истец также дополнительно указала, что ответчик ничего бесплатно устранять не хотел, действительно, они изначально предлагали устранить данный недостатков, но за данную услугу она должна была заплатить. От действий ответчика, а именно в связи с тем, что они неправильно установили имплантат, она долгое время испытывала боль, кушать она практически не могла, при этом ответчик никак данную проблему решать не хотел, в связи с чем ей пришлось обращаться в сторонние организации. Просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме, на заключение мирового соглашения категорически возражала.

Представители ответчика ФИО5, ФИО7 в судебном заседании заявленные требования признали частично. Указали, что до рассмотрения дела по существу истцу была полностью выплачена стоимость лечения в их клинике, также выплачена стоимость удаления имплантата и компенсирован моральный вред в размере 5000 рублей, в связи с чем считают, что возникшие разногласия между ними урегулированы. Также истцу дополнительно была предложена сумма 30000 рублей, которая бы покрыла неустойку, но истец на контакт идти не хочет, мировое соглашение заключать отказалась. Кроме того дополнительно указали, что о том, что у истца были боли они не знали, она об этом им ничего говорила, о данных болях они узнали только из претензии, если бы истец об этом их проинформировала раньше, то данную ситуацию они бы разрешили без суда. Считают, что с их стороны было сделано все возможное, а также возвращены потраченные денежные средства и компенсирован моральный вред. В случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, то просят применить ст. 333 ГК РФ.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО8 в заключении указала, что факт оказания ненадлежащей медицинской помощи сторонами не оспаривается, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но с учетом перенесённых нравственных и физических страданий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 указала, что ФИО2 является ее дочерью, и всю эту ситуацию она наблюдала непосредственно. Так, после установки дочери зуба, она практически сразу стала испытывать боль, в связи с чем кушать она не могла, часто из-за этого она плакала и переживала, при этом клиника исправлять ничего не хотела. На протяжении в сего этого времени, до удаления имплантата, ФИО2 перенесла много страданий и переживаний.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетеля ФИО9 и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ******- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п. 2 и п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 закона "О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клевер Дент» и ФИО2 заключен договор № ****** об оказании платных медицинских услуг. Согласно данного договора ООО «Клевер Дент» предоставляет ФИО2 платные стоматологические услуги. Перечень стоматологических услуги, предоставляемые в соответствии с указанным договором, их стоимость, сроки их предоставления согласуются с заказчиком/пациентом путем подписания предварительного плана лечения и акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1., п. 1.2.).

Согласно акта об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были оказаны следующие услуги: операция установки имплантата, использование анестезиологического пособия, шовного материала и хирургического набора, операция установки формирователя десны, синус лифтинг закрытый. Стоимость услуг составила 37980 рублей, которая полностью оплачена ФИО2, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также были оказаны следующие услуги: использование элемента протезирования –абатмента-при протезировании зуба металлокерамической коронкой, протезирование зуба металлокерамической коронкой на имплантате. Стоимость услуг составила 20000 рублей, которая полностью оплачена ФИО2, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

После установления имплантата и коронки у ФИО2 стали появляться боли, при которых она не могла употреблять пищу, в связи с чем испытывала нравственные страдания и переживания, физическую боль.

При обращении в стороннюю стоматологическую клинику – ООО «Гарант-О», ФИО2 был постановлен диагноз: периимплантит в области зуба 2.6. Согласно плану лечения, составленного ООО «Европейский стоматологический центр», ФИО2 необходимо было удалить имплантат зуба 2.6. Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 удален имплантат и проведена компьютерная томография, стоимость данных услуг составила 6800 рублей, которая полностью оплачена истцом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Клевер Дент» перечислил ФИО2 в счет возмещения понесенных убытков сумму в размере 69780 рублей. Как следует из пояснения сторон, данная сумма включает себя:

- 57980 рублей (денежные средства, потраченные истцом на стоматологические услуги у ответчика),

- 6800 рублей (денежные средства за удаление имплантата у сторонней клиники),

- 5000 рублей (компенсация морального вреда).

Таким образом, ответчик выполнил требования истца ФИО10 о возмещении понесённых ею убытков, в связи с чем истец отказалась от данных требований. Однако, истец также просить взыскать неустойку, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно статье 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец ФИО2 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата вручения претензии +10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57980 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП был введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, предусмотрено, что настоящее постановление вступает в сил со дня его официального опубликования и действует в течении 6 месяцев. Данное постановление вступило ы силу ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых они распространяются, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Поскольку сведений об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежат, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, размер подлежащих в пользу истца процентов составит 57980 рублей, согласно расчета:

57980*3%*55 (дней)=95 667 рублей, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка составить 57980 рублей.

В свою очередь ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 20 000 рублей.

При этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из принципа разумности и соразмерности установленной судом меры ответственности нарушенному обязательству, учитывает установленные по делу фактические обстоятельства, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, приведенные выше возражения ответчика, а также тот факт, что ответчик до вынесения решения суда в добровольном порядке возместил понесённые сторонние истца убытки и расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 195 000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, с учетом того, что ответчиком в счет компенсации морального вреда уже выплачена сумма в размере 5000 рублей. В большем размере компенсация морального вреда является необоснованно завышенной.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Клевер Дент» подлежит взысканию штраф в размере 17 500 рублей ((20000+15000)/2).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, а также ввиду моратория, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественного требования 800 рублей и требование неимущественного характера в размере 300 рублей, всего 1 100 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер Дент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер Дент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № ****** неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер Дент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В.Барышникова