№

Дело № 2-1992/2025 21 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При помощнике ФИО1

По адресу: <...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «БВ «Правеж» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и расходов по уплате государственной пошлины,

Установил :

Истец указывает, что между ФИО2 и ООО МФК «ЦФП» заключен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 28000 рублей. Как указывает истец, стороны договорились, что проценты за пользование суммой займа составили 356,89% годовых. Как указывает истец, договор займа заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий, и транш должен быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Истец также указывает, что между ООО МФК №ЦФП» и ООО «ПКО «БВ «Правеж» заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. №, по которому право требования к должнику переходит к ООО «ПКО «БВ «Правеж» в полном объёме. Истец указывает, что займодавец провел упрощенную идентификацию (мероприятия по подтверждению личности) заемщика. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО2 выполнила запрос к ресурсу ООО МФК «ЦФП» с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа. Как указывает истец, для подтверждения указанного должником номера телефона был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, который в дальнейшем был введён верно в соответствующем поле на интернет-странице личного кабинета заемщика. Как указывает истец, пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые, как указывает истец, были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Как указывает истец, Идентификация была успешно проведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в процессе упрощенной идентификации также была направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона, который, как указывает истец, был подтвержден пользователем. Таким образом, как считает истец, предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия, из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке. Истец считает, что договор займа была заключен в акцептно-офертной форме. Как указывает истец, оферта содержит все существенные условия договора и описание порядка совершения акцепта – действий заемщика по выполнению указанных в ней условий договора, необходимых для заключения договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и др.). Истец указывает, что ФИО2 акцептовала условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в порядке, установленном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, Общими условиями договора потребительского займа, а именно: совершила ознакомление с Информацией, ознакомление с текстом договора потребительского займа, ознакомление с текстом Правил, ознакомление с текстом Политики, осуществила заполнение Анкеты и регистрацию учетной записи в системе, подтвердила номер телефона, прошла авторизацию, осуществила полное заполнение анкеты, указала иные данные, которые отмечены на сайте как обязательные для заполнения, ввела уникальный цифровой код в подтверждение Индивидуальных условий договора потребительского займа. Как указывает истец, ФИО2 привязала свою банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму – 1 руб.. Истец указывает, сумма займа в размере 280000 рублей была переведена ФИО2 путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что заемщик нарушила обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, как указывает истец, займодавец направил требование о возврате суммы займа на электронную почту заемщика. Истец указывает, что требование не исполнено по настоящее время. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей в ответчика в пользу истца. Истец не явился в судебное заседание, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО2 – не явилась в судебное заседание. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу ответчика. По сообщению почтовой организации ФИО2 не является за получением судебных извещений. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ст. 165.1 ГК РФ).

Третье лица - АО МФК "Центр финансовой поддержки" – не явилось в судебное заседание. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу третьего лица. По сообщению почтовой организации АО МФК "Центр финансовой поддержки" не получает судебные извещения. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (ст. 165.1 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела между ФИО2 и ООО МФК «ЦФП» заключен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 28000 рублей. По условиям договора заемщик обязалась уплатить проценты за пользование суммой займа составили 356,89% годовых. Договор займа заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий. Транш должен быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Согласно пояснениям истца и материалам дела до заключения договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. займодавец провел упрощенную идентификацию (мероприятия по подтверждению личности) заемщика. Так, ДД.ММ.ГГГГ с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО2 выполнила запрос к ресурсу ООО МФК «ЦФП» с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа. Для подтверждения указанного должником номера телефона был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, который в дальнейшем был введён верно в соответствующем поле на интернет-странице личного кабинета заемщика. Ответчик заполнила анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Таким образом Идентификация успешно проведена ДД.ММ.ГГГГ. В процессе упрощенной идентификации сервисом кредитной организации был направлен уникальный цифровой код на номер телефона заемщика. ДО этого номер телефона был подтвержден пользователем. Таким образом предоставленные заемщиком сведения о себе, о номере телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Исходя из представленных документов и пояснений истца, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен в акцептно-офертной форме. При этом оферта содержит все существенные условия договора и описание порядка совершения акцепта – действий заемщика по выполнению указанных в ней условий договора, необходимых для заключения договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и др.). ФИО2 акцептовала условия договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно: совершила ознакомление с Информацией, ознакомление с текстом договора потребительского займа, ознакомление с текстом Правил, ознакомление с текстом Политики, осуществила заполнение Анкеты и регистрацию учетной записи в системе, подтвердила номер телефона, прошла авторизацию, осуществила полное заполнение анкеты, указала иные данные, которые отмечены на сайте как обязательные для заполнения, ввела уникальный цифровой код в подтверждение Индивидуальных условий договора потребительского займа. ФИО2 привязала свою банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму – 1 руб.. После оформления документов и договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа в размере 280000 рублей была переведена на счет ФИО2 путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным заёмщиком, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела между ООО МФК №ЦФП» и ООО «ПКО «БВ «Правеж» заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. №, по которому право требования к должнику переходит к ООО «ПКО «БВ «Правеж» в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из представленных документов, ФИО2 неоднократно допустила просрочку платежей в счет возврата суммы займа и уплаты процентов, в результате чего у заемщика образовалась задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, заемщик допустила существенное нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего у банка возникло право требовать расторжения кредитного договора и возврата суммы долга и уплаты процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ).

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части просроченной задолженности по основному долгу составляет 28000 руб.00 коп., по процентам за пользование кредитом – 42000 руб.00 коп.. Учитывая, что до настоящего времени ответчик не погасил задолженность по основному долгу и процентам, суд считает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в заявленном размере с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «БВ «Правеж», ОГРН №, сумму задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 марта 2025 года.

Судья