№"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 68RS0001-01-2022-001879-80
Судья Гриценко Л.В. Дело № 2-3477/2023
Докладчик Крючкова Е.Г. 33-3044/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Липецк
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Крючковой Е.Г., Панченко Т.В.
при секретаре Шелеповой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 29 августа 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАС Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, МТУ Росимущества в Тамбовских и Липецких областях о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с МТУ Росимущества в Тамбовских и Липецких областях в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме 61910руб.84коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2057руб.33коп.
В иске к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.»
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Тамбовских и Липецких областях о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО10, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательства по договору, сведения о его наследниках у банка отсутствуют.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители умершего ФИО10 - ФИО1 и ФИО2, а также его вдова ФИО3
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены. Ранее в судебном заседании ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, указав, что наследники отказались от принятия наследства.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что суд не установил фактическое наличие числящегося за умершим ФИО10 наследственного имущества в виде автомобилей, а также неправильно определил его стоимость.
Поскольку была установлена принадлежность умершему ФИО10 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. Шуминского С.Л., <адрес>, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Администрацию г. Липецка и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 15.02.2023 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.08.2022 года отменено и постановлено новое, которым взыскано в пользу ПАО Сбербанк с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (в пределах стоимости выморочного имущества: автомобиля ВАЗ 21214 VIN №, 2002 г.в., г.н. <данные изъяты> и годных остатков автомобиля Вольво 560, VIN №, 2012 г.в., г.н. <данные изъяты> на общую сумму 197600 рублей) и администрации г. Липецка (в пределах стоимости <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в сумме 435743 рубля) задолженность по обязательствам умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61910 рублей 84 копейки в солидарном порядке, расходы по оплате госпошлины по 1028 рублей 66 копеек с каждого, с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.02.2023 года отменено в части взыскания с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины по 1028 рублей 66 копеек, по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отмененной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО10 был заключен эмиссионный контракт № посредством выдачи кредитной карты с лимитом <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту 18,9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, его обязательства по возврату кредита и уплате процентов остались неисполненными.
Родители умершего ФИО1 и ФИО2, а также его жена ФИО3 от принятия наследства в установленный законом 6-месячный срок отказались.
В состав наследственного имущества входят транспортные средства: Ниссан Альмера VIN №, 2000г.в., г.н. <данные изъяты> ВАЗ 21214 VIN № 2002г.в., г.н. <данные изъяты>, Вольво 560, VIN №, 2012 г.в., г.н. <данные изъяты>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>
Установив, что наследником вымороченного имущества ФИО10 в виде транспортных средств является МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с данного ответчика задолженности наследодателя по эмиссионному контракту, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
Доказательств того, что МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях препятствовали истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по оплате экспертизы, государственной пошлины понесены истцом в связи с нарушением его прав данным ответчиком, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом при обращении в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.
Принимая во внимание, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов у суда не имелось.
По этим же основаниям с ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не подлежат взысканию понесенные истцом в суде апелляционной инстанции судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в части взыскания с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с вынесением нового об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении требований о взыскании с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 29 августа 2022 года в части взыскания с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины отменить и постановить новое об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении требований о взыскании с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях судебных расходов
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь