***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при помощнике судьи Ивановой А.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Каллаур Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, *** года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, осуждённого приговором Октябрьского районного суда *** от ***г. по ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по *** в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев по приговору суда от ***г.

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания адвокат ФИО6, действуя в интересах осуждённого ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ст. 7 УПК РФ, ст. 79 УК РФ, указывая в обоснование, что на протяжении длительного периода времени его поведение было положительным, взысканий не имеет, характеризуется положительно, имеет 16 поощрений, в случае освобождения гарантировано его трудоустройство. Отмечает, что в материалах имеется сообщение заместителя Министра начальника ГУИУН Республики Таджикистан от ***г. о взятии на себя обязательств по исполнению приговора в отношении осуждённого. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании адвокат ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор ФИО5, считая доводы жалобы необоснованными, просила в её удовлетворении отказать.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, согласно характеристике администрации ФИО2 УФСИН России по *** в настоящее время зарекомендовал себя с положительной стороны, взыскания погашены, имеет поощрения. Судом также была учтена позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-осрочного освобождения осуждённого.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. С учётом приведённых данных о поведении ФИО1 за весь период отбытия наказания судом сделан обоснованный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из имеющихся в представленных материалах сведений, осуждённый за время отбывания срока наказания, а именно в период с 2016г. по 2017г. нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено 4 дисциплинарных взыскания, которые на сегодняшний момент погашены, за период с 2019г. по январь 2023г. имеет 16 поощрений, содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Оценив все имеющие значение обстоятельства, суд первой инстанции не установил тех обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осуждённый ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, на основании чего суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осуждённый своим поведением доказал своё исправление и что цели наказания достигнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Необходимо отметить, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осуждённому такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осуждённого.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие поощрений не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, то, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, ввиду чего наличие поощрений после полученных взысканий (хотя и погашенных на сегодняшний день), не свидетельствует о достаточном исправлении осуждённого, позволяющем удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В связи с доводами жалобы следует отметить, что наложенные на осуждённого в первые годы отбывания наказания взыскания за допущенные им нарушении режима содержания свидетельствуют о нестабильности его поведения. При этом, при рассмотрении ходатайства суд должен учитывать и оценивать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

Совокупность исследованного судом материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осуждённого, позволила суду сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.

Доводы осуждённого о наличии у него поощрений, и отсутствии взысканий, как и гарантия последующего трудоустройства, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие взысканий у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, является их обязанностью, в связи с чем, доводы жалобы о погашении имеющихся взысканий, не являются исключительным обстоятельством. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осуждённого со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Тот факт, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, так как мнение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения не является обязательным для суда, а ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Доводы, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, в совокупности с письмом из Главного Управления исполнения наказаний Министерства Юстиции Республики Таджикистан, были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», однако они не являются определяющими с учётом выводов, к которым пришёл суд при рассмотрении ходатайства.

Таким образом, учитывая перечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, поскольку само по себе соблюдение осуждённым режима отбывания наказания и наличие поощрений, на которые ссылается осуждённый, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43 и ст. 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда обоснованы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий