К делу №а-962/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 г. <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея
в составе председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к СПИ МГОСП ФИО3 и УФССП по России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ). В обоснование иска указано, что в Майкопский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Административный истец указывает, что незаконность бездействий СПИ заключается в невыполнении обязанностей по применению мер принудительного исполнения. Просит признать незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по РА в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Административный ответчик СПИ МГОСП ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении иска.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено в судебном заседании, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по <адрес> ведется исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.10.2022г на основании судебного приказа, выданного по делу 2936/1-2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 28 801,63 руб.
Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем совершались исполнительные действия по установлению имущественного положения должника с целью установления последующей возможности применения мер принудительного взыскания.
В соответствии со ст. 64 Закона судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 175190/22/01012-ИП направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что должник ФИО1 не проживает, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно полученным ответам открытые на имя должника счета, не установлены.
По информации, представленной МВД России, за должником зарегистрированного транспортное средство. Вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.
Согласно полученным ответам, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделки с ним отсутствуют.
Согласно полученным ответам от управляющего отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФ) должник является получателем заработной платы. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, после чего данное постановление было направленно по месту получения дохода.
В части довода о не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместно нажитого имущества, а так же имущества зарегистрированного в период брака за супругом должника могу пояснить следующее, что на долю в общем имуществе может быть обращено взыскание только при недостаточности у должника имущества для полного погашения суммы долга. Требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания вправе кредитор (взыскатель) участника долевой или совместной собственности (ст. 225 ГК РФ).
Приведенные нормы действующего гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли, ввиду чего судебный пристав-исполнитель не мог по собственной инициативе обратить взыскание или же обратиться в суд за выделом доли должника в общем имуществе.
Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава- исполнителя.
Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органьг осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено праве самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применении в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие имение его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением иль действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП УФССП России по <адрес> при совершении исполнительных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к СПИ МГОСП ФИО3 и УФССП по России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-59
Подлинник находится в материалах дела №а-962/2023
в Майкопском городском суде Республики Адыгея.