Дело №

36МS0040-01-2023-001909-74

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж «28» июля 2023 года

Судья суда Советского района г. Воронежа Кавешников А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 14.06.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 14.06.2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишение права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

Мировым судьей установлено, что 23.05.2023 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>А, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла г.н. № допустил столкновение с автомобилем Пежо г.н. №, и в нарушение п. 2.5 ПДД Российской Федерации, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку столкновения с автомобилем Пежо г.н. № не допускал.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший, представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО1, его доводы, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.06.2023 года, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копией схемы места совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшего, а также объяснениями самого ФИО1, из которых усматривается, что последний вину в совершении данного административного правонарушения признал.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Все представленные доказательства надлежащим образом оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и данных о личности ФИО1 ему назначено справедливое административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом признаков объективной стороны совершенного правонарушения, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 14.06.2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Кавешников