Дело №2а-2071/2023

76RS0013-02-2023-001075-70

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «29» мая 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к департаменту по социальной поддержке населения администрации городского округа город Рыбинск, администрации городского округа город Рыбинск, ГБУ СО ЯО Рыбинский психоневрологический интернат о признании незаконным решения комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к департаменту по социальной поддержке населения администрации городского округа город Рыбинск, администрации городского округа город Рыбинск, ГБУ СО ЯО Рыбинский психоневрологический интернат о признании незаконным и отмене решения комиссии по опеке и попечительству над недееспособными и не полностью дееспособными совершеннолетними гражданами, патронажу на несовершеннолетними дееспособными гражданами от 10.02.2023 №; признании незаконным и отмене приказа заместителя Главы администрации по социальной политике администрации городского округа город Рыбинск от 21.02.2023 № «Об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки с имуществом недееспособной ФИО7».

В обоснование требований указано, что между истцом и опекуном недееспособной ФИО7 в лице директора ГБУ СО ЯО «Рыбинский психоневрологический интернат» 15.12.2022 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Для получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на продажу квартиры недееспособной опекун многократно сдавал необходимый пакет документов на комиссию по опеке и попечительству, но в итоге получил отказ. Полагает решение комиссии от 10.02.2023 № незаконным по следующим основаниям: по смыслу п.2 ст.37 ГК РФ закон не запрещает любые действия с имуществом подопечного, влекущие его уменьшение, но требует для этого предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Члены комиссии не понимают значение слова «имущество» и что к нему относится. Сделка по продаже квартиры подопечной при условии одновременного приобретения в собственность подопечной доли другой квартиры (отдельной комнаты) с одновременным зачислением разницы в стоимости продаваемого и приобретаемого имущества на расчетный счет подопечной, не приводит к уменьшению имущества подопечной. Опекун не считает предложенный вариант сделки с имуществом подопечной уменьшением имущества подопечной, поскольку в денежном эквиваленте уменьшения нет; предлагаемая к приобретению жилая комната больше 10 кв.м. (учетная норма для постановки граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, утв. постановлением главы РМО от 11.04.2005 №), нарушений прав подопечного в обеспеченности жильем также нет. Ссылка комиссии на противоречия п.п. 6,13 предварительного договора необоснованны, поскольку в совокупности определяют срок для оплаты коммунальных платежей: в течение 10 дней после регистрации перехода права собственности, но не позже 30 дней после заключения нотариальной сделки. Указание в решении комиссии на необходимость подписания законным представителем недееспособной предварительного договора, покупателем по которому является ФИО3, свидетельствует о превышении полномочий в рамках оказания государственной услуги; перечень документов предусмотрен п.2.7 Административного регламента. Довод комиссии о том. что договоренность сторон по оплате коммунальных услуг ведет к уменьшению имущества подопечной, нарушает п.1 ст.153 ЖК РФ. Полагает, что закон прямо указывает на возможность уменьшения имущества подопечного, но в интересах подопечного, а также с предварительным разрешением органа опеки и попечительства (чтобы исключить невыгодные подопечному траты или действия опекуна).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены комиссия по опеке и попечительству над недееспособными и не полностью дееспособными совершеннолетними гражданами, патронажу над совершеннолетними дееспособными гражданами, заместитель Главы администрации по социальной политике ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что доводы каждого члена комиссии не совпадают с выводами, указанными в решении; подобного решения вынесено быть не могло.

Представитель административного ответчика департамента по социальной поддержке населения администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требовании не признала по доводам, указанным в отзыве. Пояснила, что опекуном ФИО7 не были использованы иные варианты решения вопроса погашения задолженности по оплате коммунальных услуг.

Представитель административного ответчика администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве. Полагала, что по итогу предлагаемой сделки ФИО7 осталась бы без квартиры с комнатой в коммунальной квартире, без денег, поскольку они были бы потрачены на погашение долгов.

Представитель административного ответчика ГБУ СО ЯО Рыбинский психоневрологический интернат в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании требования признал. Пояснил, что пенсии ФИО7 не хватает на содержание квартиры; жилое помещение после пожара, договориться о проведении ремонта в долг не удалось.

Административный соответчик заместитель Главы администрации по социальной политике ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель административного соответчика комиссии по опеке и попечительству над недееспособными и не полностью дееспособными совершеннолетними гражданами, патронажу над совершеннолетними дееспособными гражданами в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).

В силу ст. 32 ГК РФ над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства, устанавливается опека. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно ч.5 ст.11 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. №48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации. Опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия (ч. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО7 решением Рыбинского городского суда от 28.12.2007 признана недееспособной, с 18.11.2016 находится в ГБУ СО ЯО Рыбинском психоневрологическом интернате; зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.№).

ФИО7 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 15.04.2008 № является собственником двухкомнатной квартиры, обшей площадью 51,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.№).

08.02.2023 в департамент по социальной поддержке населения администрации городского округа город Рыбинск поступило заявление директора Рыбинского психоневрологического интерната ФИО8 о выдаче разрешения на продажу указанной квартиры с одновременной покупкой комнаты жилой площадью 16 кв.м. (24\100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) по адресу: <адрес>, при условии зачисления разницы стоимости недвижимого имущества не менее 505000 руб. на банковский счет ФИО7 (л.д.№).

К заявлению были приложены документы, предусмотренные Административным регламентом предоставления государственной услуги "Выдача органами опеки и попечительства предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом недееспособных, не полностью дееспособных совершеннолетних граждан", утв. приказом Департамента труда и социальной поддержки населения Ярославской области от 29.06.2012 №.

В частности, предварительный договор купли-продажи от 15.12.2022: продавец ФИО7 в лице законного представителя директора РПИ, покупатель ФИО1, предварительный договор купли-продажи от 15.12.2022 -продавец ФИО3, покупатель ФИО7 в лице законного представителя (л.д.№).

Согласно отчетам № от 24.11.2022, № от 14.12.2022, составленным ФИО9, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 022000 руб., стоимость 24\100 дои в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>- 517000 руб. (л.д.№).

Решением комиссии по опеке и попечительству над недееспособными и не полностью дееспособными совершеннолетними гражданами, патронажу над совершеннолетними дееспособными гражданами от 10.02.2023 № опекуну в лице директора государственного бюджетного учреждении социального обслуживания Рыбинского психоневрологического интерната ФИО8 не рекомендована выдача предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом недееспособной ФИО7 (л.д.№). Основанием указаны следующие обстоятельства:

- жилое помещение по адресу: <адрес> является единственным недвижимом имуществом, находящимся в собственности недееспобной;

-заключение сделки купли-продажи данной квартиры при условии одновременного приобретения 24\100 доли в праве общей долевой собственности четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с зачислением разницы стоимости недвижимого имущества в размере не менее 505000 руб. на банковский счет ФИО7 нарушает п.2 ст.37 ГК РФ, а именно влечет к уменьшению имущества подопечной;

-в предварительном договоре купли-продажи от 15.12.2022, где продавцом имущества является ФИО7 выявлены противоречия, а именно, согласно п.6 стороны договора договорились, что долги по оплате за коммунальные платежи за отчуждаемую квартиру оплачиваются продавцом в течение 30 дн. после совершения сделки купли-продажи и не переходят на покупателя, согласно п.13 предварительного договора продавец обязуется в течение 10 дней после регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на покупателя оплатить все имеющиеся коммунальные задолженности;

-договоренность сторон по п.6,13 предварительного договора купли-продажи от 15.12.2022 нарушает п.2 ст.37 ГК РФ, что ведет к уменьшению имущества подопечной;

-в предварительном договоре купли-продажи от 15.12.2022, где продавцом имущества является ФИО3, отсутствует подпись покупателя, законного представителя ФИО7

Приказом заместителя Главы администрации по социальной политике от 21.02.2023 № опекуну в лице директора государственного бюджетного учреждении социального обслуживания Рыбинского психоневрологического интерната ФИО8, действующему в интересах недееспособной ФИО7, отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом недееспособной ФИО7 (л.д.№).

Доводы административного истца о том, что спорная сделка не приведет к уменьшению имущества подопечной, суд полагает необоснованными.

Общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 19 ФЗ от 24.04.2008 №48-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, предусмотрены ст. 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. №48-ФЗ.

Частью 1 статьи 20 ФЗ от 24.04.2008 №48-ФЗ предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением:

1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.20).

Судом установлено, что в заявлении директора Рыбинского психоневрологического интерната от 08.02.2023 не указаны ни перечисленные в законе основания, ни какие-либо иные, послужившие основанием для совершения сделки. Аналогично данные сведения отсутствовали и в заявлении, поданном 22.12.2022. Из представленных опекуном документов, пояснений представителя административного ответчика следует, что по квартире ФИО7 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, погашение которой планировалось за счет получения разницы стоимости жилых помещений. Однако данное обстоятельство, суд полагает, не может быть отнесено к исключительным случаям, требующим отчуждения недвижимого имущества. Ссылка представителя административного истца на непредложение органом опеки и попечительства каких-либо вариантов разрешения ситуации некорректна, данные вопросы не относятся к его полномочиям.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения спорной сделки член комиссии ФИО10 совместно с ФИО11, специалистом по социальной работе Рыбинского психоневрологического интерната, провели осмотр предполагаемого к приобретению жилого помещения, результаты которого отражены в акте (л.д.№). Доводы истца об отсутствии данного документа в ходе заседании комиссии несостоятельны, опровергаются представленными документами, показаниями свидетелей, пояснившими, что заседание комиссии с 08.02.2023 было отложено для данного выхода.

Доводы административного истца о том, что члены комиссии высказывали иные причины для принятия оспариваемого решения не свидетельствуют о незаконности решения; итоговое решение было принято всеми присутствующими членами комиссии единогласно, что подтверждается, протоколом заседания (л.д.№), показаниями свидетелей. Т.о., требования п.6.2, 6.3 Положения о комиссии по опеке и попечительству над недееспособными и не полностью дееспособными совершеннолетними гражданами, патронажу над совершеннолетними дееспособными гражданами, утв. постановлением Главы городского округа город Рыбинск от 23.03.2009 №, соблюдены (л.д.№).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает выводы комиссии о том, что спорная сделка влечет к уменьшению имущества подопечной, обоснованны.

Вместе с тем, указание в решении комиссии на противоречия в п.6, 13 предварительного договора (продавец ФИО7), а также на приведение данных договоренностей к уменьшению имущества подопечной с учетом изложенной редакции данных пунктов, требований ч.1,2 ст.153 ЖК РФ, не влекут нарушения прав подопечной, не могут служить основанием для отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки. Аналогично и по замечанию комиссии об отсутствии подписи покупателя в предварительном договоре (продавец ФИО3).

Однако указание представителя административного истца на неуведомление директора интерната о заседании комиссии, некорректное оформление журнала телефонограмм само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае необходимость погашения задолженности по коммунальным услугам в квартире недееспособного, не относится к числу исключений, предусмотренных действующим законодательством, позволяющим произвести отчуждение опекуном недвижимого имущества, принадлежащего подопечному. Принимая во внимание положения абзаца 7 п.2.7.1.3 Административного регламента в рассматриваемом случае не произойдет сохранение имеющихся имущественных прав недееспособного, приобретаемое жилое помещение не является аналогичным отчуждаемому. Отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего недееспособной ФИО7 на предлагаемых условиях, повлечет нарушение жилищных прав и уменьшение имущества недееспособного, а потому не соответствует ее интересам.

Оспариваемое решение принято уполномоченными органом в установленном порядке при наличии кворума; приказ подписан должностным лицом в пределах предоставленных полномочий при наличии законных к тому оснований; права, свободы и законные интересы административного истца указанными документами не нарушены.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.