УИД 03RS0064-01-2023-002495-26
дело №2-2904/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2023 года город Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,
при секретаре Каюмовой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к СНТ «Солнечный берег» о восстановлении подачи электроэнергии и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Солнечный берег» о восстановлении подачи электроэнергии и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 является членом СНТ «Солнечный берег», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается членской книжкой садовода № 15 Садоводческого товарищества «Солнечный берег» от 02.07.2012 и выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № площадью 384 кв.м. Проживая в <адрес> каждое лето истец приезжал в СНТ и на земельном участке возделывал и производил значительное количество овощей и фруктов, которые для истца, как пенсионера, и членов его семьи, было большим подспорьем в расходах на приобретение продуктов питания для семьи. Истец владеет садовым участком № 15, на котором расположен садовый дом. Прибыв в СНТ из <адрес>, в расчете там провести лето 19 апреля 2022 года истец обнаружил, что дом отключен от электроснабжения. Впоследствии узнал, что отключение было по распоряжению Председателя СНТ «Солнечный берег» ФИО2, который еще в 2021 году в адрес истца направил претензию без номера исходящего и даты от октября 2021, предупреждая об отключении участка истца от энергообеспечения. Так как истец обращался в государственные, правоохранительные органы и органы прокуратуры о его незаконных действиях и злоупотреблениях, которые он допускает, являясь председателем СНТ «Солнечный берег». При личной беседе – председатель СНТ ФИО2 объяснил свои действия по отключению электроэнергии тем, что у истца есть задолженность по взносам и платежам и он не намерен восстанавливать истцу подачу электроэнергии. Переговоры о неправомерности его действий и необходимости немедленно подключить участок к сетям электроснабжения, результатов не дали. Истец приехал, рассчитывая провести там лето 2022 г., выращивая овощи и фрукты, понеся расходы на приобретение билетов на поезд в сумме 3 080 руб. и 3 240 руб. За прошедшие годы в среднем истец собирал помидор 200 кг, огурцов 50 кг, перца 15 кг, не считая лука, чеснока, клубники, в среднем это составляло не менее чем на 100 000 руб. В 2022 году истец лишился возможности получить для своей семьи этот доход. Также и в 2023 году истец остался без урожая. 5 мая 2022 г. у истца случился сердечный приступ, в это время в садовом доме отсутствовало освещение, истец не мог найти и принять лекарства, только когда рассвело смог найти и принять лекарства. Без света и воды на садовом участке истец проживал с 28.04.2022 до 08.05.2022, где на почве бытового дискомфорта и переносимого стресса от волнения, которое отрицательно отразилось на состоянии здоровья истца, ФИО1 был вынужден уехать по месту постоянного жительства в <адрес> и обратиться за медицинской помощью, где пришлось неоднократно проходить стационарное лечение от обострения имеющихся у него заболеваний. Истец считает, что отключение на его земельном участке электричества причиняет ему существенные неудобства и вызывает моральные страдания и стресс, которые ответчик обязан компенсировать в виде компенсации морального вреда за причиненный вред неправомерными действиями. Так как одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом. Прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация. ФИО1 просит признать отключение участка № 15 с кадастровым номером №, площадью 384 кв.м, расположенного в СНТ «Солнечный берег», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 384 кв.м, от электроснабжения, вследствие неуплаты истцом взносов – незаконным; обязать СНТ «Солнечный берег» в недельный срок за счет СНТ «Солнечный берег» восстановить электроснабжение участка истца; взыскать в пользу истца с СНТ «Солнечный берег» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.05.2023 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что процедура отключения электроэнергии не соблюдена, у ответчика нет права на отключение электроэнергии.
Представители ответчика СНТ «Солнечный берег» ФИО2 (председатель правления СНТ «Солнечный берег»), ФИО4 (доверенность от 08.08.2023) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что наличие задолженности по оплате членского взноса явилось одной из причин ограничения потребления электроэнергии, основная причина - это то, что необходимо было проводить монтажные работы. Решением общего собрания от 05.06.2021 был установлен ежегодный членский взнос размером в 3 700 руб., истцом оплачен в размере 3 000 руб. Между домами маленькое расстояние, решением общего собрания было принято решение о замене проводов, истец присутствовал и голосовал «За». Проходила реконструкция электрофикации в данном СНТ. Отключили электроэнергию только потому, что необходимо было проводить электромонтажные работы. В надзирающие органы не обращались, поскольку все равно нести ответственность СНТ. Если бы истец перенес счетчик, сразу бы подключили электроэнергию.
Представитель третьего лица ООО «ЭСКБ» ФИО5 пояснил, что у организации нет договорных отношений с ответчиком. Договор энергоснабжения заключен только с СНТ «Каучук».
Представители третьих лиц СНТ «Здоровье», Администрации МР Уфимский район, СНТ «Каучук», ООО «Башкирэнерго», Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Выслушав стороны, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу требований пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Согласно положениям статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.
Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Согласно пункту 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.
Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.
Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.
При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.
Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 384 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.06.2019.
12 мая 2016 г. между Садоводческим товариществом «Солнечный Берег», садоводческим некоммерческим товариществом «Каучук», садоводческим некоммерческим товариществом «Здоровье» заключен договор о совместном использовании трансформаторной подстанции наружной установки КТПН 400 с установленным силовым трансформатором ТМФ -400/10, зав. Номер 12770, для осуществления садоводческой деятельности с учетом интересов каждой из сторон.
Согласно п.2.4.1 Договора о совместном использовании трансформаторной подстанции, СНТ «Каучук» обязуется заключить договор с энергоснабжающей организацией на поставку электроэнергии в количестве, достаточном для удовлетворения потребности всех сторон договора.
Согласно п.2.4.2 Договора о совместном использовании трансформаторной подстанции, СНТ «Каучук» обязуется принимать от Сторон договора оплату за потребляемую электроэнергию и потери в сетях согласно показаний приборов учёта и счетов на оплату, предъявляемых энергоснабжающей организацией.
01.11.2014 между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» далее по тексту - ООО «ЭСКБ») и Садоводческим некоммерческим товариществом «Каучук» заключен договор электроснабжения с потребителем, приравненным к населению № 070209143.
28 мая 2017 г. между Садоводческим товариществом «Солнечный Берег» и ФИО1 заключен договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Солнечный Берег».
Согласно пунктам 2.3.4, 2.3.5 Договора, индивидуальный садовод обязан своевременно осуществлять плату в размерах, установленных собранием членов СНТ, и сроки, установленные настоящим договором; соблюдать строительные, экологические, санитарно-бытовые, противопожарные и иные требования при содержании территории содового участка, жилого строения и других построек.
Согласно сведениям, представленным в суд ООО «ЭСКБ» на судебный запрос, между ООО «ЭСКБ» и СНТ «Здоровье» (ИНН <***>), а также между СНТ «Солнечный берег» (ИНН <***>) договор электроснабжения на заключен. Между ООО «ЭСКБ» и СНТ «Каучук» (ИНН <***>) заключен договор электроснабжения № 070209143 от 01.11.2014.
Ответчик отключил садовый участок истца от централизованного энергоснабжения, что сторонами не оспаривалось.
Договорные отношения между сторонами спора на подключение к сетям СНТ и приобретение электрической энергии, отсутствуют. Ответчик по отношению к истцу энергоснабжающей организацией не является.
СНТ «Солнечный берег», не являясь энергоснабжающей организацией, не наделано полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием сети СНТ.
Вопреки доводам ответчика и протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «Солнечный берег» от 18.04.2020 о принятии решения о временном отключении от линии энергоснабжения до устранения недостатков из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.
Согласно представленному в материалы дела ответу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 14.08.2023 г. акты реагирования в отношении неудовлетворительного состояния энергетических установок абонентов, угрожающих аварией и создающих угрозу жизни и безопасности граждан на территории СНТ «Солнечный берег» Госкомитетом не выносилось.
Таким образом, несостоятельны доводы ответчика о вынужденности принятых мер в связи с проведением электромонтажных работ, поскольку заключения или предписания контролирующего органа по аварийному состоянию электросетей их ремонта, необходимости выноса энергоснабжающих проводов из чердачных, иных внутренних помещений садовых домов, расположении указанных вводов на наружных стенах здания, переносе счетчиков электроэнергии в место, доступное для обслуживания суду не представлено, а правление СНТ самостоятельно данные вопросы решать был не вправе.
При таких обстоятельствах, действующее законодательство не предусматривает возможность садоводческому некоммерческому объединению предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в приведенном случае.
Вопреки доводам представителя ответчика о границах балансовой принадлежности и ответственности потребителя за состояние и обслуживание электроустановок, подлежат отклонению, поскольку потребитель не несет ответственность за техническое состояние объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач). В силу п. Х ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку в данном случае СНТ «Солнечный берег» является владельцем электроустановок, обеспечивающих энергией садовые участки, расположенные на территории товарищества, и по договору на энергоснабжение является абонентом, а истец являются субабонентом, то ответственность за техническое состояние электроустановок лежит на товариществе.
Таким образом, анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о незаконности действий ответчика по отключению земельного участка истца от сети электроснабжения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Учитывая, что действия ответчика по отключению электроэнергии противоречат закону, суд приходит к выводу о том, что права истцов подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возложив на ответчика обязанность по восстановлению электроснабжения участка истцов.
Правовая позиция ответчика о том, что отключение земельного участка истца от сети электроснабжения произошло в связи с необходимостью производства электромонтажных работ на электросети, не отменяет обязанности ответчика по восстановлению электроснабжения земельного участка истца.
Суд оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. не находит, поскольку требования истца обусловлены нарушением его прав соственника, что по своей природе является имущественным правом, а компенсация морального вреда по указанной категории споров законом не предусмотрена, доказательств тому, что ответчиком нарушены его личные неимущественные права, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией. Расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб. документально не подтверждены.
С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО9 к СНТ «Солнечный берег» о восстановлении подачи электроэнергии и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным отключение от электроснабжения и обязать СНТ «Солнечный берег» (ИНН <***>) восстановить электроснабжение домовладения ФИО1, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с СНТ «Солнечный берег» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 к СНТ «Солнечный берег» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Р.Р. Шакирова