Решение по делу № 2А-3620/2022 от 12.10.2022 - о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-004414-43

КОПИЯ

Дело 2а-3620/2022

Мотивированное решение изготовлено судом 12.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

секретаре Марковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3290/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО9 ко Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с требованиями к указанным административным ответчикам об отмене вынесенного 04.08.2022 постановления о возбуждении в отношении себя как должника исполнительного производства № 209645/22/66043-ИП о взыскании в пользу АО «Банк Русский стандарт» суммы задолженности.

В обоснование иска указано, что ранее – 28.04.2022 исполнительное производство в отношении нее было окончено судебным приставом-исполнителя Первоуральского РОСП на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем в течение 6 месяцев со дня его окончания повторно исполнительное производство возбуждено быть не может при том обстоятельстве, что в её материальном положении ничего не изменилось, она продолжает состоять на учете в качестве безработной в центре занятости населения с 24.02.2022.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности, доводы иска и заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что судебным приставом в рамках оспариваемого производства взыскан исполнительский сбор.

При этом уточнения исковых требований, в том числе в части оспаривания постановления о его взыскании, не поступило, ввиду чего суд рассматривает заявленные требования в изначально поданной редакции, не находя оснований выйти за пределы и основания поданного иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт», административный истец ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте его проведения извещены судом заблаговременно и надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя административного истца полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные сторонами письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании, и не оспорено административными ответчиками направленное АО «Банк Русский Стандарт» 01.08.2022 заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № /л.д. 12/, было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2, и результатом его рассмотрения в установленный законом срок явилось вынесение постановления от 04.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 209645/22/66043-ИП /л.д. 14-15/.

Вышеназванное заявление взыскателя содержит указание на то, что по имеющейся у него (взыскателя) информации, должник имеет место работы – <данные изъяты> Также заявление содержит указание на то, что ранее – 28.04.2022 на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было окончено исполнительное производство № 212539/21/66043-ИП.

В силу ч.5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Правовая конструкция данной нормы в первую очередь обращена не к судебному приставу-исполнителю, а ко взыскателю.

Доводы о том, что статьей 46 Закона N 229-ФЗ установлено общее правило, согласно которому повторное предъявление к исполнению исполнительного документа после окончания ранее возбужденного по нему исполнительного производства, признаны судебной коллегией противоречащими части 5 указанной статьи, исходя из которой невозможность повторного предъявления взыскателем для исполнения исполнительного документа (в рассматриваемом случае исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения судебного акта) ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства относится лишь к случаям окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и одновременно в связи с безрезультатностью принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества должника.

Более того, по смыслу ранее исследованного пункта 4 части 1 статьи 46 Закона о банкротстве окончание исполнительного производства по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание задолженности, допускается лишь тогда, когда судебным приставом-исполнителем были совершены все возможные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника и на исполнение требований взыскателя.

Однако как следует из общеизвестных фактов, в период действия ограничений, действующих до 01 июля 2021 года согласно Федеральному закону от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 22 декабря 2020 года N 450-ФЗ), в отношении должника не могла быть была применена такая мера принудительного исполнения как осмотр движимого имущества должника, находящегося по месту ее жительства (пребывания), в связи с чем по объективным причинам не была исключена возможность отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание задолженности.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что поданный с заявлением в адрес судебного пристава исполнительный документ соответствует требованиям закона, а довод указанный в заявлении о наличии места работы у должника подлежит проверки судебным приставом-исполнителем не иначе как в рамках исполнительного производства, которое подлежит в первую очередь – возбуждению, судом не может быть осмотрено оснований для признания вынесенного 04.08.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства № 209645/22/66043-ИП незаконным и подлежащим отмене.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как вытекающее из основного требования, не может быть удовлетворено требование о взыскании со стороны административных ответчиков понесенных по делу издержек почтового характера в общей сумме 817,05 руб. (почтовые квитанции на л.д. 6, 9,10 с суммами по 233,44 руб. + НДС 38,91 руб. каждая), поскольку в удовлетворении основного искового требования судом отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 ФИО10 ко Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства № 209645/22/66043-ИП от 04.08.2022 незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. П.В. Теплоухов