РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3632/2022 по иску Финансового управляющего ФИО1 – фио к фио Вячеславовны о прекращении права собственности, о признании права собственности; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 в лице фио о признании не возникшим право собственности, признании действительным участником строительства, признании возникшим право собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Финансовый управляющий ФИО1 – фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к фио, мотивируя свои требования тем, что 04.08.2017 г. между ОАО «Московский картонажный полиграфический комбинат» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-85/МКПК предметом которого являлось строительство многоквартирного дома по строительному договору: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001002:5, с передачей ФИО1 объекта участия в долевом строительстве, указанного в приложении № 1 к договору: корпус 1.3, секция 1.3, этаж 3, строительный номер 85, три комнаты проектируемой площадью 88,23 кв.м, жилой площадью 54.50 кв.м.
Согласно п. 2.1 договора цена, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщики для строительства объекта долевого строительства, является стоимостью объекта долевого строительства, и составляет сумма
Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке.
ФИО2 оплатила за ФИО1 денежные средства по договору участия в долевом строительстве № 1-85/МКПК в размере сумма, что подтверждается справкой по счету клиента.
29.06.2018 г. между ФИО1 (участник, цедент) и фио (новый участник, цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого:
1. Участник передает, а новый участник принимает права требования к ОАО «Московский картонажно-полиграфический комбинат», именуемому в дальнейшем застройщик, передачи в собственность жилого помещения – квартиры.
Характеристики квартиры – трехкомнатная квартира, расположенная в многофункциональном жилом комплексе по адресу: адрес.
3. Цена передаваемого права требования составляет сумма
4. Новый участник оплачивает участнику стоимость передаваемого права в полном объеме в срок до 01.07.2018 г. включительно. Оплата производится любым не запрещенным законом способом.
15.08.2018 г. право собственности фио на квартиру № 85 по адресу: адрес.
13.02.2018 г. ФИО1 обратился в Центральный районный суд адрес с исковым заявлением к фио о расторжении договора уступки прав требования от 29.06.2018 г., мотивируя свои требования тем, что оплата по договору фио не произведена.
Решением Центрального районного суда адрес от 13.03.2019 г., вступившим в законную силу 20.06.2019 г., по гражданскому делу по иску ФИО1 к фио о расторжении договора, постановлено:
«В удовлетворении требования ФИО1 к фио о расторжении договора отказать в полном объеме».
Как усматривается из решения Центрального районного суда адрес от 13.03.2019 г.:
«Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия между ним и фио заемных, либо иных правоотношений, в силу которых ФИО2 внося платежи по договору участия в долевом строительстве 1-85/3/МКПК за ФИО1, становилась кредитором по отношению к нему на всю сумму сумма, суд делает вывод о том, что заключенный между сторонами договор уступки прав требования от 29.06.2018 г., является ничтожным в силу его мнимости.
Учитывая, что последствием недействительности сделки выступает двусторонняя реституция, суд не находит оснований для приведения сторон в первоначальное положение, а именно возвращения уступленных прав ФИО1 и взыскания с него в пользу фиоВ, суммы указанной в качестве цены договора, поскольку права по данному договору как сумма истцу не передавались, а с учетом действительной воли сторон, и не должны были передаваться».
Решением Арбитражного суда адрес от 10.06.2020 № А76-14508/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).
В отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена фио
Решением Арбитражного суда адрес от 10.09.2020 г. № А76-14508/2020 процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина ФИО1 прекращена. Указанным решением суд
постановил:
признать несостоятельным (банкротом) ФИО1; ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком до 03.03.2021 г.; утвердить финансовым управляющим фио – фио
На основании изложенного, истец просит суд:
1. Признать право собственности на квартиру по адресу: адрес, за ФИО1
2. Прекратить право собственности фио на квартиру по адресу: адрес, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН № 77:05:001002:6819-77/005/2018-1 от 15.08.2018 г.
фио предъявлен встречный иск к ФИО1, в котором она просит суд:
1. Признать не возникшим право собственности у ФИО1 на квартиру по адресу: адрес, из договора участия в долевом строительстве № 1-85/3/МПКПК от 04.08.2017 г., заключенного с ОАО «МКПК».
2. Признать ФИО2 действительным участником строительства по договору в долевом строительстве № 1-85/3/МПКПК от 04.08.2017 г., заключенного с ОАО «МКПК».
3. Признать возникшим право собственности у фио на квартиру по адресу: адрес из договора участия в долевом строительстве № 1-85/3/МПКПК от 04.08.2017 г., заключенного с ОАО «МКПК».
В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
Представитель ответчика фио в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
04.08.2017 г. между ОАО «Московский картонажный полиграфический комбинат» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-85/МКПК предметом которого являлось строительство многоквартирного дома по строительному договору: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001002:5, с передачей ФИО1 объекта участия в долевом строительстве, указанного в приложении № 1 к договору: корпус 1.3, секция 1.3, этаж 3, строительный номер 85, три комнаты проектируемой площадью 88,23 кв.м, жилой площадью 54.50 кв.м.
Согласно п. 2.1 договора цена, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщики для строительства объекта долевого строительства, является стоимостью объекта долевого строительства, и составляет сумма
Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке.
ФИО2 оплатила за ФИО1 денежные средства по договора участия в долевом строительстве № 1-85/МКПК в размере сумма, что подтверждается справкой по счету клиента.
29.06.2018 г. между ФИО1 (участник, цедент) и фио (новый участник, цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого:
1. Участник передает, а новый участник принимает права требования к ОАО «Московский картонажно-полиграфический комбинат», именуемому в дальнейшем застройщик, передачи в собственность жилого помещения – квартиры.
Характеристики квартиры – трехкомнатная квартира, расположенная в многофункциональном жилом комплексе по адресу: адрес.
3. Цена передаваемого права требования составляет сумма
4. Новый участник оплачивает участнику стоимость передаваемого права в полном объеме в срок до 01.07.2018 г. включительно. Оплата производится любым не запрещенным законом способом.
15.08.2018 г. право собственности фио на квартиру № 85 по адресу: адрес.
13.02.2018 г. ФИО1 обратился в Центральный районный суд адрес с исковым заявлением к фио о расторжении договора уступки прав требования от 29.06.2018 г., мотивируя свои требования тем, что оплата по договору фио не произведена.
Решением Центрального районного суда адрес от 13.03.2019 г., вступившим в законную силу 20.06.2019 г., по гражданскому делу по иску ФИО1 к фио о расторжении договора, постановлено:
«В удовлетворении требования ФИО1 к фио о расторжении договора отказать в полном объеме».
Как усматривается из решения Центрального районного суда адрес от 13.03.2019 г.:
«Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия между ним и фио заемных, либо иных правоотношений, в силу которых ФИО2 внося платежи по договору участия в долевом строительстве 1-85/3/МКПК за ФИО1, становилась кредитором по отношению к нему на всю сумму сумма, суд делает вывод о том, что заключенный между сторонами договор уступки прав требования от 29.06.2018 г., является ничтожным в силу его мнимости.
Учитывая, что последствием недействительности сделки выступает двусторонняя реституция, суд не находит оснований для приведения сторон в первоначальное положение, а именно возвращения уступленных прав ФИО1 и взыскания с него в пользу фио суммы указанной в качестве цены договора, поскольку права по данному договору как сумма истцу не передавались, а с учетом действительной воли сторон, и не должны были передаваться».
Решением Арбитражного суда адрес от 10.06.2020 № А76-14508/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).
В отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена фио
Решением Арбитражного суда адрес от 10.09.2020 г. № А76-14508/2020 процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина ФИО1 прекращена. Указанным решением суд
постановил:
признать несостоятельным (банкротом) ФИО1; ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком до 03.03.2021 г.; утвердить финансовым управляющим фио – фио
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между тем, Центральный районный суд адрес, установив, что договор уступки прав требования от 29.06.2018 г. между ФИО1 и фио является ничтожной сделкой, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГК РФ, посчитал возможным не применять последствия недействительности сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки и не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании право собственности на квартиру по адресу: адрес и прекращении права собственности фио на квартиру по адресу: адрес, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН № 77:05:001002:6819-77/005/2018-1 от 15.08.2018 г.
Более того, суд приходит к выводу о том, что фио, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в интересах ФИО1, злоупотребляет своими правами, при этом суд исходит из следующего.
В постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).
Между тем, ФИО1 получив от фио сумма, заведомо зная о безденежности и ничтожности договора уступки прав требования, произвел отчуждение недвижимого имущества, что свидетельствует о недобросовестности его действий.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным решения собрания;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
Истец по встречному иску фио ссылается на то, что ее права нарушены, и способом защиты своих прав выбрала: признать не возникшим право собственности у ФИО1, признать фио действительным участником строительства по договору в долевом строительстве № 1-85/3/МПКПК от 04.08.2017 г., заключенного с ОАО «МКПК», признать возникшим право собственности у фио на квартиру по адресу: адрес из договора участия в долевом строительстве № 1-85/3/МПКПК от 04.08.2017 г., заключенного с ОАО «МКПК».
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что встречные исковые требования фио не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО1 (паспортные данные) – фио (ИНН <***>) к фио Вячеславовны (паспортные данные) о прекращении права собственности, о признании права собственности – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 (паспортные данные) к ФИО1 (паспортные данные) в лице финансового управляющего фио о признании не возникшим право собственности, признании действительным участником строительства, признании возникшим право собственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио