№2-5787/2022
УИД: 63RS0045-01-2022-006692-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре Мартынюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5787/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 70 000 руб., установленный по приговору Промышленного районного суда города Самары от 07 февраля 2022 года по уголовному делу №.
В обоснование указывала, что ФИО2 совершила мошенничество, осуществляя руководство обществом ООО «Горящие туры-С», в сентября 2018 года будучи директором общества, предложила ФИО1, желающей воспользоваться туристическими услугами данного общества, приобрести туристическую поездку в страну ОАЭ, дата вылета 17.03.2019, стоимостью путевки 70 000 рублей, однако ФИО2 не намерена была исполнить обязательства, о чем ФИО1 не знала, согласилась на данное предложение и внесла 35000 рублей в качестве предоплаты за путевку, а также 24.01.2019 года внесла еще 35 000 рублей, после чего ФИО2 незаконно завладела принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 70 000 рублей. По данному эпизоду ФИО2 признана виновной в совершении преступления по приговору Промышленного районного суда города Самары от 07.02.2022, который вступил в силу, однако ущерб гражданскому истцу ФИО1 в рамках рассмотрения уголовного дела не возмещался. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что денежные средства передавала лично ФИО2 в ее офисе, и при рассмотрении уголовного дела была признана потерпевшей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, находится в ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области, иск не оспорила, отзыв на иск не представила.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12, в абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Промышленного районного суда г.Самары от 107 февраля 2022 г. по уголовному делу N1-1/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 02 августа 2022 года, ФИО2 была признана виновной в совершении 35 преступлений предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ каждое и одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Промышленным районным судом г.Самары установлено, что ФИО2, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: Так ФИО2, на основании решения № от 25.07.2018 г. и записи от 06.08.2018 г. в ЕГРЮЛ (внесенной на основании заявления о внесении изменений от 27.07.2018 г.), являлась учредителем и директором ООО «Горящие туры-С», на основании Устава ООО «Горящие туры-С», осуществляя руководство производственной и финансово-экономической деятельностью указанного общества, а также выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в веществе.
В сентябре 2018 г. ФИО2, являясь директором, ООО «Горящие туры-С», находясь в офисе указанной организации, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> используя свое служебное положение, имея умысел, направленный на хищение путем обмана, принадлежащих лицам, обратившимся к ней за оказанием услуг по предоставлению туристического продукта, денежных средств, с целью их незаконного изъятия, обращения в свою пользу и личного обогащения, с причинением значительного ущерба дотерпевшим, под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО Горящие туры-С», заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства, предложила обратившейся в ООО «Горящие Туры-С» ФИО1, желающей воспользоваться туристическими услугами данного общества, приобрести у неустановленного туристического оператора туристическую поезду в ОАЭ, с датой вылета 17.03.2019 г., с размещением в отеле «Sharjah Premiere Hotel 3*», общей стоимостью путевки 70000 рублей. ФИО1, будучи введенной в заблуждение, не подозревая об истинных намерениях ФИО2 с предложенным вариантом тура согласился.
В сентябре 2018 г. ФИО2, реализуя преступный умысел, используя свое служебное положение, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по оказанию ФИО1 туристических услуг в части бронирования и приобретения туристической путевки, сообщила ФИО1 заведомо ложную информацию о необходимости внесения денежных средств в качестве предоплаты в размере 50 % от общей суммы за приобретение туристической путевки, заведомо зная, что данная путевка оформлена и оплачена не будет. После чего, в сентябре 2018 г., более точная дата не установлена, примерно в 15 час. 00 мин., ФИО1, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2, находясь в офисе ООО «Горящие туры-С», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, передала ФИО2 наличные денежные средства в сумме 35000 руб., в качестве предоплаты за приобретение туристической путевки в ОАЭ.
24.01.2019 г. ФИО2 в продолжение реализации преступного умысла, сообщила ФИО1 заведомо ложные сведения о необходимости внесения оставшейся суммы денежных средств, в качестве оплаты за туристическую путевку. ФИО1, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, передала, прибывшей туда ФИО2, наличные денежные средства в качестве оплаты оставшейся части стоимости туристической путевки в сумме 35000 руб.
После чего, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, с целью придания видимости законности своим действиям и введения потерпевшей в заблуждение, выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 21.01.2019 г. на сумму 70000 руб., которую передала ФИО1, не имея намерений исполнять свои обязательства перед последней и не исполнив их в последующем.
Таким образом, ФИО2, с использованием своего служебного положения, путем обмана ФИО1, реализуя свой преступный умысел, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, достоверно зная, что свои обязательства по предоставлению тура и возврата денежных средств перед потерпевшими не исполнит, незаконно завладела принадлежащими ФИО1, денежными средствами, в размере 70000 руб., получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный ущерб в размере 70000 руб.
12.08.2019 года постановлением следователя ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
12.08.2019 года постановлением следователя ФИО1 признана гражданским истцом по данному уголовному делу.
18.03.2020 года постановлением следователя ФИО2 признана гражданским ответчиком по данному гражданскому делу.
Вступившим в законную силу приговором за потерпевшим ФИО1 было признано право на возмещение ущерба причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
В обоснование иска истец представил копии заявления, направленного ООО «Горящие туры-С» о возмещении ущерба от 13.03.2019 года, и копию приходного кассового ордера от 24.01.2019 года № 1916 на сумму 70 000 рублей, которые были приняты ООО «Горящие туры-С» от Облезовой Аллы на оплату тура в Эмираты «Sharjah Premiere Hotel 3*», пит-е ВВ, 17.03.2019, 10 н., 1 взр.
Установлено, что ФИО2 добровольно не возмещен причиненный истцу ущерб.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно указанного приговора суда, в результате преступных действий ФИО2 ФИО3 причинен ущерб на сумму 70 000 рублей, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО1
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2, в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 300 руб.00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (<данные изъяты>) ущерб в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, (<данные изъяты>) госпошлину в доход государства в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2022 г.
Председательствующий: Бобылева Е.В.