Дело № 5-61/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Аргаяш Челябинской области «19» августа 2022 г.

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Мяготин В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1, являющегося заместителем главы Аргаяшского муниципального района - председателем Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (далее Комитет, КУИЗО) инспектором Контрольно-счетной палаты Челябинской области (далее КСП) ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по факту нецелевого использования бюджетных средств, установленного при проведении в Финансовом управлении Аргаяшского муниципального района контрольного мероприятия «Проверка годового отчета об исполнении бюджета Аргаяшского муниципального района за 2021 года».

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки поступили в Аргаяшский районный суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 являясь лицом, ответственным за соблюдение федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно-правовых актов РФ, а также законов и иных нормативных актов Челябинской области, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований вышеназванного законодательства.

Так, в ходе проведенной КСП проверки установлено, что в адрес Главы Аргаяшского муниципального района поступило представление Управления ФСБ России по Челябинской области (далее по тексту - УФСБ) об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что на автостанции <адрес> не проведена оценка уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (далее ОТИ).

В соответствии с указанным представлением между Комитетом и ООО «Интэк» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-ОУ, предметом которого является оценка уязвимости ОТИ – автостанции <адрес>.

Кроме того, КСП установлено, что автостанция <адрес> передана Комитетом (арендодатель) в адрес ООО «Региональные автобусные перевозки» (арендатор) в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на срок 5 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор КСП ФИО2 пришла к выводу, что в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2077 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее по тексту - ФЗ «О транспортной безопасности»), непосредственным субъектом транспортной инфраструктуры при наличии заключенного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, является именно ООО «Региональные автобусные перевозки», в чьи непосредственные обязанности, как Арендатора, входит не только использование объекта ОТИ (автостанции), но обеспечение его транспортной безопасности в силу п. 2.2.4 Договора аренды.

При этом Инспектор КСП ФИО2 пришла к выводу, что Комитет в нарушение требований п. 9 ст.1, частей 1, 2 ст. 4 ФЗ «О транспортной безопасности», а также п. 2.2.4 договора аренды произвел расходование бюджетных средств на оплату оценки уязвимости ОТИ в сумме 80 000 рублей, при наличии такой обязанности непосредственно у Арендатора ООО «Региональные автобусные перевозки», что является нецелевым использованием бюджетных средств, в связи с чем, в действиях ФИО1, как председателя Комитета, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 с протоколом об административном правонарушении не согласился, указав, что Комитет является субъектом транспортной инфраструктуры, наравне с Арендатором. Представление УФСБ поступило в Администрацию Аргаяшского муниципального района Челябинской области. Ранее Комитет обращался с письмами к УФСБ о том, что задание автостанции <адрес> является ОТИ, которому присвоена 4 категория (Приказ АТА № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом фактически данной категории не соответствует, в связи с чем, просили снизить категорию автостанции до уровня «билетной кассы», так как пассажиропоток в <адрес> не предусматривает такого количества пассажиров и соответственно пассажирских перевозок. На данные письма Администрации УФСБ не отреагировало. Кроме того, они также указывали, что вопросами оценки уязвимости должен заниматься арендатор ОО «Региональные автобусные перевозки», с которым заключен соответствующий договор аренды. Вместе с тем, учитывая, что Комитет наравне с арендатором является субъектом транспортной инфраструктуры, наравне с Арендатором, Комитетом было принято решение о заключении муниципального контракта, работы по которому были выполнены со стороны ООО «Интэк».

При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интэк» получило из Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ Заключение об отказе в утверждении результатов проведенной оценки уязвимости автостанции, так как, в ходе рассмотрения Результатов проведенной оценки уязвимости автостанции, не были выполнены требования п.п. 3.1.1 Порядка проведения оценки уязвимости объектов ОТИ и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как информация о составе ОТИ не соответствует информации в правоустанавливающих документах на ОТИ. Причиной отказа было то, что состав ОТИ определен без учета минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций».

Таким образом, ФИО1 полагает, что Комитет осуществил оплату денежных средств в размере 80 000 рублей в соответствии с заключенным муниципальным контрактом в адрес ООО «Интэк» на законных основаниях, его действия не образуют признаков административного правонарушения, так как Комитет действовал, как субъект транспортной инфраструктуры в соответствии с ФЗ «О транспортной безопасности».

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор КСП ФИО2 пояснила, что Комитет в лице ФИО1 сначала направил в УФСБ письмо, что автостанция передана по договору аренды в адрес ООО «Региональные автобусные перевозки», в связи с чем, представление УФСБ необходимо адресовать именно в адрес Арендатора. Вместе с тем, указала, что в соответствии с договором аренды (п. 2.2.4), арендатор принимает на себя обязанности соблюдать правила пожарной безопасности, требования органов Госсанэпиднадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении арендуемого имущества. Указанный пункт также распространяется, по ее мнению, в том числе и на обязанности арендатора производить оценку уязвимости ОТИ, на основании представления УФСБ. В связи с чем, оплата со стороны Комитета в адрес ООО «Интэк» по муниципальному контракту является нецелевым использованием бюджетных средств. Предполагаемое административное правонарушение совершено в период срока действия договора аренды с ООО «Региональные автобусные перевозки». При этом, инспектор КСП ФИО2 указала, что фактически работа по оценке уязвимости ОТИ со стороны ООО «Интэк» не проведена, работы не были приняты и согласованы, бюджетные средства истрачены не по целевому назначению, причины нарушений, отраженных в представлении УФСБ не устранены. Комитет оплатив работы должен был в судебном порядке обратиться с иском к ООО «Региональные автобусные перевозки» о возмещении затрат по оценке уязвимости ОТИ - автостанции <адрес>.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ФЗ «О транспортной безопасности транспортной безопасностью является состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 ФЗ «О транспортной безопасности»).

Рассматривая указанное дело, судья приходит к выводу, что позиция КСП главным образом основана на том, что непосредственно ООО «Региональные автобусные перевозки» обязано производить работы по оценке уязвимости ОТИ – автостанции <адрес>, и нести соответствующие расходы как арендатор ОТИ. В силу наличия заключенного договора аренды, именно ООО «Региональные автобусные перевозки» является субъектом транспортной инфраструктуры. При этом Комитет, как собственник имущества – автостанции <адрес>, по мнению КСП, в связи с передачей вышеуказанного объекта в аренду, не имел права производить расходование бюджетных средств в размере 80 000 рублей на работы по оценке уязвимости ОТИ по заключенному муниципальному контракту.

Оценивая вышеуказанные доводы, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, заключение Муниципального контракта с ООО «Интэк» обусловлено исключительно представлением УФСБ, адресованное собственнику ОТИ (автостанции) – Администрации Аргаяшского муниципального района в лице КУИЗО.

Несмотря на письма Администрации в лице КУиЗО в адрес УФСБ, о том, что такое представление должно быть направлено в том числе, в адрес Арендатора – ООО «Региональные автобусные перевозки», фактически проигнорировано.

Вопреки доводам инспектора КСП, заключение договора аренды с ООО «Региональные автобусные перевозки» при наличии представления УФСБ об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ, никоим образом не снимает с собственника ОТИ - Администрации Аргаяшского муниципального района в лице КУИЗО обязанности произвести работы, указанные в данном представлении.

В соответствии с ФЗ «О транспортной безопасности», Администрация Аргаяшского муниципального района в лице КУИЗО наравне с арендатором несет ответственность за безопасность объекта транспортной инфраструктуры. Федеральный закон РФ № 116-ФЗ, каких – либо исключений в указанной части не называет.

При этом непринятие субъектом транспортной инфраструктуры, в том числе собственником ОТИ, мер по устранению причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности, по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категории объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 № 1642, аналогично влечет соответствующую административную ответственность, в том числе по статье 11.15.1 «Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности», в ч. 1 которой соответственно установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Таким образом, суд не может признать, что действия председателя КУИЗО ФИО1 по заключению муниципального контракта с ООО «Интэк» и оплаты по указанному муниципальному контракту в размере 80 000 рублей, при наличии представления государственного органа - УФСБ об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности РФ, носили для него заведомо незаконный характер, либо были обусловлены его неосмотрительностью при заключении такого контракта, так как его действия в первую очередь были направлены на исполнение представлений УФСБ, с учетом того, что КУИЗО аналогично на основании ФЗ «О транспортной безопасности» является субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ наступает за нецелевое направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении председатель КУИЗО ФИО1 действовал не только в рамках своих полномочий, определенных должностными инструкциями, но и в соответствии с Федеральным законом «О транспортной безопасности», в соответствии с полученным представлением УФСБ об устранении причин условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, имея достаточные основания полагать, что Администрация Аргаяшского муниципального района в лице КУИЗО обязана предпринимать соответствующие меры в соответствии с полученным представлением и на основании пункта 9 статьи 1 ФЗ «О транспортной безопасности».

Доводы представителя КСП, что КУИЗО имело возможность, либо обязано в судебном порядке обязать арендатора ООО «Региональные автобусные перевозки» произвести такие работы по оценке уязвимости объекта ОТИ на основании п. 2.4.4 договора аренды, суд отвергает, так как указанный пункт не содержит прямой обязанности арендатора производить такие работы и не конкретизирован. При передаче вышеуказанного объекта транспортной инфраструктуры – автостанции <адрес> по договору аренды, вышеуказанные обстоятельства не являлись непосредственным предметом договора аренды, и указанные условия (необходимость выполнения работ по оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры) не ставились в обязанность арендатору ООО «Региональные автобусные перевозки» со стороны Арендодателя.

Вместе с тем Федеральный закон «О транспортной безопасности» собственника объекта ОТИ – Администрацию Аргаяшского муниципального района в лице КУИЗО, указывает аналогично в качестве субъекта транспортной инфраструктуры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения между Комитетом и ООО «Региональные автобусные перевозки», обусловленные договором аренды и его условиями, никоим образом не снимают с Администрации Аргаяшского муниципального района в лице КУИЗО произвести соответствующие работы в силу наличия представления (предписания) государственного органа – УФСБ.

Содержание подпунктов 2.2.1-2.2.13 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом и ООО «Региональные автобусные перевозки» не содержит прямой обязанности арендатора производить оценку уязвимости автостанции <адрес>. При этом содержание подпункта 2.2.4 договора аренды, согласно которому арендатор обязуется соблюдать правила пожарной безопасности, требования органов Госсанэпиднадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении арендуемого имущества, по мнению суда, не могут быть истолкованы таким образом, что арендатору вменяется необходимость не только надлежащее содержание объекта ОТИ в соответствии с условиями договора, но и производство оценки его уязвимости на предмет террористической и иной безопасности, а также производства любых иных работ, в связи с выявленными нарушениями контрольно-надзорными органами, в том числе, по изменению категории ОТИ с высшей на низшую, приведение объекта ОТИ в соответствие с требованиями подзаконных актов Минтранса России, в случае, если указанные обстоятельства не были надлежащим образом закреплены договором.

При этом в соответствии с условиями договора аренды, а именно его пунктов 1.2, 1.3 и 2.1.1, Арендодатель обязуется передать имущество отвечающее условиям договора и его назначению, в состоянии пригодном для нормальной его эксплуатации и использования исключительно для оказания услугу, связанных с пассажирскими перевозками. Вопросы несоответствия автостанции требованиям, отраженным в представлении УФСБ, при передаче объекта транспортной инфраструктуры, сторонами в указанном договоре не оговаривались.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения, одним из элементов которого, является субъективная сторона.

Согласно ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, либо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.ч. 1 и 2).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях председателя КУИЗО ФИО1 умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств, не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Судья В.В. Мяготин